- Registriert
- 11 Mai 2009
- Beiträge
- 648
Koalitionsverhandlungen sind abgeschlossen.
Aiwanger bekommt Jagd und Forst gegen Tourismus und Gastronomie.
Aiwanger bekommt Jagd und Forst gegen Tourismus und Gastronomie.
Da dürfen wir mal gespannt sein.Koalitionsverhandlungen sind abgeschlossen.
Aiwanger bekommt Jagd und Forst gegen Tourismus und Gastronomie.
Ja, das könnte funktionieren. Die Zeit wird zeigen...Koalitionsverhandlungen sind abgeschlossen.
Aiwanger bekommt Jagd und Forst gegen Tourismus und Gastronomie.
Wovon träumst du sonst des Nachts? Das sind heilige Kühe des Naturschutzes. Aiwanger wird sich hüten, sich da die Finger zu verbrennen!Ich find's gut! Mit ein bisschen Glück kommen Gänsesäger, Fischotter und Habicht (wieder) in die Bejagung.![]()
Aiwanger ist aber auch Landwirt... Wobei, Wildschaden ist leicht verdientes GeldNachts kommt dann noch die Auflösung der Rotwildgebiete hinzu.![]()
Deshalb kann man davon ausgehen, dass er durchaus einen realistischen Standpunkt einnimmt, welcher nicht unbedingt deckungsgleich mit dem von E.W. sein muss!Aiwanger ist aber auch Landwirt
Wolln wirs hoffenDeshalb kann man davon ausgehen, dass er durchaus einen realistischen Standpunkt einnimmt, welcher nicht unbedingt deckungsgleich mit dem von E.W. sein muss!
Möchte ich so nicht stehen lassen. Das kann nur funktionieren, wenn der Zahlungspfichtige sich übern Tisch ziehen lässt. Ansonsten ist es für beide Seiten ein hartes Brot und meist mit viel Ärger verbunden. Der Satz gilt auch nur dort, wo der Schaden "aus der Portokasse" bezahlt wird, weil man Ruhe haben will... Wobei, Wildschaden ist leicht verdientes Geld
Wenn es wirklich für beide Seiten ein hartes Brot wäre, dann würde man Mais nicht bis an den Waldrand oder Schilfrand pflanzen und vor der Milchreife hätte jeder Schlag Bejagungsschneisen.Möchte ich so nicht stehen lassen. Das kann nur funktionieren, wenn der Zahlungspfichtige sich übern Tisch ziehen lässt. Ansonsten ist es für beide Seiten ein hartes Brot und meist mit viel Ärger verbunden. Der Satz gilt auch nur dort, wo der Schaden "aus der Portokasse" bezahlt wird, weil man Ruhe haben will.
Das Problem beim Mais ist die Tatsache dass wir für den Bedarf (Biogasanlagen) zu wenig Fläche haben. Bei uns wurden Biogasanlagen gebaut und man ging beim (Pacht)Flächenbedarf nicht grad von Missernten aus. Daher bekommen alternative (Wild)Pflanzen auch keinen Fuß in die Tür. Den Landwirten wäre das Recht mit weniger Aufwand und weniger Ertrag wenn es über die Fläche ausgeglichen werden könnte. Die muss man aber erst bekommen, wenn man bedenkt wie viel landwirtschaftliche Fläche jeden Tag verloren geht. Der Mais bis zum Waldrand ist auch eine Folge eines landwirtschaftlichen Bürokratismusses, der alles überwacht und bestraft was nicht auf ganzer Fläche angebaut wird. Dazu zählt der nicht gemulchte Brennnesselstreifen an der Waldwiese. Landwirte sind längst nicht mehr Herr der eigenen Scholle. Artenschutz wird nicht durch Landwirte verhindert, sondern durch die sie überwachenden Bürokraten.Wenn es wirklich für beide Seiten ein hartes Brot wäre, dann würde man Mais nicht bis an den Waldrand oder Schilfrand pflanzen und vor der Milchreife hätte jeder Schlag Bejagungsschneisen.
Hier in der Gegend steht auf Eigenjagden erstaunlich wenig Mais
Glaubst Du? Was sind denn die Wolfis?Das sind heilige Kühe des Naturschutzes. Aiwanger wird sich hüten, sich da die Finger zu verbrennen!
Der Wolf ist eine ganz andere Nummer als Gänsesäger und Habicht. Fischotter ist nochmals eine eigen Kategorie, aber da ist eine Bestandsregulation ja schon möglich, die muss nicht zwangsläufig über das Jagdrecht erfolgen. Siehe Biber!Glaubst Du? Was sind denn die Wolfis?