Von der Jägerin zur Gejagten

[MeierHans]

...Für mich wäre ein 16 Jähriger, der einer Oma auf dem Kudamm in Berlin die Handtasche entwendet, diese dabei stürzt und sich den Oberschenkelhals bricht, nach der OP wegen Komplikationen innert 3 Tagen stirbt - ein Mörder...

Für Dich ist er das vielleicht.
Nach dem Gesetz ist er kein Mörder.
Und das das Gesetz dies in einem wie von Dir konstruierten Fall so definiert, ist auch gut so!

Er wäre auch kein Mörder, wenn er statt 16 schon 25 wäre.
Und auch das ist gut so.

Lass Dich doch einfach bei der nächsten Wahlrunde zum Schöffendienst auf die Wahlliste setzen.

Wenn Du dann am Landgericht in den Straf- oder Schwurgerichtskammern als Laienrichter über Strafmaß und Strafdauer mit zu entscheiden hast - öffnet das den Horizont und regt zum Nachdenken an.

Unser Justizsystem ermöglicht jedem, einen anderen "Zeitgeist" auf die Richterbank zu bringen.

Mach mal, täte Dir gut.
2023 gibt es die nächste Gelegenheit, die Wahlen finden alle fünf Jahre statt.

 

[Yumitori]

Ich denke, du machst es Dir mit den Reinwaschungsbemühungen für die Justiz zu jeder Gelegenheit zu einfach. Dein "Mantra" ist doch: Der Gesetzgeber ist schuld. Nein- zumindest nicht allein. Gesetze brauchen auch Richter und Staatsanwälte, die sie im gemeinten Sinne umsetzen und dabei im Blick behalten, dass ihre Entscheidungen zuförderst dafür verantwortlich sind, ob Bürger sich durch das Recht geschützt fühlen oder ob sie es als ein Spielwiese von Juristen ansehen, die mit umfassendem Denken überfordert, ihre juristische Selbstbefriedigung oder vor dem Hintergrund ihrer politischen Sozialisation Täterhätschelung betreiben........Kurz. Was auf berechtigtes Unverständnis stößt, sind nicht die "mangelhaften" Gesetze, sondern die Handlungsweise von Richtern/Staatsanwälten, die jedem natürlichen Rechtsempfinden hohnsprechen, und das nicht, weil sie nicht anders könnten (Gesetze), sondern weil sie nicht anders wollen.

Zum Gruße,
das magst Du d e n k e n, fraglich ist, ob Du da richtig denkst; das bezweifle ich so manches Mal, aber wir alle machen ja Fehler.
"Reinwaschungsbemühungen" sind mir fremd - denn ich habe solche nicht nötig, so weit ich sehen kann.
Meine ehem. Kollegen könnten mir nicht böse sein, weil sie das in vielen Fällen sind, weil ich eher der "knochenharte Hund" war, den Du ja so gerne siehst.
R e c h t ist n i c h t , jedenfalls meistens nicht i m m e r der gesunde Menschenverstand, Recht ist, was die von Menschen gemachten Gesetze und die V e r n u n f t bei deren Anwendung vorgeben.
Es ist natürlich viel einfacher, auf Staatsanwälte und Richter zu schimpfen, als auf die Gesetze, die die Politiker, die man evtl. gewählt hatte, gemacht haben. Und sich mal eingehender als nur durch Lesen des Gesetzestextes mit eben jenen Gesetzen zu befassen.
Das alles ist recht kompliziert und nicht ohne Grund setzt die "Befähigung zum Richteramt" zwei bestandene Examina voraus.
Ich unterstelle Dir nicht, dumm zu sein, beileibe nicht. Aber Du warst offenbar bisher nicht bereit, Dich mal mit den Grundprinzipen unseres Rechtssystems zu befassen, sonst würdest Du sehen können, dass Recht eine Sache ist, die keinesfalls à la Roy Bean entsteht.
Wenn Du allerdings den Grundsatz, lieber zehn Lumpen laufenzulassen als einen Unschuldigen einzusperren abschaffen willst, d a n n bin ich bei Dir - aber so weit bin ich noch lange nicht!

 

[peng]

Es mag ja durchaus sein das Scaver übertrieben hat, trotzdem verstehe ich einfach nicht, wie jemand 18 Vorstrafen ansammeln kann bevor er dann irgendwann das Messer raus holt und um sich sticht.
Irgendwie bin ich einfach der Meinung das man irgendwann ausreichend bewiesen hat, daß man auf den Rechtstaat sch.... und man nun mal härtere Konsequenzen spüren möchte.

 

[Yumitori]

Auch die Richter unterliegen dem Zeitgeist, der immer mehr auf Sanftheit, Vergeben, Verzeihen, Pflegen der Opferrolle, Verständnis haben für die Verbrecher, an denen die Gesellschaft versagt hat, schnelle Rehabilitationsversuche - ausgelegt ist. Wieviele Sozialarbeiterinnen und weiblich Psychologen verlieben sich in Ihre Verbrecher.
Es schon richtig, die Gesetzte sind da, aber wir wollen offensichtlich alle Schärfe herausnehmen.
Wenn man Opfer wird, ist es moderne Bürgerpflicht, diese Rolle ohne Genugtuung, Rache, angemessene Bestrafung, oder Entschädigung zu ertragen.

Für mich wäre ein 16 Jähriger, der einer Oma auf dem Kudamm in Berlin die Handtasche entwendet, diese dabei stürzt und sich den Oberschenkelhals bricht, nach der OP wegen Komplikationen innert 3 Tagen stirbt - ein Mörder. Und dafür gehört der lebenslänglich in den Knast, weil man nichts böses macht, was andere zu Tode bringen könnte. Das leben nehmen ist unverzeihlich. Lebenslänglich Knast ist aber mindestens sehr teuer. Daher wird er lieber schnell erst gar nicht eingesperrt. In der Hoffnung, dass nicht jedesmal, wenn er seiner niederen Tätigkeit nachgeht, einer stirbt.

Wenn aber ein Jäger seine Waffe auch nur 5 Minuten auf seinem! Grundstück im Auto stehen hat, dann ist er lebenslänglich seine Waffe, seinen Jagdschein und seine Zuverlässigkeit los. Obwohl er niemanden verletzt hat und eine solche Situation auch noch nie zu einem Personenschaden geführt hat. Während obiger, armer 16 Jähriger innerhalb von 2 Monaten gleich den nächsten Opa eine in die Fresse haut, weil der ihm nicht seine Geldbörse geben will.
sca

Zum Gruße,
Du liebe Güte, Du trittst alle Rechtsgrundsätze dieses Staates mit Füßen - ein 16jähriger Junge kann qua Gesetz gar nicht lebenslang eingesperrt werden.
Nicht umsonst kriegt ein 16jähriger Jungjäger keinen Jagdschein, der ihn berechtigt, aufsichtsfrei zu jagen.
Du kannst doch von einem Jugendlichen nicht die gleiche Einsichtsfähigkeit erwarten.

 

[taggart]

Zum Gruße,
ich meine, schon Friedrich der Große habe gesagt, es sei richtiger, zehn Lumpen laufen zu lassen, als einen Unschuldigen zu bestrafen... .

Ein ähnlicher Spruch wird auch John Adams nachgesagt:

It is more important that innocence be protected than it is that guilt be punished, for guilt and crimes are so frequent in this world that they cannot all be punished.

But if innocence itself is brought to the bar and condemned, perhaps to die, then the citizen will say, 'whether I do good or whether I do evil is immaterial, for innocence itself is no protection,' and if such an idea as that were to take hold in the mind of the citizen that would be the end of security whatsoever.

 

[scaver]

Du kannst doch von einem Jugendlichen nicht die gleiche Einsichtsfähigkeit erwarten.

ich hab als 16 Jähriger keinen umgebracht, ich hab auch nicht geklaut. Die aber dürfen Mädchen schwängern und heiraten, aber für Totschlag gibts eiteitei. Ein 16 Jähriger weiss was er tut, erfordert ja auch Rechte. Führerschein und Wahlberechtigung. Alles Quatsch.

Ich habe auch nur theoretisiert, mir ist es egal was mein Saat mit seinen Verbrechen macht. Sein Job.

Wenn Du dann am Landgericht in den Straf- oder Schwurgerichtskammern als Laienrichter über Strafmaß und Strafdauer mit zu entscheiden hast - öffnet das den Horizont und regt zum Nachdenken an.

Schöffen, die Opfer waren oder Opferverwandte, werden regelmäßig nicht zugelassen, wegen möglicher Befangenheit.

sca

 

[Gelöschtes Mitglied 9935]

Gänse sind die besten Wächter. Und wenn die Gänse Alarm machen, raus mit den scharfen Hunden...

 

[regloh]

Wieviele Sozialarbeiterinnen und weiblich Psychologen verlieben sich in Ihre Verbrecher.

Wie viele denn?

Ich schätze mal so im Nachkommapromillebereich oder hast Du da belastbarere Zahlen?

 

[scaver]

es gibt keine belastbare Zahlen. Aber es gibt weit weniger Distanz als Dir lieb und erst recht mir lieb ist. Google mal Hybristophilie.

sca

 

[regloh]

Es gibt auch Leben auf annere Gestirne.

 

[scaver]

Da ist korrekt.

 

[regloh]

Google mal Hybristophilie.

Und wieviele davon sind Sozialarbeiterinnen oder Psychologinnen und gleichzeitig noch beruflich mit dem entsprechenden Manne befasst?

Es soll auch welche geben, die Sex mit Außerirdischen hatten.

 

[MeierHans]

...Schöffen, die Opfer waren oder Opferverwandte, werden regelmäßig nicht zugelassen, wegen möglicher Befangenheit...

Das wäre ja auch noch schöner.

Recht zu sprechen hat nichts mit Rache zu tun.
Daher haben Richter neutral zu sein.

Zur Ablehnung aufgrund Befangenheit muss im Übrigen kein Verwandschaftsverhältnis vorliegen, da reicht u.U. schon eine unbedachte Bemerkung in der Kantine während der Verhandlungspause.

 

[scaver]

Das ist auch voll in Ordnung. Einen unbefangenen Richter kann es aber psychologisch gar nicht geben. Er ist Mensch und kein Roboter. Je nach Einstellung hat man eine gute Breite juristisch sauberer Strafmaßfindung im Rahmen der geltenden Gesetze - und je nachdem, wie gut der RA war, bzw der SA mitmacht. Der politische aktuelle Wille etc etc etc. und die entsprechenden Absprachen, alles im Rahmen gültiger Gesetze. Zur Zeit eben ist kuscheln angesagt.

Daher sollte man der besagten Jägerin auch nicht raten, scharf gegen die armen, irrgeleiteden, möglicherweise nicht volljährigen Störer vorzugehen. Einen geneigten Richter zu finden, ist doch sehr unwahrscheinlich. Sie soll doch lieber Ihren Hund vergiften lassen und weiter schlaflose Nächte haben, was kümmert das den Mainstream - selber Schuld, falsches Hobby
sca

 

[MeierHans]

...Zur Zeit eben ist kuscheln angesagt...

Diese Aussage ist in dieser allgemeingültigen Formulierung schlicht und ergreifend falsch.