A
anonym
Guest
@ Benchrest:
Und warum nervt LutzM uns dann hier damit ???
P.
Und warum nervt LutzM uns dann hier damit ???
Unfall mit R93
- Ersteller Ingwer
- Erstellt am
- Status
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Bärentöter:
@ Benchrest:
Und warum nervt LutzM uns dann hier damit ???
P.<HR></BLOCKQUOTE>
Vileicht hängt er damit drin??
So Vertriebsmässig oder ähnlichem.
So wie er sein Recyceltes Kupfer hier immer wie alte Brötchenanbietet, oder aus rein $$ Gründen den Schalldämfer fordert.......
Mit vileicht sollte ich auch mal meine Firma hier mit einmogeln Gruss
Bernhard
@ Benchrest:
Und warum nervt LutzM uns dann hier damit ???
Vileicht hängt er damit drin??
So Vertriebsmässig oder ähnlichem.
So wie er sein Recyceltes Kupfer hier immer wie alte Brötchenanbietet, oder aus rein $$ Gründen den Schalldämfer fordert.......
Mit vileicht sollte ich auch mal meine Firma hier mit einmogeln Gruss
Bernhard
@Bärentöter,
wieviel Bären hat du eigentlich schon getötet?
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat
Weil ich meine, die Krico 902 ist ein feine und sichere Waffe. Schlißlich geht es hier umSicherheit, oder?
Dabei wäre in Neubeginn unter neuem Namen natürlich auch nicht verkehrt.
Gruß LutzM
wieviel Bären hat du eigentlich schon getötet?
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat
Weil ich meine, die Krico 902 ist ein feine und sichere Waffe. Schlißlich geht es hier umSicherheit, oder?
Dabei wäre in Neubeginn unter neuem Namen natürlich auch nicht verkehrt.
Gruß LutzM
A
anonym
Guest
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat:</font><HR>Original erstellt von basti:
"dem Beschuldigten" ???
Ermittelt die Staatsanwaltschaft noch, oder hat sie schon Anklage erhoben?
Oder war das nur ein .....Ausrutscher von dir?<HR></BLOCKQUOTE>
Kein Ausrutscher. Im gegenwärtigen frühen Verfahrensstadium der Beweissammlung gibt es allenfalls [einen oder mehrere] Beschuldigte (Konkretisierung der Tatverdächtigen), noch keine Angeschuldigten oder gar Angeklagten.
Ob das Verfahren noch als AR- oder schon als Js-Aktenzeichen läuft, weiß ich natürlich nicht. Aus prozessualen Gründen soll eine Beschuldigung dem Betroffenen früh eröffnet werden, da vorher getane und "informatorisch erhobene" Äußerungen der Beteiligten u.U. nicht verwertbar sind.
Wem die Unfallwaffe gehört, weiß ich nicht positiv; etwaige Gerüchte darüber brauche ich ja nicht zu ventilieren. Wenn der Eigentümer sich zu der Sache öffentlich äußern will, wird er das schon tun. Ich weiß auch nicht, ob die Munition vom Eigentümer oder vom Büchsenmacher stammt. Thomas Gottschalk war es aber jedenfalls nicht (der mit den Bären...
).
Carcano
[ 30. Januar 2004: Beitrag editiert von: carcano ]
"dem Beschuldigten" ???
Ermittelt die Staatsanwaltschaft noch, oder hat sie schon Anklage erhoben?
Oder war das nur ein .....Ausrutscher von dir?<HR></BLOCKQUOTE>
Kein Ausrutscher. Im gegenwärtigen frühen Verfahrensstadium der Beweissammlung gibt es allenfalls [einen oder mehrere] Beschuldigte (Konkretisierung der Tatverdächtigen), noch keine Angeschuldigten oder gar Angeklagten.
Ob das Verfahren noch als AR- oder schon als Js-Aktenzeichen läuft, weiß ich natürlich nicht. Aus prozessualen Gründen soll eine Beschuldigung dem Betroffenen früh eröffnet werden, da vorher getane und "informatorisch erhobene" Äußerungen der Beteiligten u.U. nicht verwertbar sind.
Wem die Unfallwaffe gehört, weiß ich nicht positiv; etwaige Gerüchte darüber brauche ich ja nicht zu ventilieren. Wenn der Eigentümer sich zu der Sache öffentlich äußern will, wird er das schon tun. Ich weiß auch nicht, ob die Munition vom Eigentümer oder vom Büchsenmacher stammt. Thomas Gottschalk war es aber jedenfalls nicht (der mit den Bären...
Carcano
[ 30. Januar 2004: Beitrag editiert von: carcano ]
Interessant ist das unter www.dwj.de der Brief vom Blaser Cheffe zu lesen ist, in der Überschrift aber schon der Eindruck vermittelt wird, das klar ist was die Ursache war...
Ein Schelm wer böses denkt...
Ein Schelm wer böses denkt...
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Karl Auer:
Interessant ist das unter www.dwj.de der Brief vom Blaser Cheffe zu lesen ist, in der Überschrift aber schon der Eindruck vermittelt wird, das klar ist was die Ursache war...
Ein Schelm wer böses denkt...<HR></BLOCKQUOTE>
Und auch er kommt nicht auf den Punkt.
Es geht gar nicht so sehr darum,was die Ursache der Waffensprengung war.Das ist wohl auch oft genug hier im Forum gepostet worden.
Es geht um die Folgen!
Aber,um Carcano(widerwillig)zu zitieren:"Wer sein Gesicht nicht braucht",der braucht sich darüber keine gedanken zu machen. Einstein
Interessant ist das unter www.dwj.de der Brief vom Blaser Cheffe zu lesen ist, in der Überschrift aber schon der Eindruck vermittelt wird, das klar ist was die Ursache war...
Ein Schelm wer böses denkt...<HR></BLOCKQUOTE>
Und auch er kommt nicht auf den Punkt.
Es geht gar nicht so sehr darum,was die Ursache der Waffensprengung war.Das ist wohl auch oft genug hier im Forum gepostet worden.
Es geht um die Folgen!
Aber,um Carcano(widerwillig)zu zitieren:"Wer sein Gesicht nicht braucht",der braucht sich darüber keine gedanken zu machen. Einstein
A
anonym
Guest
@ Lutz M:
Nein , ich habe noch KEINEN BÄREN getötet. Mein Nick bezieht sich auf eine leichte franz. Beuteflinten, 1945 vergraben, mit der ich 1957 meine ersten Schrotpatronen verschossen habe. Da sie trat, wie ein Pferd, hatte sie den Spitznamen "BÄRENTÖTER", nach Karl May.
Für Jüngere, die Karl May nicht gelesen haben: Old Schatterhand besaß zwei "Wunderwaffen" den "Henry-Stutzen mit 25 Schuß, und den großkalibrigen "Bärentöter"
Und wenn mir hier im Forum jemand auf den Geist geht, trete auch ich aus, wie meine alte Flinte damals.
Alles klar ??
P.
Nein , ich habe noch KEINEN BÄREN getötet. Mein Nick bezieht sich auf eine leichte franz. Beuteflinten, 1945 vergraben, mit der ich 1957 meine ersten Schrotpatronen verschossen habe. Da sie trat, wie ein Pferd, hatte sie den Spitznamen "BÄRENTÖTER", nach Karl May.
Für Jüngere, die Karl May nicht gelesen haben: Old Schatterhand besaß zwei "Wunderwaffen" den "Henry-Stutzen mit 25 Schuß, und den großkalibrigen "Bärentöter"
Und wenn mir hier im Forum jemand auf den Geist geht, trete auch ich aus, wie meine alte Flinte damals.
Alles klar ??
P.
A
anonym
Guest
@ frogger:
das stimmt zwar - aber seit wann veröffentlichen wir hier Realnames, wenn der Betreffende selbst es vorzieht, einen Nick zu verwenden ?
das stimmt zwar - aber seit wann veröffentlichen wir hier Realnames, wenn der Betreffende selbst es vorzieht, einen Nick zu verwenden ?
A
anonym
Guest
Sniper: nun, Frogger kann den von ihm vorschnell verwandten realname ja noch editieren. Mag vielleicht geziemend sein.
Ansonsten ist die Verwunderung von "Muni" im Jagd-Forum von Waffen-Online berechtigt; vermutlich steckt aber kein böser Wille zur Beweisvereitelung hinter der verfrühten "Besichtigung der Beweismittel", die sonst in der Tat fast nie gewährt wird, sondern die StA hat sich nur durch ein blauäugig vorgebrachtes Blaser-Argument (warum man *unbedingt* pro bono publico die Waffe noch vor Abschluß der Begutachtung besichtigen *müsse*) etwas austricksen lassen.
Carcano
Ansonsten ist die Verwunderung von "Muni" im Jagd-Forum von Waffen-Online berechtigt; vermutlich steckt aber kein böser Wille zur Beweisvereitelung hinter der verfrühten "Besichtigung der Beweismittel", die sonst in der Tat fast nie gewährt wird, sondern die StA hat sich nur durch ein blauäugig vorgebrachtes Blaser-Argument (warum man *unbedingt* pro bono publico die Waffe noch vor Abschluß der Begutachtung besichtigen *müsse*) etwas austricksen lassen.
Carcano
A
anonym
Guest
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat:</font><HR>Original erstellt von carcano:
Sniper: nun, Frogger kann den von ihm vorschnell verwandten realname ja noch editieren. Mag vielleicht geziemend sein.
Ansonsten ist die Verwunderung von "Muni" im Jagd-Forum von Waffen-Online berechtigt; vermutlich steckt aber kein böser Wille zur Beweisvereitelung hinter der verfrühten "Besichtigung der Beweismittel", die sonst in der Tat fast nie gewährt wird, sondern die StA hat sich nur durch ein blauäugig vorgebrachtes Blaser-Argument (warum man *unbedingt* pro bono publico die Waffe noch vor Abschluß der Begutachtung besichtigen *müsse*) etwas austricksen lassen.
Carcano<HR></BLOCKQUOTE>
Zustimmung zu 100 % !
Hab ich "drüben" auch schon kundgetan ....
Bin selber sehr verwundert, daß sich die Staatsanwaltschaft da übertölpeln hat lassen.
Sogar ich als u.a. R93-Treiber hätte Blaser zum Teufel gejagt beim Versuch, auch nur in die Nähe des Unfallmodells zu gelangen.
Schon deshalb, weil jetzt - zu recht - immer ein fauler Nachgeschmack auf dem Untersuchungsergebnis bleiben wird.
Gruß
Sniper: nun, Frogger kann den von ihm vorschnell verwandten realname ja noch editieren. Mag vielleicht geziemend sein.
Ansonsten ist die Verwunderung von "Muni" im Jagd-Forum von Waffen-Online berechtigt; vermutlich steckt aber kein böser Wille zur Beweisvereitelung hinter der verfrühten "Besichtigung der Beweismittel", die sonst in der Tat fast nie gewährt wird, sondern die StA hat sich nur durch ein blauäugig vorgebrachtes Blaser-Argument (warum man *unbedingt* pro bono publico die Waffe noch vor Abschluß der Begutachtung besichtigen *müsse*) etwas austricksen lassen.
Carcano<HR></BLOCKQUOTE>
Zustimmung zu 100 % !
Hab ich "drüben" auch schon kundgetan ....
Bin selber sehr verwundert, daß sich die Staatsanwaltschaft da übertölpeln hat lassen.
Sogar ich als u.a. R93-Treiber hätte Blaser zum Teufel gejagt beim Versuch, auch nur in die Nähe des Unfallmodells zu gelangen.
Schon deshalb, weil jetzt - zu recht - immer ein fauler Nachgeschmack auf dem Untersuchungsergebnis bleiben wird.
Gruß
- Status
Online-Statistiken
- Zurzeit aktive Mitglieder
- 177
- Zurzeit aktive Gäste
- 594
- Besucher gesamt
- 771
