42er oder 50er als "Allroundglas"

[Andyhunter]

Das ist Kümmelspalterei, bei 14 cm ist das Stück auch tot.

Bei nem Fuchs wirds dann interessant

 

[viva_Bavaria]

Der Faden driftet ja mal wieder herrlich ab, kommt doch mal zum Thema zurück.

Meine Meinung und dann bin ich hier raus

Für den „normalen“ Jäger der bis 200 m jagt ist eine ASV nicht notwendig.
Ich spreche aus Erfahrung und hab selber eine. Nutze sie aber nur am Stand und wenns mal weiter als 200 m geht.

Die Rumrechnerei mit Parallaxenfehler die hier gemacht wird halt ich für Blödsinn. Wenn ich einen Fehlschuss hab auf 200 m dann sicher nicht wegen Parallaxe oder Wind, da scheiterts dann wo anders.
Für Superzoom macht Sinn zum scharf stellen. Bei einem 4x fach ZF hab ich auch bis 300 m keine Probleme, außer ich schau mit Absicht schief durch.
—> für ein 3-12 damit für mich nicht nötig

 

[carlosantlitz]

Beim Durchlesen solcher Fäden kann ich mir ein leichtes Schmunzeln manchmal nicht verkneifen, zeigen diese doch wie hartnäckig mancher seine Meinung verteidigt. Wer sein Jägerleben mit ZFR bis 12-facher Vergrößerung und Schussdistanzen bis 150 Meter sein Auslangen findet, braucht sich mit Parallaxenausgleich und ASV nicht abmühen, klar. Wobei der PA meist erst bei Vergrößerungen ab 12-fach interessant wird.

Auch jene Jäger, die eine Waffen+Schützenstreuung in Bierdeckelgröße auf 100 Meter als akzeptabel befinden, meinen Segen haben sie.

Viele Jäger aber erkennen die Möglichkeiten moderner Jagdwaffentechnik und nutzen diese auch. Wenn dann eine gute Waffe mit ZFR mit hoher Vergrößerung samt ASV und ballistischen Kenntnissen des Schützen zusammentreffen, ist es doch eine Freude die engen Streukreise zu bestaunen. Es ist dann gut wissen, dass man es bei der Jagd auch könnte, muss man aber nicht umsetzen.

Wenn jeder seine eigenen Fähigkeiten erkennt, ohne dem anderen etwas absprechen oder als unnötig anzusehen, und auch danach handelt, dann passt es wieder. Zum Thema: mein Allroundglas ist auch ein Z6i 2-12x50.

WH CA

 

[anda]

Ich pendele viel zwischen 2 sehr guten Büchsenmachern. Bei beiden sind Z6 und Z8 die absoluten Favoriten, einer der Beiden nennt dann die Blaser B1 und 2, Zeiss und Leica werden auf Wunsch montiert, aber nicht direkt empfohlen!
Kahles wird selten verlangt

Weißt du aus welchem Grund er Blaser empfiehlt, es gibt noch relativ wenige Aussagen über die Qualität dieser Gläser.

 

[Allez]

Ja, er ist von der Qualität sehr angetan, sie seien völlig problemlos! Wenn ich mir heute ein ZF zulegen würde, fiele meine Wahl auf das 1,7 bis 10x42, aber bestimmt nicht, weil es sich für Vorsatztechnik eignet!

 

[Löffelmann]

Ohne die Alleswisser und Superschützen in ihren (übrigens seit Beginn des Forums immer gleich sinnlos verlaufenden) Weitschussträumereien stören zu wollen. Ich erlaube mir dem Threadstarter auf seine eigentliche Frage zu antworten..

Moin zusammen,

benötige mal eure Expertise...
Ich würde mir gern ein neues "Allroundglas" zulegen. Aktuell bejage ich alles mit einem Zeiss V4 3-12x56. Das Glas mit der dazugehörigen Waffe habe ich verkauft. Nun benötige ich für meine neue Waffe auch ein neues Gals.

gejagt wird zu 80% vom Ansitz (tagsüber und Nachtjagt mit WBK-Vorsatzgerät). 20% wären Bewegungsjagden.

ich weiß dass es die eierlegende Wollmilchsau nicht gibt und ich möchte mir auch aus Kostengründen keine zweit-Gläser kaufen. Daher suche ich den bestmöglichen Kompromiss.

Ich würde mir das relativ neue Meta von Schmid & Bender dazu ansehen. Und mit ansehen meine ich auch ANSEHEN - und nicht blind kaufen! Jeder Mensch sieht anders, daher muss dem X nicht taugen was dem Y gefällt.

Das Meta an sich ist nach dem hauseignen Werbetext genau als Antwort auf Deine Anforderungen erdacht.

Zielfernrohre – Jagd – 3-18x42 Meta – NEU

www.schmidtundbender.de

Insbesondere dass man dabei BEWUSST die Verwendung von Vorsatzgeräten mit berücksichtigt hat finde ich gut! Mir hat es jüngst eine ZF-Montage gelockert als ich etwas mehr Schüsse hintereinander auf dem Schießstand mit dem Vorsatzgerät machen musste. Alles schön fest gewesen, mehrere Jahre. Und plötzlich wollte nix mehr klappen.
Letztlich hab ich abgebrochen - und erst daheim beim Reinigen gemerkt dass die Optik wackelt.
Ich mutmaße dass wegen der Hebelverhältnisse das neue Meta in der vorderen Hälfte bewusst kurz gehalten wurde und "wie gestutzt" auf den Bildern auf mich wirkt. Gar nicht mal so dumm.

 

[anda]

@ Allez Dafür eignen sich doch alle Qulitäts Zf. Das 42 ist Formschön, sieht aber auf der KLB blöd aus, weil die Montagemöglichkeit nicht niedriger geht..

 

[anda]

Ohne die Alleswisser und Superschützen in ihren (übrigens seit Beginn des Forums immer gleich sinnlos verlaufenden) Weitschussträumereien stören zu wollen. Ich erlaube mir dem Threadstarter auf seine eigentliche Frage zu antworten..




Ich würde mir das relativ neue Meta von Schmid & Bender dazu ansehen. Und mit ansehen meine ich auch ANSEHEN - und nicht blind kaufen! Jeder Mensch sieht anders, daher muss dem X nicht taugen was dem Y gefällt.

Das Meta an sich ist nach dem hauseignen Werbetext genau als Antwort auf Deine Anforderungen erdacht.

Zielfernrohre – Jagd – 3-18x42 Meta – NEU

www.schmidtundbender.de

Insbesondere dass man dabei BEWUSST die Verwendung von Vorsatzgeräten mit berücksichtigt hat finde ich gut! Mir hat es jüngst eine ZF-Montage gelockert als ich etwas mehr Schüsse hintereinander auf dem Schießstand mit dem Vorsatzgerät machen musste. Alles schön fest gewesen, mehrere Jahre. Und plötzlich wollte nix mehr klappen.
Letztlich hab ich abgebrochen - und erst daheim beim Reinigen gemerkt dass die Optik wackelt.
Ich mutmaße dass wegen der Hebelverhältnisse das neue Meta in der vorderen Hälfte bewusst kurz gehalten wurde und "wie gestutzt" auf den Bildern auf mich wirkt. Gar nicht mal so dumm.

Das ist wohl auch der Grund, warum Blaser das bei den B2 ähnlich gemacht hat…

 

[boris0815]

Ohne die Alleswisser und Superschützen in ihren (übrigens seit Beginn des Forums immer gleich sinnlos verlaufenden) Weitschussträumereien stören zu wollen. Ich erlaube mir dem Threadstarter auf seine eigentliche Frage zu antworten..




Ich würde mir das relativ neue Meta von Schmid & Bender dazu ansehen. Und mit ansehen meine ich auch ANSEHEN - und nicht blind kaufen! Jeder Mensch sieht anders, daher muss dem X nicht taugen was dem Y gefällt.

Das Meta an sich ist nach dem hauseignen Werbetext genau als Antwort auf Deine Anforderungen erdacht.

Zielfernrohre – Jagd – 3-18x42 Meta – NEU

www.schmidtundbender.de

Insbesondere dass man dabei BEWUSST die Verwendung von Vorsatzgeräten mit berücksichtigt hat finde ich gut! Mir hat es jüngst eine ZF-Montage gelockert als ich etwas mehr Schüsse hintereinander auf dem Schießstand mit dem Vorsatzgerät machen musste. Alles schön fest gewesen, mehrere Jahre. Und plötzlich wollte nix mehr klappen.
Letztlich hab ich abgebrochen - und erst daheim beim Reinigen gemerkt dass die Optik wackelt.
Ich mutmaße dass wegen der Hebelverhältnisse das neue Meta in der vorderen Hälfte bewusst kurz gehalten wurde und "wie gestutzt" auf den Bildern auf mich wirkt. Gar nicht mal so dumm.

Mir wären die 8m mehr Sehfeld, die ein Leica 1,8-12x42 bietet (bzw. die 6m eines 2-12x50), wichtiger als die Mehrvergrößerung des Meta von 12-18-fach, zumal man diese wegen der in den Bereichen sehr kleinen Austrittspupille auch nicht besonders gut nutzen kann. Ich hatte mal ein Magnus 2,4-16x56. Da ich meine 3-12x56 meist auf 12-fach stehen habe im Feld, habe ich mir davon einen Mehrnutzen versprochen, noch höher drehen zu können. Den Mehrnutzen konnte ich aber nicht feststellen. Auch das Magnus hatte ich meist auf 12x stehen, kaum auf 16x. Ich war auch enttäuscht davon, wie wenig man mit 16x mehr sieht als mit 12x. Ich denke mit einem 42er mit 18-facher Vergrößerung wird es auch nicht viel besser sein. Das Meta wäre daher kein Kauf für mich, zumal es auch fürchterlich teuer ist. Auch für den Einsatz auf sehr weite Distanzen nicht, weil die 18-fache Vergrößerung nicht das Mitschleppen eines Spektivs erspart. Für mich ist das Meta nicht Fisch noch Fleisch.

 

[Excubitor]

Bei nem Fuchs wirds dann interessant

Premiumbeitrag. Wer schießt schon auf 200 Meter Füchse (es ging um 200 Meter). Auch Füchse leiden, bei einem so kleinem Ziel pflastere ich nicht auf jede beliebige Entfernung hin.

 

[BrushtailPossum]

Ohne die Alleswisser und Superschützen in ihren (übrigens seit Beginn des Forums immer gleich sinnlos verlaufenden) Weitschussträumereien stören zu wollen. Ich erlaube mir dem Threadstarter auf seine eigentliche Frage zu antworten..




Ich würde mir das relativ neue Meta von Schmid & Bender dazu ansehen. Und mit ansehen meine ich auch ANSEHEN - und nicht blind kaufen! Jeder Mensch sieht anders, daher muss dem X nicht taugen was dem Y gefällt.

Das Meta an sich ist nach dem hauseignen Werbetext genau als Antwort auf Deine Anforderungen erdacht.

Zielfernrohre – Jagd – 3-18x42 Meta – NEU

www.schmidtundbender.de

Insbesondere dass man dabei BEWUSST die Verwendung von Vorsatzgeräten mit berücksichtigt hat finde ich gut! Mir hat es jüngst eine ZF-Montage gelockert als ich etwas mehr Schüsse hintereinander auf dem Schießstand mit dem Vorsatzgerät machen musste. Alles schön fest gewesen, mehrere Jahre. Und plötzlich wollte nix mehr klappen.
Letztlich hab ich abgebrochen - und erst daheim beim Reinigen gemerkt dass die Optik wackelt.
Ich mutmaße dass wegen der Hebelverhältnisse das neue Meta in der vorderen Hälfte bewusst kurz gehalten wurde und "wie gestutzt" auf den Bildern auf mich wirkt. Gar nicht mal so dumm.

Von Weitschussträumen wurde doch überhaupt nichts geschrieben. PA wurde als unnötiges Gimmick abgetan, daraufhin wurden Gründe genannt, wieso eine PA-Verstellung durchaus Sinn machen kann (Einsatz von Technik + eben kein zusätzlicher PA-Fehler). Es wurde mehrfach betont, dass das erst oberhalb von 12-fach wirklich bemerkbar wird. Deswegen kommt das neue META mit 18-fach V ab Werk auch mit PA-Verstellung.

Schüsse auf 200m können schnell übel enden (siehe Rechenbeispiel...14cm), obwohl auf dem Stand auf 200m unter kontrollierten Bedingungen 6cm gehalten werden...und hier eigentlich mit realistischen Bedingungen (halbwegs gute Auflage in der Kanzel und wenig Wind) gerechnet wurde. Wenn sich Fehler ungünstiger weise addieren, können 200m auch unter guten Bedingungen zu weit sein. Heben sich die Fehler in Summe auf, trifft man genau richtig, tun sie es nicht, ist der Schuss schnell 10cm von Haltepunkt...

Ein 42er lässt sich an vielen Waffen kaum niedriger montieren als ein 50er, da die Montagen das i.d.R nicht hergeben. Daher würde ich immer ein 50er nehmen, ein Sehfeld unter 15m finde ich nicht mehr "Allround".

 

[AHG]

Hallo,
ich werfe mal das ZC Hunter 1,7-12x50 in die Runde. Absehen wahlweise in 1. oder 2.BE, leider kein PA. Absehen grün oder rot beleuchtbar - ob man das braucht?
Ist natürlich eine andere Preisklasse und Praxisberichte habe ich bisher noch nicht gesehen.....

grüße

 

[Senker89]

Danke ersteinmal für die vielen Antworten.

kann jemand was zum MINOX ALLROUNDER 2-10X50 sagen?

Es ist preiswert und soweit ich weiß, fertigt Minox auch die Blaser Gläser. Sollte also theoretisch nicht sooo schelcht sein.

 

[mogelmaus]

jaja, nur so gut wie Blaser eben ist ....

Spass beiseite, kauf Dir eines der guten Gläser, dann willst Du kein anderes und hast Ruhe. Wer billig kauft, kauft 2x

 

[NO357]

ZC Hunter 1,7-12x50

Endlich wieder mal was gutes mit CW-Verstellung...