Reviewer schrieb:
pudlich schrieb:
Ach, Reviewer,
wer hier kleingeistig ist, beweist du doch gerade. Ich weiß nicht, wer dem Hirsch den 10. Kopf gegeben hat. Vielleicht war es so ein "Klaugschieter" wie du, dann bedeutets nicht viel.
Ich nehme an, dass es nicht ein "Klaugschieter" war, sondern wie üblich eine Behörde durch ihre Organe, also einem amtlichen Bewertungsgremium, das wiederum kollegial besetzt ist und aus "Klaugschietern" wie z.B. mich besteht. Das bedeutet natürlich nicht viel, aber eines doch: Im Gegensatz zu den Pudlis und Hubsis dieser Welt wissen wir, wo der P2 sitzt und auf was es beim M3 ankommt.
Um es genau zu wissen, müsste man`s wissenschaftlich untersuchen lassen, bis dahin - bleibe ich bei meiner Meinung. Ich habe schon zuviele vermeintl. Kenner sich irren sehen.
Natürlich darf auch ein Laie wie du eine "Meinung" von einer Sache haben,von der er nichts versteht. Natürlich darf der Laie seine Meinung auch weiterhin haben, wenn er der Meinung ist, dass sich nach dem Reviewer auch der Hegeringleiter oder wer immer und danach auch die Wissenschaft geirrt haben. Natürlich darf der Laie auch weiterhin der Meinung sein, sich unbedingt vor aller Welt zum Deppen machen zu müssen.
Mein lieber Reviewer,
du stützt deine "Anklage" auf eine Annahme. Jeder Rechtwissenschaftler würde antworten: "Machen Sie sich doch nicht noch lächerlicher als Sie ohnehin schon sind."
Sinngemäß gilt das auch für deine Vermutung, ich könnte ein "Laie" sein. Du unterstellst es, aber du weißt es nicht. Mir fällt spontan dazu ein Sprichwort ein: Von zwei Dummköpfen hält der größere den kleineren für den größeren.
Wir werdens nicht ergründen, bis irgendjemand den Hirsch auf einer Trophäenschau sieht. Und selbst dann bestehen u.U. Diskrepanzen. Darum geht es letztendlich aber überhaupt nicht.
Es ist viel geschrieben worden - der Hirsch sei kein Fehlabschuß, der Hirsch sei zu jung, sei doch frei gewesen, sei aber noch nicht reif, usw. usf.
Sicher, mit dem Gesetz ist der Erleger im Reinen, gar keine Frage.
Was in diesem thread deutlich wird - und deswegen werden die Beiträge zunehmend persönlicher - sind die charakterlichen Defizite, die sich dabei offenbaren.
Es kommt eben drauf an, ob man Jagd als ein vielleicht sogar liebes Hobby oder ob man Jagd als Bestandteil seines Lebens nimmt. Und dann kommt es darauf an, wie man sein Leben lebt, welchen Anspruch man an sich selber hat.
Ich vergleiche diesen Hirsch mit einem one - night - stand, mit der mehr oder weniger schön getrunkenen Disco-Begleitung, die man für ein Paar Stunden mit nach Hause nimmt. Man nimmt sie mit, tut, was die Natur einem befiehlt und sucht hinterher mit einem schalen Geschmack auf der Zunge möglichst schnell das Weite.
Sie bleibt ohne Bedeutung, ist nach ein paar Jahren nicht mal mehr eine Erinnerung.
Ich habe immer den Ehrgeiz gehabt, mich auf dem Platz, auf den mich das Leben gestellt hat, in irgend einer Form zum Besseren auszuwirken, habe mich um Ernsthaftigkeit bemüht. Dabei war und ist die Jagd ein ganz wesentlicher Teil gewesen; ich habe auch da versucht, das Bessere des Guten Feind sein zu lassen. Es ist mir nicht immer gelungen, keine Frage, aber ich glaube, niemand kann mir bescheinigen, mir keine Mühe gegeben zu haben.
Man kann das so wie du, wie z.B. unser Feuerlein, wie so viele andere hier anders sehen, kann sagen: "Jagd ist mein Hobby, ich unterwerfe mich den zahllosen, die Freude oft vergällenden gesetzlichen Bestimmungen, aber anderen auch nicht. Ich will das kleine bißchen Freiheit ohne Gefasel um Ethik und Moral auskosten bis zum letzen Tropfen."
Das kann man tun und man ist dabei mit dem Gesetz im Reinen. Mehr aber auch nicht.
Ob man Jagd als Hobby betreiben darf? Ich weiß es nicht. Ob man töten darf aus Lust am Töten? Auch das weiß ich nicht.
Aber eins weiß ich: Ich war mir immer zu schade dazu.
Suum cuique.
