Peter Wohlleben: Burn Out und Vorhhofflimmern

[Mohawk]

Moin!

Denn grds. sind viele seiner Äußerungen ja sachlich richtig.( Symbiosen, Kommunikation von Pflanzen, Bodenverdichtung etc. ) :roll:

Nein. Da steckt ein wahrer Aufhänger drin und VIEL Phantasie, einseitige Betrachtung und Überzeichnung, was zu oft wirklich widersinnigen und nicht übertragbaren Schlussfolgerungen führt.

Viele Grüße

Joe

 

[Perdixeinbürgerer]

So so, interessant. Deine Bäume gehen also keine Symbiosen mit Pilzen ein ? So so, du bestreitest, dass bestimmte Bäume ( Pflanzen) bei Fressfeindanttacken ihre Artgenossen warnen können...

Dann unterstelle ich, dass die moderne Forstwirtschaft entweder selber esoterisch ist , oder zumindest Tatsachen unter den Teppich kehrt. Warum auch immer.

 

[anonym]

Natürlich ist Bodenverdichtung blöd, sehe das tglich in Värmland und keine Uraltbäume zu haben ist auch blöd, aber irgendwie muss man das Holz ja aus dem Wald rausbekommen zu vernünftigen Preisen. Und natürlich haben Bäume eine ausgedehnte Kommunikation mit Fungi und Co und mit der gleichen Baumart, eventuell auch mit anderen Baumarten. Das geht halt alles slow motion mäßig, ist/wird erforscht und wird durch esoterischen Mißbrauch auch nicht unwahrer. >>>>>>>>>>>
dorn

 

[Mohawk]

Moin!

Wie kommst Du von:

Nein. Da steckt ein wahrer Aufhänger drin und VIEL Phantasie, einseitige Betrachtung und Überzeichnung, was zu oft wirklich widersinnigen und nicht übertragbaren Schlussfolgerungen führt.

zu:

So so, interessant. Deine Bäume gehen also keine Symbiosen mit Pilzen ein ? So so, du bestreitest, dass bestimmte Bäume ( Pflanzen) bei Fressfeindanttacken ihre Artgenossen warnen können...

Dann unterstelle ich, dass die moderne Forstwirtschaft entweder selber esoterisch ist , oder zumindest Tatsachen unter den Teppich kehrt. Warum auch immer.

Joe

 

[Perdixeinbürgerer]

und VIEL Phantasie

:roll:


Für nicht Forstleute empfehle ich für den Einstieg folgende Doku. Für Förster ist das natürlich alles Quatsch.


https://www.youtube.com/watch?v=c2E_SaBAvIY


https://www.youtube.com/watch?v=tUEdsYovUOI


https://www.youtube.com/watch?v=tWqp74mwe5o


https://www.youtube.com/watch?v=fjkzK1fRtkk



https://www.youtube.com/watch?v=7YuPSLL9MBc

 

[Mohawk]

Moin!

:roll:


Für nicht Forstleute empfehle ich für den Einstieg folgende Doku. Für Förster ist das natürlich alles Quatsch.

Hast Du den Artikel von Schraml gelesen? Offenkundig nicht oder Du hast ihn nicht verstanden. Kein Förster hat angezweifelt, dass Pflanzen irgendwie mit irgendwelchen anderen kommunizieren können. ABER bisher ist weder bekannt, ob alle Pflanzen mit jeder anderen über die Artgrenzen hinweg kommuniziert, ob das uni- oder biderektional ist, ob das Auswirkungen auf das "Verhalten" der die Kommunikation erhaltenden Pflanzen hat etc. pp. DAS hat PW sehr freizügig interpretiert und selber zugegeben, dass z.B. diesbezüglich bei ihm viel Phantasie im Werk steckt. Das ist dann aber Science Fiction und kein Sachbuch, auch wenn es als solches verkauft wird.

Mit Deinen Verallgemeinerungen und Unterstellungen trägst Du auch nicht zur Versachlichung der Diskussion bei, ganz im Gegenteil. :thumbdown: Das gelegentliche Heimstudium der freien Universität von Wikipedia und gelegentliche Gastvorlesungsbesuche bei der Fernuni zu DuRöhre ersetzen halt kein echtes Studium.

Viele Grüße

Joe

 

[Perdixeinbürgerer]

Wenn er doch offen kommuniziert, dass in seinem Buch einiges interpretiert ist, und wenn der einigermaßen gebildete Leser sieht , dass dahinter stehende beweisende Studien nicht aufgeführt sind,

wo ist dann euer Problem ?

Mohawk nimmt es doch in anderen Bereichen hier auch nicht so genau.

 

[Mohawk]

Moin!

Wenn er doch offen kommuniziert, dass in seinem Buch einiges interpretiert ist, und wenn der einigermaßen gebildete Leser sieht , dass dahinter stehende beweisende Studien nicht aufgeführt sind,

wo ist dann euer Problem ?

Seine Kommunikation ist eben nicht so offen und seine Leserschaft ist nicht so gebildet, dass sind die Probleme. Bei seinem Auftritt bei "hartaberfair" neulich war auch zu sehen, dass er Fakten selektiv heranzieht und damit "scientized policy" betreibt (der Begriff kommt aus den Klimawandeldebatten). Und wenn nicht er dann tun das andere, die sonst auch z.B. die Natur mit "Bambi" in der Disney-Version erklären wollen. Und das geht eben nicht!

Mohawk nimmt es doch in anderen Bereichen hier auch nicht so genau.

Ich bestehe nicht auf Kleinigkeiten, wenn das nicht notwendig ist. Bei einigen Dingen ist das aber notwendig und da kann ich SEHR kleinlich sein. Das ist Teil meines Jobs.

Viele Grüße

Joe

 

[Perdixeinbürgerer]

Schön, dann haben wir ja beide einen Job, in dem wir sehr kleinlich sein müssen. Mein Job ist bspw. erstmal die andere Ecke zu beleuchten, wenn jemand zunächst scheinbar willkürlich in eine Ecke gedrängt wird. Und je mehr gebissen wird, umso mehr lohnt es sich hinzuschauen, denn bei Sachlichkeit könnte sich die andere Seite doch entspannt zurücklegen, oder ?

Und bitte stell nicht die Regel auf, dass nur du die Deutungshoheit darüber hast, wann man kleinlich sein darf und wann nicht. :cheers:

 

[waldgeist]

Daß man über gequirlten Quark auch noch philosophieren muß ,ist wohl schon Markenzeichen deutscher Öffentlichkeit geworden !

 

[z/7]

Schön, dann haben wir ja beide einen Job, in dem wir sehr kleinlich sein müssen. Mein Job ist bspw. erstmal die andere Ecke zu beleuchten, wenn jemand zunächst scheinbar willkürlich in eine Ecke gedrängt wird. Und je mehr gebissen wird, umso mehr lohnt es sich hinzuschauen, denn bei Sachlichkeit könnte sich die andere Seite doch entspannt zurücklegen, oder ?

Das Problem ist nicht die Auseinandersetzung mit Herrn W., sondern die Auseinandersetzung mit den Leuten, die seine Phantasien für bare Münze nehmen. Das gestaltet sich gerne äußerst unentspannt, weil da die fehlende Fachkenntnis, die man bei Herrn W. noch unterstellen darf, durch Emotionen ersetzt wird. Und über Geschmäcker läßt sich bekanntlich trefflich streiten.

q.e.d.

 

[z/7]

Daß man über gequirlten Quark auch noch philosophieren muß ,ist wohl schon Markenzeichen deutscher Öffentlichkeit geworden !

Auch hier gilt: es ist ein Anlaß, klarzumachen, warum die Fachwelt mit den Thesen und vor allem mit den daraus gezogenen Schlußfolgerungen des Herrn W. ein Problem hat.

 

[OberförsterVS]

W. passt bestens in die Zeit der alternativen Fakten. Was will man schon erwarten, wenn der Präsident der USA mit Twitter regiert und sich über eine unabhängige Justiz empört.
Nicht erwartet hätte ich allerdings, dass er hier mit seinen Thesen Widerhall bei einigen findet.

 

[Perdixeinbürgerer]

W. passt bestens in die Zeit der alternativen Fakten. Was will man schon erwarten, wenn der Präsident der USA mit Twitter regiert und sich über eine unabhängige Justiz empört.
Nicht erwartet hätte ich allerdings, dass er hier mit seinen Thesen Widerhall bei einigen findet.

Trump hat auch seine Anhänger.

Nein, weil ich mich hier für W. Ins Zeug lege, heißt das nicht, dass ich hinter allen Thesen stehe.

Nur steht auch ihm Art. 5 GG unserer Verfassung zu, wonach er Interpretationen vornehmen darf . ( Meinungsfreiheit).

Anderes Beispiel: Ich habe viele der Bücher von Prof . Josef Reichholf gelesen...und ziehe viele Erkenntnisse aus seinen Werken. ( Ist doch egtl. Nicht abwegig, dass die ersten Jäger und Sammler Ackerbau zu betreiben begingen, um daraus Alkohol für ihre Zeremonien zu brauen, statt zunächst Brot davon zu backen )

Da , wo er aber anfängt Meinungsmache zu betreiben und sich massiv gegen Jagd , insbesondere in unserer Kulturlandschaft stellt, da folge ich ihm halt nicht mehr. Und wenns gefährlich wird, und er politisch auf die Jagd Einfluss zu nehmen gedenkt, dann wehrt man sich mit sachlichen Argumenten.



:cheers:

 

[Ips typographus]

Trump hat auch seine Anhänger.

Nein, weil ich mich hier für W. Ins Zeug lege, heißt das nicht, dass ich hinter allen Thesen stehe.

Nur steht auch ihm Art. 5 GG unserer Verfassung zu, wonach er Interpretationen vornehmen darf . ( Meinungsfreiheit).

Anderes Beispiel: Ich habe viele der Bücher von Prof . Josef Reichholf gelesen...und ziehe viele Erkenntnisse aus seinen Werken. ( Ist doch egtl. Nicht abwegig, dass die ersten Jäger und Sammler Ackerbau zu betreiben begingen, um daraus Alkohol für ihre Zeremonien zu brauen, statt zunächst Brot davon zu backen )

Da , wo er aber anfängt Meinungsmache zu betreiben und sich massiv gegen Jagd , insbesondere in unserer Kulturlandschaft stellt, da folge ich ihm halt nicht mehr. Und wenns gefährlich wird, und er politisch auf die Jagd Einfluss zu nehmen gedenkt, dann wehrt man sich mit sachlichen Argumenten.

:-D Da hast Du Dir ja genau den richtigen Vergleich ausgesucht....