Hamburg führt das Wahlrecht ab 16 Jahren ein

[wilder-er]

Achja, der aktuelle Präsident der Vereinigten Staaten ist auch Ex-Konsument und Flinten-Ballermann, da erübrigt sich wohl jeder weitere Kommentar zum Thema.

Das ist doch der beste Beweis, wie schaedlich das Zeug ist.
Was der alles Versprochen hat und null davon gehalten.
Entweder wird man von Drogen zum notorischen Luegner oder man vergisst schlicht, was man vorhatte.

 

[Gelöschtes Mitglied 6077]

Entweder wird man von Drogen zum notorischen Luegner oder man vergisst schlicht, was man vorhatte.

Das wäre dann ein guter Grund, nicht nur den Führerschein und den Jagdschein sondern auch das aktive und passive Wahlrecht zu entziehen. Vielleicht sogar Dopingtests in den Landtagen und in Berlin? Da käme so mancher in's Schleudern, jede Wette!

 

[wilder-er]

Vielleicht sogar Dopingtests in den Landtagen und in Berlin? Da käme so mancher in's Schleudern, jede Wette!

Es soll ja Wasseranalysen gegeben haben, die belegen, dass im Wasser des Rheins, in der Bonner Gegend, nach dem Umzug nach Berlin, weit weniger Koks nachweisbar war als zuvor. :18:

 

[tar]

das ist keineswegs ein enger Blickwinkel, das ist auch das Wissen um sehr wenige Menschen, die mit Drogen umgehen können und ihre Sucht gut in der Hand haben.
Ebenso das Wissen um die unsägliche Folge- und Beschaffungskriminalität.
Man muss nicht jeden, der mal gekifft hat, sogleich in den Knast schicken - das ist ohnehin die nicht immer richtige Art der Bestrafung.

Wieso denn eigentlich Bestrafung, wofür denn?
Nochmal, Kiffer-Barry hats nicht geschadet und er ist jetzt der mächtigste Mann der Welt geworden.
Genau wie über eine Million Deutsche - ich vermute trotzdem, dass du mangels Erfahrung und der Ausbildung einen schiefen Blickwinkel hast, weil du nur mit den wenigen Problemfällen in Kontakt kamst, genau wie Waffen jetzt immer mit Amokläufen in Verbindung gebracht werden und Benutzer als Narren verunglimpft werden.
Die jetzige Rechtslage bringt weder eine Trennung der Märkte ("anfixen") oder irgendeine Jugendkontrolle oder der Volksgesundheit etwas (mit Blei oder Glas versetztes Gras auf dem Schwarzmarkt).
Sogar die USA ist mittlerweile weiter, was schon einiges heißen mag.

Ich kenne erfolgreiche IT-ler, einen späteren Beamten usw.

Zum Schluss noch was zum schmunzeln

 

[Gelöschtes Mitglied 6077]

Christoph, mit Drogen scheinst du dich gut auszukennen. Bist du eigentlich auch für einen Wegfall der Altersgrenzen und die völlige Freigabe des Verkaufs von Tabak und Alkohol auch an Kinder? Und wenn nein, warum nicht?

Hier hätte ich noch gerne eine Antwort.

 

[Christoph aus Hamburg]

Moin DUK

1) Zwei Semester Toxkologie
2) Auto darf man auch erst ab 18 fahren, auch wenn es allgemein legalisiert ist.
Nein, ich würde sogar noch einen Schritt weiter gehen - Rauchen und Alkohol verbindlich erst ab 16, Schnaps erst ab 18. Volle Verantwortlichkeit bei Unfällen und Verbrechen/Vergehen unter Drogeneinfluß. Im Gegensatz zu den Amis aber keine strafverschärfende Wertung.

Es ist unstrittig das fast alle Drogen bei Heranwachsenden ein höheres Schadenspotential aufweisen. Insbesondere sehe ich auch eine deutlich höhere Gefahr für die Psyche und Gesundheit bei den modernen Canabis-Produkten, die deutlich mehr THC enthalten als "unsere" Joints vor 25 Jahren. Unser Professor, ein alter Haudegen vor dem Herrn, sagte immer, das schlimme an Haschisch und Marihuana ist, daß die jungen Leute darüber an´s Rauchen kommen. Bei dem heute auf dem Markt befindlichen Zeug würde er das wohl etwas relativieren.

Ich würde auch Eltern, die ihre Kinder rauchen lassen, massiv Ärger bereiten wollen. Ich finde aber auch, daß man Eltern Anreize setzen sollte, daß ihre Kinder mit guten Schulnoten nach Hause kommen.

Christoph

 

[Rainbow]

Zu eurem OT:
http://www.spiegel.de/panorama/gesellsc ... 84509.html

 

[Gelöschtes Mitglied 6077]

Klingt nicht schlecht, mit einer Cannabis-Freigabe ab 21 könnte ich sogar leben.

Allerdings wird dadurch die Mafia kaum geschwächt weil sie weiterhin illegal und profitabel die Kundschaft unter 21 beliefern sowie Neukunden akquirieren kann. Die Mafia wird wahrscheinlich sogar um die dann fehlende Ü21-Kundenkohorte zu kompensieren, ihre Anfixbemühungen bei den Kids verstärken bzw. schon gewonnene Konsumenten zur Migration (auf Marketing-Neudeutsch "up selling") auf profitablere, härtere Drogen mit höherem Umsatz- weil Suchtpotential bewegen.

 

[Gelöschtes Mitglied 6077]

Zu eurem OT:
http://www.spiegel.de/panorama/gesellsc ... 84509.html

Nein, so OT ist das nicht. Christoph sagt ja explizit daß der Umgang für unter 18-Jährige mit bestimmten Substanzen und technischen Geräten wegen im Regelfall noch vorhandener Unreife zu untersagen bzw. streng zu regulieren ist. Das kann man genauso auch auf das Wahlrecht beziehen.

 

[Christoph aus Hamburg]

DUK - alter Stratege,

wenn Dir 95% vom Markt und das Kapitals wegbrechen, wie stark kann dann noch das verbleibende Unternehmen sein? Die Klientel unter 18 hat einfach nicht das Geld, welches man abgreifen müßte, um eine starke Organisation am Leben zu halten. So stürzen die Preise ab und man kann der Deal an Jugendliche mit legalem Dope für 5.- erledigt haben (kann jeder Hobby-Dealer über 18 dann legal billig kaufen). Zum anderen kommt einfach nicht mehr genug Geld rein - es fehlt der Markt, die Preisspanne und das Kapital. Die Drogenmafia wird Harz 4 beantragen.

Auch wird sich ein jeder Hobby-Dealer überlegen, ob er für die geringe Preisspanne empfindliche Strafen riskiert. Da wird selbst Arbeiten schnell lukrativer.

Gruß

Christoph

 

[Gelöschtes Mitglied 6077]

Die Drogenmafia wird Harz 4 beantragen.

Sorry aber das ist naives Wunschdenken. Es gibt einen Haufen 18-Jährige die schon im Berufsleben stehen und richtiges Geld verdienen, beschaffungskriminell werden oder sich prostituieren können.

Außerdem bezieht ein guter Teil dieser mafiösen Millieubewohner schon jetzt Harz4.

Wie sollen die denn dann ihre schwarzen BWM finanzieren?

 

[Christoph aus Hamburg]

Klar:

"Das kann man genauso auch auf das Wahlrecht beziehen."

Schließlich hat das Jugendwahlrecht explicit einen schädlichen Einfluß auf das - von Dir gewünschte - Wahlergebnis. Das ist doch die Analogie, die Du schon mit der Eingangsfrage - ich warte noch auf Deine Antwort - provozieren wolltest.

Aber Du skalierst ja gerne Sachverhalte linear und vor allem faktenfrei um. Zwar schädigen Chemiaklien einen noch im Wachstum befindlichen Körper und Geist. Aber wohl kaum wird eine Wahlentscheidung mit 16 schädlich für die Gemeinschaft sein und mental wird der Jugendliche daran auch nicht zerbrechen.

Christoph

 

[Christoph aus Hamburg]

Dürfen sie ja auch. Ab 18 dürften sie dann legal am Kiosk Drogen kaufen. Es wird sich aber kaum eine Organisation mit dem Impact einer Mafia entwickel, deren Geschäftsmodell es ist, 5 g Dope an der Bude zu kaufen und für 2.- Euro Profit um die Ecke an Jugendliche zu verkaufen, dabei aber Gefahr zu laufen, dafür 2 Jahre einzukehren.

 

[Gelöschtes Mitglied 6077]

Aber wohl kaum wird eine Wahlentscheidung mit 16 schädlich für die Gemeinschaft sein und mental wird der Jugendliche daran auch nicht zerbrechen.

Christoph

Na dann, noch besser ab 12 oder schon ab 6 Jahren wenn's für niemand schädlich ist?

Ich hätte da einen sinnvolleren Gegenvorschlag: Eltern erhalten soviele Stimmen wie sie noch minderjährige Kinder erziehen. Dann hätten wir SCHLAGARTIG eine familienfreundlichere Politik.

 

[Christoph aus Hamburg]

Ähm DUK - Der Drogenmarkt ist bei dem Modell tot. Damit wird kein Geld mehr verdient. Mir ist auch nicht zu Ohren gekommen, daß tausende Mafiosi verstohlen beim Lidl Vodka-Pullen kaufen und dann für viel Geld auf dem Schulhof verkaufen. Das wäre dann nämlich ihr Geschäftsmodell. Und ich denke der Bedarf für Alkohol ist bei 15 jährigen deutlich größer als an Hasch und Heroin.