empfohlene Laufmindestlänge bei .300 WM & WSM

[JMB]

In der aktuellen W&H werden beide Kaliber getestet.
Interessant sind mal wieder die Herstellerangaben und die gemessenen Vo-Werte.

IIRC (habe das Heft nicht zur Hand) fehlten da bei einer Labo der WSM glatte 90 m/s gegenüber der Herstellerangabe. :shock:

Kann bitte jemand die genauen Daten hier einstellen?!

Gibt's schon irgendwo gemesene Daten der .300 RCM?

Habe bisher noch keine Testwerte gefunden, in denen das ursprünglich propagierte Ziel der WSM - Leistung der WinMag aus kürzerer Hülse (u. kürzerem Lauf) auch nur annähernd erreicht hätte.


WaiHei

 

[DKE3]

Da sich die progressiven Treibladungsmittel für 300 WSM, genauso wie bei der 300WM, besonders eignen, wüsste ich nicht wo der Unterschied herkommen sollte. Bei der 300 RCM wird es wohl nicht anders sein.

Du hast genau bei der 300WSM 1cm effektive Lauflänge mehr im Vergleich zur 300 WM, bei gleicher Lauflänge versteht sich! Also 1cm kann man bedenkenlos einsparen, das ist ja schon einmal was :18: !

Bei den Norma/Blaser 300WSM 11,7g Accubond Patronen habe ich selbst mit einem 620mm Lauf ein Mündungsfeuer, dass ich kurz meiner Sehkraft beraubt bin :shock: . Das liegt wohl am schlechten Abbrand des verwendeten 204er Norma Pulver in der Fabrikslabo.

 

[tar]

Die caliber hat in der Ausgabe 7-8/2010 zwei Waffen der gleichen Baureihe und 66 cm Lauf in .300 WSM und .300 WinMag getestet.
Die WSM hat einen Längenvorteil von etwa 1,3 cm und konnte die WinMag mit 4979 J gegenüber 4914 Joule leicht übertreffen bei der jeweils entsprechenden Fabriklaborierung Federal 180 gr SP.
Bei der Fabrikladung Federal 180 gr TM blieb die WSM mit 4567 J gegenüber 4797 Joule der WinMag zurück.
Schlussendlich kam eine Handladung mit 165 gr Interbond und 68 gr Hodgon Hybrid 100 Pulver auf 5113 J in der WSM und mit 72 gr des selben Pulvers auf 5186 Joule in der WinMag.
Man könnte also festhalten, dass die WSM mit etwas weniger Pulver ungefähr das Niveau der WinMag erreicht, was nicht zuletzt auch das Designziel war.

 

[anonym]

Die caliber hat in der Ausgabe 7-8/2010 zwei Waffen der gleichen Baureihe und 66 cm Lauf in .300 WSM und .300 WinMag getestet.
Die WSM hat einen Längenvorteil von etwa 1,3 cm und konnte die WinMag mit 4979 J gegenüber 4914 Joule leicht übertreffen bei der jeweils entsprechenden Fabriklaborierung Federal 180 gr SP.
Bei der Fabrikladung Federal 180 gr TM blieb die WSM mit 4567 J gegenüber 4797 Joule der WinMag zurück.
Schlussendlich kam eine Handladung mit 165 gr Interbond und 68 gr Hodgon Hybrid 100 Pulver auf 5113 J in der WSM und mit 72 gr des selben Pulvers auf 5186 Joule in der WinMag.
Man könnte also festhalten, dass die WSM mit etwas weniger Pulver ungefähr das Niveau der WinMag erreicht, was nicht zuletzt auch das Designziel war.

Ich halte von sochen TESTs garnix - man müsste von beiden Kalibern drei oder besser 5 Gewehre testen und den Durchschnittswert ermitteln! Erst dann hättest ein aussagekräftiges Ergebnis!

 

[anonym]

Ich halte von sochen TESTs auch garnix.
Phhh -was schon im "Caliber" steht . . . und Chuck Hawks hat auch keine Ahnung . . .

Nur was crazy sepp schreibt, ist die Wahrheit!

 

[Helmut Eller]

Das Problem bei einem solchen Test sind die unterschiedlich "schnellen" Läufe. Vor über 20 Jahren haben ein(leider inzw. verstorbener) Freund und ich jeder seine 7mm Rem.Mag. mit 26" Lauf auf 7mm STW aufgerieben( Mc.Millen bzw. Ruger #1) und zwar mit derselben Reibahle. Mit sämtlichen Laborierungen war die Ruger um ca. 90(!) m/sec. langsamer.

 

[Lüderitz]

Ich halte von sochen TESTs garnix - man müsste von beiden Kalibern drei oder besser 5 Gewehre testen und den Durchschnittswert ermitteln! Erst dann hättest ein aussagekräftiges Ergebnis!

Klares Jaein.
Natürlich wird ein Test erst durch einen größeren Testumfang aussagekräftiger.
Allerdings ist es ein Fingerzeig, wie weit die Angaben von der Realität abweichen können (und das Kaliberunabhängig).
Solange man nicht zum falschen Schluß kommt (Kaliber A liefert "generell" nicht das, was es verspricht) ist auch solch ein einfacher Test ok.

 

[JMB]

Das Problem bei einem solchen Test sind die unterschiedlich "schnellen" Läufe. Vor über 20 Jahren haben ein(leider inzw. verstorbener) Freund und ich jeder seine 7mm Rem.Mag. mit 26" Lauf auf 7mm STW aufgerieben( Mc.Millen bzw. Ruger #1) und zwar mit derselben Reibahle. Mit sämtlichen Laborierungen war die Ruger um ca. 90(!) m/sec. langsamer.

Habt Ihr weitere Nachforschungen nach den Gründen angestellt?
Bleidurchtrieb, Dralllänge, ...


WaiHei

 

[anonym]

Ich halte von sochen TESTs auch garnix.
Phhh -was schon im "Caliber" steht . . . und Chuck Hawks hat auch keine Ahnung . . .

Nur was crazy sepp schreibt, ist die Wahrheit!

Ja klar! :18:

Frag mal einen Waffentester, obs nicht aussagekräftiger wäre, wenn man mehrere testet - ins Magazin werdens nicht schreiben, dass der Test nicht aussagekräftig genug ist!

Es bestünde bei den Fertigungtoleranzen der Läufe sogar die Möglichkeit, dasd wirklich einen Lauf erwischt, wo die .300RCM schneller ist als die WSM und WM (der Zufall bringt oft witzige Sachen hervor)! :24:

...oder warum glaubst du, dass das Beschussamt meist mehr als eine Patrone testet um einen DURCHNITTSWERT des Gasdrucks und der V0 zu bekommen? Bei Läufen ist es genau so!

 

[Muck]

Man könnte also festhalten, dass die WSM mit etwas weniger Pulver ungefähr das Niveau der WinMag erreicht, was nicht zuletzt auch das Designziel war.

Nachdem ich den Löffel neu erfunden hatte, habe ich festgestellt, dass dieser mit etwas weniger Fläche fast soviel Suppe schöpfte wie der alte Löffel. Meinem neuen Löffel gehört die Zukunft.

 

[JMB]

:18:
:27:


WaiHei

 

[Havana0]

Ihr laßt euch von Echni/Hubsi/Richi mal wieder herrlich vorführen :18:

nimm Crazy_Sepp/Echni, dann wird ein Schuh draus. Der hält jeden Thread am Leben durch sinnleere Beiträge und gegenseitiges Hochschaukeln.

Hubsi/Richie hat keinen solchen Schwachsinn geschrieben wie dieses monolithische Duo. :32:

 

[anonym]

Auf so ne blöde Idee muß man erst kommen, daß crazy sepp & Echi eine Person sind . . .

 

[Lüderitz]

Ich bin nicht neu hier im Forum, trete jetzt aber unter neuem Namen auf und bin immer noch gleich verwirrt wie eh und je

So sollte das doch lauten, oder? :21:

 

[anonym]

Echis Zeit war kurz, ich wage die Prognose, Golems wird noch kürzer. :12:

Tick ...