Der Schuss ins Blaue (Long Range Schüsse)

[anonym]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Saujaga66:
Keiner muss schiessen,<HR></BLOCKQUOTE>

Und genau das war der ursprüngliche Punkt der Kritik.

Dankeschön!

Carcano

 

[hornadyvmax]

dogfather, dáß auf ziehendes wild geschossen wird, hat wohl keiner behauptet. Im gegenteil, bei weiten Schüssen kann man nur auf Wild schießen, daß einige Zeit ruhig steht, Die Zeit braucht man schon alleine um die Waffe korrekt einzurichten und den Abzug verzugsfrei abzuziehen. Ein ziehender Fuchs zieht dann halt weiter, aber ein sitzender fuchs, oder einer der still steht, sind kein Problem, allerdings gibts es auch solche, die nie ruhig halten. Die kriegt man aber manchmal mit Lockmittel näher ran.

 

[anonym]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Saujaga66:
[QB]
Warum das Thema "weite Schüsse" die Gemüter so sehr erregt, ist mir schleierhaft....
[QB]<HR></BLOCKQUOTE>

Mir nicht, habe aus den Antworten viel herausgelesen. Danke an alle, vor allem Saturn & Varminter, die beides auf den Punkt gebracht haben.
Sagt Berg&Wald, der gestern um 20.30 einen "braven" Bock der O.Ö. Kategorie II
erlegen konnte und sich sehr darüber freut.
(105m, .243 Win, Swift Scirocco, lag im Feuer)

 

[xperte]

Gibt es eigentlich aus dem Scharfschützenbereich Tabellen und/oder sonstige Indikatoren (auf dem Meer haben ab Windstärke 3 die Wellen, glaube ich, Schaumkrönchen ...

, Bewegung von Ästen (leichten/starken), Rauschen der Blätter, etc ) an denen man auf Basis einer Referenzlaborierung die Windabdrift berechnen oder sonst wie oraklen kann. Da gibt es doch bestimmt etwas "wissenschaftliches" dazu.

Ab welcher Windstärke und Entfernung auf Basisi einer Referenzlaborierung ist überhaupt von einer jagdlich signifikanten Abdrift auszugehen. Oder muß es heißen: wenn Wind dann überhaupt kein Schuss.

In Anbetracht, dass der Wind meist böig und selten stetig blässt, stelle ich mir Berechnungen recht schwierig vor.

Hat hier irgendeiner Informationen dazu?

 

[6.5 Grendel]

__________________________________

(105m, .243 Win, Swift Scirocco, lag im Feuer)

__________________________________

So ist es brav! Waidmannsheil!!!

 

[xperte]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Berg&Wald:



(105m, .243 Win, Swift Scirocco, lag im Feuer)<HR></BLOCKQUOTE>

Sorry, aber für diesen thread hättest Du vor Schussabgabe noch mindestens 100 Meter vom Bock weggehen müssen, um hier posten zu dürfen. Ein solcher Beitrag (105 Meter ... lächerlich ... ) hat hier nichts zu suchen. *Ironie aus* Waidmannsheil

!

 

[esox]

Die Positionen bezüglich "Weitschüsse" wurden in diesem Forum schon längst bezogen. Interessant kann ein Beitrag zu diesem Thema deshalb nur sein, wenn man die Finessen der einzelnen Stellungnahmen zu ergründen versucht.

Für mich interessant sind die Reaktionen, welche Saujaga's "Trägeransatz-Schuss" provozierte. Das angedeutete Reizwort "Trägerschuss" liess einige Teilnehmer reflexartig in Empörung aufheulen. Saujage wird verurteilt. Seine Verteidigung wird von diesen Teilnehmern beinahe böswillig (oder aus Ahnungslosigkeit) nicht zur Kenntnis genommen.

Nun zu den relativ einfachen Fakten. Saujaga hat auf 170 meter einen Rehbock halbspitz vor sich stehen. Meine Frage an AlterLohhäuser & Co.: Falls Sie, Herr Lohhäuser, sich in der Rolle als Saujaga doch zum Schuss auf den halbspitz stehenden Rehbock entschlössen, würden Sie auf den Stich halten? Nein. Würden Sie aufs Blatt halten? Nein. Würden Sie auf den Trägeransatz halten? Ja!! Ist dies ein Trägerschuss? Nein. Ist dies ein Kammerschuss? Ja!

Die Trefferfläche ist übrigens bei einem Schuss halbspitz auf den Trägeransatz nicht viel kleiner, als wenn das Wild breit steht. Wie das Wildpret aussehen wird, ist eine andere Sache, hat jedoch mit Ethik weniger zu tun.

Gruss

Esox

 

[basti]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">Zitat:</font><HR>Original erstellt von esox:
Wie das Wildpret aussehen wird, ist eine andere Sache, hat jedoch mit Ethik weniger zu tun.

<HR></BLOCKQUOTE>

Auch hier scheiden sich die Geister.

basti

 

[Billy-the-kid]

Nachem ich nun alles gelesen habe:

eg gibt Leute, die weit schießen können und es gibt Leute, die das offenbar nicht können.

Wie wäre es damit, daß man einfach jeden nach seinen Möglichkeiten und Fähigkeiten das tun läßt, was er selbst vor sich und der Kreatur verantworten kann?

Ohne gleich ins Persönliche abzudriften und beleidigend werden zu müssen ...

Billy

 

[xperte]

genau ists wie im wahren Leben:

" ... Wer lang hat, läßt lang hängen ... "

 

[basti]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Billy-the-kid:
eg gibt Leute, die weit schießen können und es gibt Leute, die das offenbar nicht können.

<HR></BLOCKQUOTE>

"Wer trifft hat Recht."

basti

 

[anonym]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">Zitat:</font><HR>Original erstellt von esox:


Die Trefferfläche ist übrigens bei einem Schuss halbspitz auf den Trägeransatz nicht viel kleiner, als wenn das Wild breit steht. Wie das Wildpret aussehen wird, ist eine andere Sache, hat jedoch mit Ethik weniger zu tun.
<HR></BLOCKQUOTE>

Geschossauswahl hat auch was mit Ethik zu tun. Deshalb IMPALA für den Trägeransatzschuss !!

 

[der_mit_der_Bracke_jagt]

 

[OschtTirolerJaga]

Tiro ist mein Held.

 

[anonym]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">Zitat:</font><HR>Original erstellt von der_mit_der_Bracke_jagt:


sag mal woher willst du wissen was ich weiss oder nicht weiss??????<HR></BLOCKQUOTE>

Ich weiss dass Du nicht weisst ob ich Weitschiesse oder nicht.