Wir exportieren Hirschköpfe, warum also sollten unsere heuchlerischen Abgeordneten versuchen, die Einfuhr von Jagdtrophäen aus Afrika zu verbieten?
Die Engländer als Volk haben einen internationalen Ruf für Heuchelei. Ob zu Unrecht oder nicht, es ist töricht, wenn das Parlament ein solches Vorurteil bestätigt, insbesondere unter unseren ehemaligen britischen Kolonien, die immer noch Mitglieder des Commonwealth sind.
Doch genau das scheinen die Abgeordneten diesen Freitag zu tun, wenn sie in zweiter Lesung über einen Gesetzentwurf abstimmen, der die Einfuhr von Jagdtrophäen angeblich gefährdeter Arten, vor allem aus Afrika, verbieten soll, um angeblich die Tierwelt zu schützen und das Geschäft mit der Großwildjagd zu zerstören.
Und die Heuchelei? Die Trophäenjagd auf Großwild ist in diesem Land erlaubt, und der den Abgeordneten vorliegende Gesetzentwurf, der von John Spellar von der Labour-Partei und Henry Smith von den Konservativen unterstützt wird, hat damit überhaupt nichts zu tun.
Smith hatte im vergangenen Jahr einen gleichlautenden Gesetzentwurf über das Verbot der Einfuhr von Jagdtrophäen eingebracht, der das Unterhaus passierte, aber im Oberhaus aus Zeitgründen gescheitert war.
Als das Oberhaus damals darüber debattierte, wies Lord [Peter] Lilley darauf hin: Wenn ich diese Praxis verbieten wollte, würde ich damit beginnen, sie im eigenen Land zu verbieten und die Ausfuhr von Trophäen aus diesem Land zu stoppen...
Aber dieser Gesetzentwurf tut das nicht; er lässt uns die Freiheit, diese Dinge in unserem eigenen Land zu tun und diese Dinge in andere Länder zu exportieren ... [Er] verbietet einfach die Einfuhr von Trophäentieren aus dem Ausland - in der Praxis aus Entwicklungsländern.
Das Vereinigte Königreich exportiert große Mengen solcher "Trophäen", darunter Geweihe, Hörner und Schädel. Am begehrtesten sind die Köpfe und Geweihe der schottischen Rothirsche: Wohlhabende Leute aus dem Ausland kommen wegen dieses "Großwilds" hierher.
Ein solches britisches Unternehmen bietet "Red Stalking" (Pirsch auf den Rothirsch) an und wirbt auf seiner Website für die beste Reisezeit, die "Brunftzeit".
Das Unternehmen informiert potenzielle Kunden: Die Brunftzeit ist kurz, aber es lohnt sich. Während dieser Zeit ... sind die Hügel vom tiefen Brüllen der Tiere erfüllt, die durch die Landschaft ziehen, um ihren potenziellen Partner anzulocken ... Die Brunft in den schottischen Highlands zu erleben, ist der Höhepunkt der Großwildjagd.
Die Website enthält auch einen Abschnitt mit dem Titel "Trophäen": "Am Ende jeder Reise bieten wir einen Trophäenvorbereitungsservice an, bei dem die Köpfe gereinigt und gebleicht und dann vor dem Versand getrocknet werden.
Es stimmt, dass Hirsche und Rehe fast aller Art nicht vom Aussterben bedroht sind: Die Bestände im Vereinigten Königreich sind stark angestiegen.
Aber wenn die Befürworter des Gesetzentwurfs der Meinung sind, dass schon die Idee der Trophäenjagd auf Großwild skrupellos ist, dann ist es in der Tat eine widerliche Heuchelei, Einfuhren aus afrikanischen Ländern blockieren zu wollen, während unsere eigenen identischen Praktiken und Exporte fortgesetzt werden.
Wissen die Verantwortlichen der afrikanischen Länder das denn nicht? Am Wochenende habe ich mich mit dem Präsidenten von Botswana, Dr. Mokgweetsi Masisi, in Verbindung gesetzt, und seine Worte waren vernichtend: "Das ist eklatante Heuchelei. Unsere eigenen ikonischen Tierarten, die in großer Zahl vorkommen, verursachen Probleme für ihre Umwelt, für sich selbst und für unsere menschliche Bevölkerung.
Es ist auch eine Ironie, dass dieselben Befürworter dieses Verbots wollen, dass wir unter denselben Bedingungen leben, die sie für sich selbst abgelehnt haben.
Damit meinte Dr. Masisi, dass wir im Vereinigten Königreich alle Arten, die uns bedrohten, wie Bären und Wölfe, bis zur Ausrottung gejagt haben, aber wir haben nicht die geringste Vorstellung davon, was es für die Menschen in seinem Land bedeutet, neben Wildtieren zu leben, die Menschen töten und um Ressourcen konkurrieren (z. B. um Land, das sonst für die Landwirtschaft genutzt werden könnte).
Botswana ist auch von grundlegender Bedeutung für das Verständnis eines wichtigen Punktes, den die Befürworter des Trophäenimportverbots geflissentlich ignorieren: Die kontrollierte Jagd in Afrika hat das, was Masisi als "ikonische Wildtiere" bezeichnet, tatsächlich geschützt, während Verbote katastrophale Folgen für dieselben Arten hatten.
Als Botswana unter einem früheren Präsidenten ein Verbot der Wildtierjagd einführte (das inzwischen aufgehoben wurde), kam es zu einem massiven Anstieg der Wilderei, und wie eine Reihe von Naturschutzgruppen in einem Brief an die britischen Minister schrieb: "Eine Zahl wird Ihnen helfen, die Auswirkungen des Verbots zu verstehen: Es gab einen 593-prozentigen Anstieg bei der Auffindung frischer Elefantenkadaver".
Auch wenn der Abgeordnete Henry Smith das Verbot der bezahlten Jagd in Kenia als "afrikanische Erfolgsgeschichte" bezeichnet, hat sich die Elefantenpopulation in Kenia in den 34 Jahren nach dem Verbot fast halbiert, während die Elefantenpopulation im Norden Namibias, wo die Jagd noch organisiert ist, stark zugenommen hat.
Die Einkünfte, die ausländische Jäger generieren und die für die lokale Wirtschaft weitaus größer sind als vergleichbare Aktivitäten im Vereinigten Königreich, bieten den Bewohnern der Region nicht nur einen Arbeitsplatz, sondern auch einen großen Anreiz, nicht zu wildern oder zu vergiften.
Oder wie es im Übereinkommen über den internationalen Handel mit gefährdeten Arten heißt: Eine gut geführte und nachhaltige Trophäenjagd steht im Einklang mit der Arterhaltung und trägt zu dieser bei, da sie den ländlichen Kommunen Möglichkeiten zum Lebensunterhalt bietet und Anreize für die Erhaltung von Lebensräumen schafft".
Ich habe auch mit Maxi Louis gesprochen, der Direktorin der Namibian Association of Community-Based Natural Resource Management Support Organisations. Sie sagte mir: "Ich spreche nicht für die Trophäenjäger, sondern für unsere Kommunen".
Louis hat vor der zweiten Lesung des Gesetzentwurfs zum Verbot von Trophäenjägern in dieser Woche einen scharfen Brief an die britischen Abgeordneten geschickt: "Der Grund für die legale Jagd ist, dass wir damit Schutzgebiete für unsere großen Tiere finanzieren können.
Da unsere menschliche Bevölkerung wächst, ist es für unsere Löwen und Elefanten von entscheidender Bedeutung, diesen Raum zu haben. Auch unsere Nashörner brauchen bewaffnete Wächter, um sie vor skrupellosen Wildererbanden zu schützen, die von chinesischen Kriminellen finanziert werden.
Wenn es keine Wächter gibt, werden massenhaft Tiere von diesen brutalen Banden getötet. Die legale Jagd bezahlt die Wächter und tötet weit weniger.
Louis wies unsere Abgeordneten darauf hin, dass Großbritannien seine letzten Wölfe vor 264 Jahren ausgerottet hat. David Attenborough sagt, Ihr Land sei eines der Länder mit dem größten Raubbau an der Natur auf der Welt.
Im Gegensatz dazu blüht die Tierwelt in Afrika. Das liegt an unserem Management. Wir fordern keine weiteren Tugendparolen. Das ist arrogant, ignorant und rassistisch.
Dieser letzte Punkt dürfte nicht zuletzt bei den Labour-Abgeordneten Anklang finden. Letztes Jahr, nachdem der ursprüngliche Gesetzentwurf im Oberhaus gescheitert war, erklärte Steve Reed, damals wie heute Labour-Schattenumweltminister: "Wir müssen die egoistischen Trophäenjäger stoppen, die Körperteile gefährdeter Tiere abschlachten und dann zur Schau stellen wollen.
Das mag in Westminster gut ankommen. Aber in Ländern wie Botswana, Namibia und Tansania, die weltweit an erster, zweiter und dritter Stelle stehen, wenn es um die Erhaltung der Megafauna (Großtiere) geht, wird ein solcher Ansatz als die Forderung des alten Kolonialherrn angesehen, der von den ehemaligen Kolonien höhere Standards verlangt, als die Briten sich selbst jemals auferlegen würden.
Was den Vorschlag einiger Abgeordneter betrifft, die hinter dem vorgeschlagenen Verbot stehen, dass die betroffenen Länder "Ausgleichszahlungen aus dem Vereinigten Königreich beantragen könnten", so ist dieser Vorschlag sehr herablassend. Wie die Hohen Kommissare von sechs afrikanischen Staaten in einem wütenden Antwortschreiben erklärten, fördere dies "eine bettelähnliche Abhängigkeit von der Entwicklungshilfe".
Das Abscheulichste daran ist vielleicht, dass viele britische Abgeordnete sehr wohl wissen, dass die organisierte Großwildjagd in Afrika nicht nur für die dortige Wirtschaft von Vorteil ist, sondern auch für den verantwortungsvollen Schutz der Wildtiere - und dennoch werden sie nicht gegen den Gesetzentwurf stimmen.
Und der Grund, warum sie sich nicht trauen, dagegen zu stimmen? Weil sie Angst haben, irgendwie als Komplizen beim Tod von Cecil, dem Löwen, gesehen zu werden.
Sie sollten mehr Zivilcourage haben - und weniger Heuchelei.
www.dailymail.co.uk
Die Engländer als Volk haben einen internationalen Ruf für Heuchelei. Ob zu Unrecht oder nicht, es ist töricht, wenn das Parlament ein solches Vorurteil bestätigt, insbesondere unter unseren ehemaligen britischen Kolonien, die immer noch Mitglieder des Commonwealth sind.
Doch genau das scheinen die Abgeordneten diesen Freitag zu tun, wenn sie in zweiter Lesung über einen Gesetzentwurf abstimmen, der die Einfuhr von Jagdtrophäen angeblich gefährdeter Arten, vor allem aus Afrika, verbieten soll, um angeblich die Tierwelt zu schützen und das Geschäft mit der Großwildjagd zu zerstören.
Und die Heuchelei? Die Trophäenjagd auf Großwild ist in diesem Land erlaubt, und der den Abgeordneten vorliegende Gesetzentwurf, der von John Spellar von der Labour-Partei und Henry Smith von den Konservativen unterstützt wird, hat damit überhaupt nichts zu tun.
Smith hatte im vergangenen Jahr einen gleichlautenden Gesetzentwurf über das Verbot der Einfuhr von Jagdtrophäen eingebracht, der das Unterhaus passierte, aber im Oberhaus aus Zeitgründen gescheitert war.
Als das Oberhaus damals darüber debattierte, wies Lord [Peter] Lilley darauf hin: Wenn ich diese Praxis verbieten wollte, würde ich damit beginnen, sie im eigenen Land zu verbieten und die Ausfuhr von Trophäen aus diesem Land zu stoppen...
Aber dieser Gesetzentwurf tut das nicht; er lässt uns die Freiheit, diese Dinge in unserem eigenen Land zu tun und diese Dinge in andere Länder zu exportieren ... [Er] verbietet einfach die Einfuhr von Trophäentieren aus dem Ausland - in der Praxis aus Entwicklungsländern.
Das Vereinigte Königreich exportiert große Mengen solcher "Trophäen", darunter Geweihe, Hörner und Schädel. Am begehrtesten sind die Köpfe und Geweihe der schottischen Rothirsche: Wohlhabende Leute aus dem Ausland kommen wegen dieses "Großwilds" hierher.
Ein solches britisches Unternehmen bietet "Red Stalking" (Pirsch auf den Rothirsch) an und wirbt auf seiner Website für die beste Reisezeit, die "Brunftzeit".
Das Unternehmen informiert potenzielle Kunden: Die Brunftzeit ist kurz, aber es lohnt sich. Während dieser Zeit ... sind die Hügel vom tiefen Brüllen der Tiere erfüllt, die durch die Landschaft ziehen, um ihren potenziellen Partner anzulocken ... Die Brunft in den schottischen Highlands zu erleben, ist der Höhepunkt der Großwildjagd.
Die Website enthält auch einen Abschnitt mit dem Titel "Trophäen": "Am Ende jeder Reise bieten wir einen Trophäenvorbereitungsservice an, bei dem die Köpfe gereinigt und gebleicht und dann vor dem Versand getrocknet werden.
Es stimmt, dass Hirsche und Rehe fast aller Art nicht vom Aussterben bedroht sind: Die Bestände im Vereinigten Königreich sind stark angestiegen.
Aber wenn die Befürworter des Gesetzentwurfs der Meinung sind, dass schon die Idee der Trophäenjagd auf Großwild skrupellos ist, dann ist es in der Tat eine widerliche Heuchelei, Einfuhren aus afrikanischen Ländern blockieren zu wollen, während unsere eigenen identischen Praktiken und Exporte fortgesetzt werden.
Wissen die Verantwortlichen der afrikanischen Länder das denn nicht? Am Wochenende habe ich mich mit dem Präsidenten von Botswana, Dr. Mokgweetsi Masisi, in Verbindung gesetzt, und seine Worte waren vernichtend: "Das ist eklatante Heuchelei. Unsere eigenen ikonischen Tierarten, die in großer Zahl vorkommen, verursachen Probleme für ihre Umwelt, für sich selbst und für unsere menschliche Bevölkerung.
Es ist auch eine Ironie, dass dieselben Befürworter dieses Verbots wollen, dass wir unter denselben Bedingungen leben, die sie für sich selbst abgelehnt haben.
Damit meinte Dr. Masisi, dass wir im Vereinigten Königreich alle Arten, die uns bedrohten, wie Bären und Wölfe, bis zur Ausrottung gejagt haben, aber wir haben nicht die geringste Vorstellung davon, was es für die Menschen in seinem Land bedeutet, neben Wildtieren zu leben, die Menschen töten und um Ressourcen konkurrieren (z. B. um Land, das sonst für die Landwirtschaft genutzt werden könnte).
Botswana ist auch von grundlegender Bedeutung für das Verständnis eines wichtigen Punktes, den die Befürworter des Trophäenimportverbots geflissentlich ignorieren: Die kontrollierte Jagd in Afrika hat das, was Masisi als "ikonische Wildtiere" bezeichnet, tatsächlich geschützt, während Verbote katastrophale Folgen für dieselben Arten hatten.
Als Botswana unter einem früheren Präsidenten ein Verbot der Wildtierjagd einführte (das inzwischen aufgehoben wurde), kam es zu einem massiven Anstieg der Wilderei, und wie eine Reihe von Naturschutzgruppen in einem Brief an die britischen Minister schrieb: "Eine Zahl wird Ihnen helfen, die Auswirkungen des Verbots zu verstehen: Es gab einen 593-prozentigen Anstieg bei der Auffindung frischer Elefantenkadaver".
Auch wenn der Abgeordnete Henry Smith das Verbot der bezahlten Jagd in Kenia als "afrikanische Erfolgsgeschichte" bezeichnet, hat sich die Elefantenpopulation in Kenia in den 34 Jahren nach dem Verbot fast halbiert, während die Elefantenpopulation im Norden Namibias, wo die Jagd noch organisiert ist, stark zugenommen hat.
Die Einkünfte, die ausländische Jäger generieren und die für die lokale Wirtschaft weitaus größer sind als vergleichbare Aktivitäten im Vereinigten Königreich, bieten den Bewohnern der Region nicht nur einen Arbeitsplatz, sondern auch einen großen Anreiz, nicht zu wildern oder zu vergiften.
Oder wie es im Übereinkommen über den internationalen Handel mit gefährdeten Arten heißt: Eine gut geführte und nachhaltige Trophäenjagd steht im Einklang mit der Arterhaltung und trägt zu dieser bei, da sie den ländlichen Kommunen Möglichkeiten zum Lebensunterhalt bietet und Anreize für die Erhaltung von Lebensräumen schafft".
Ich habe auch mit Maxi Louis gesprochen, der Direktorin der Namibian Association of Community-Based Natural Resource Management Support Organisations. Sie sagte mir: "Ich spreche nicht für die Trophäenjäger, sondern für unsere Kommunen".
Louis hat vor der zweiten Lesung des Gesetzentwurfs zum Verbot von Trophäenjägern in dieser Woche einen scharfen Brief an die britischen Abgeordneten geschickt: "Der Grund für die legale Jagd ist, dass wir damit Schutzgebiete für unsere großen Tiere finanzieren können.
Da unsere menschliche Bevölkerung wächst, ist es für unsere Löwen und Elefanten von entscheidender Bedeutung, diesen Raum zu haben. Auch unsere Nashörner brauchen bewaffnete Wächter, um sie vor skrupellosen Wildererbanden zu schützen, die von chinesischen Kriminellen finanziert werden.
Wenn es keine Wächter gibt, werden massenhaft Tiere von diesen brutalen Banden getötet. Die legale Jagd bezahlt die Wächter und tötet weit weniger.
Louis wies unsere Abgeordneten darauf hin, dass Großbritannien seine letzten Wölfe vor 264 Jahren ausgerottet hat. David Attenborough sagt, Ihr Land sei eines der Länder mit dem größten Raubbau an der Natur auf der Welt.
Im Gegensatz dazu blüht die Tierwelt in Afrika. Das liegt an unserem Management. Wir fordern keine weiteren Tugendparolen. Das ist arrogant, ignorant und rassistisch.
Dieser letzte Punkt dürfte nicht zuletzt bei den Labour-Abgeordneten Anklang finden. Letztes Jahr, nachdem der ursprüngliche Gesetzentwurf im Oberhaus gescheitert war, erklärte Steve Reed, damals wie heute Labour-Schattenumweltminister: "Wir müssen die egoistischen Trophäenjäger stoppen, die Körperteile gefährdeter Tiere abschlachten und dann zur Schau stellen wollen.
Das mag in Westminster gut ankommen. Aber in Ländern wie Botswana, Namibia und Tansania, die weltweit an erster, zweiter und dritter Stelle stehen, wenn es um die Erhaltung der Megafauna (Großtiere) geht, wird ein solcher Ansatz als die Forderung des alten Kolonialherrn angesehen, der von den ehemaligen Kolonien höhere Standards verlangt, als die Briten sich selbst jemals auferlegen würden.
Was den Vorschlag einiger Abgeordneter betrifft, die hinter dem vorgeschlagenen Verbot stehen, dass die betroffenen Länder "Ausgleichszahlungen aus dem Vereinigten Königreich beantragen könnten", so ist dieser Vorschlag sehr herablassend. Wie die Hohen Kommissare von sechs afrikanischen Staaten in einem wütenden Antwortschreiben erklärten, fördere dies "eine bettelähnliche Abhängigkeit von der Entwicklungshilfe".
Das Abscheulichste daran ist vielleicht, dass viele britische Abgeordnete sehr wohl wissen, dass die organisierte Großwildjagd in Afrika nicht nur für die dortige Wirtschaft von Vorteil ist, sondern auch für den verantwortungsvollen Schutz der Wildtiere - und dennoch werden sie nicht gegen den Gesetzentwurf stimmen.
Und der Grund, warum sie sich nicht trauen, dagegen zu stimmen? Weil sie Angst haben, irgendwie als Komplizen beim Tod von Cecil, dem Löwen, gesehen zu werden.
Sie sollten mehr Zivilcourage haben - und weniger Heuchelei.
Why should our MPs try to ban hunting trophies imported from Africa?
MPs will vote on the second reading of a Bill to ban the import of hunting 'trophies' of allegedly endangered species, principally from Africa with the purpose of protecting wildlife.
Im Streit um Jagdtrophäen haben wütende Vertreter Botswanas gedroht, 10.000 wilde Elefanten in den Londoner Hyde Park zu verfrachten, "damit die Briten versuchen können, mit ihnen zu leben".
Die Gesetzgebung wurde von einer Minderheit von Abgeordneten vereitelt, was Herr Smith als "schreckliche Verweigerung der Demokratie" bezeichnete. 
