Wolf erschossen

[Johannes Bückler]

Anzahl der Tagessätze. Höhe der Geldstrafe insgesamt.

 

[anonym]

Also ich finde das Urteil vollkommen unverhältnismäßig, der Wolf war schließlich offensichtlich krank. Da scheinen einige ein sehr komisches Verhältnis zum zum Tierschutz zuhaben.

Was ist da unverhältnismäßig. UNverständlich ist es, dass es immer wieder Leute gibt, die meinen, weil der Wolf irgendwie verletzt war, müsste/dürfte man ihn abschiessen. Es ist nicht so und sollte langsam aber sicher mal angekommen sein.

Tragisch für das kranke Tier in so einer Situation, aber ein irgendwie nachvolltiehbarer Gedanke steckt schon dahinter.

Für mich sind die Gedanken aber vollkommen nachvollziehbar. Wer denkt den nicht beim Anblick von krankem Wild daran schnellst möglich das leiden zu beenden. Sonst wird in jeden Thread sofort mit Waidgerechtigkeit argumentiert, warum hier nicht?
ICH hätte sicher nicht geschossen, weil ja abzusehen war das man vors Gericht gestellt wird.
Ich sehe ja ein, dass man die Schützen bestraft, aber nicht in diesem Umfang.

Anbei möchte ich einmal anmerken, dass ein kranker Wolf auch eine Gefahr darstellen kann. Auch wenn hier keiner weiß wie schwer seine Verletzung genau war.

Gruß

Dennis

Dennis

 

[anonym]

@Varmi: Du weisst, dass ich nichts gegen eine geregelte Bejagung stabiler, vitaler Populationen habe, aber sehr wohl etwas gegen plumpe Panikmache als reiner Vorwand und als extrem kontraproduktiver Beitrag zu unser aller Image.

Viele Grüße,

Joe

Servus Joe,

nix do... unterstell mir nicht unterschwellig, ich würde für illegalen Abschuss werben.



Genau das Gegenteil ist der Fall.

Ich bin IMMER offen dafür eingetreten, Wölfe sofort und unverzüglich abzuschiessen, wo das Gesetz :!: es erlaubt.

Siehe meine Postings zu legalen :!: Wolfabschüssen in Schweden, in Canada, in der Schweiz etc.

Und wenn es kein entsprechendes Gesetz gibt, dann wird es Zeit, dass der Gesetzgeber sich dazu entschliesst, entsprechende Vorsorge zu treffen.

Hat bei Bär Bruno - der auch geschützt war - bestens funktioniert.

Wir leben eben in einer Demokratie - du darfst "pro Wolf" heulen und ich darf "Anti-Wolf" kontern.

So einfach ist es.

Wir Wolfsgegner können uns ohnehin locker zurücklehnen - Dompfaff wird dir vielleicht erklären warum - weil die Zeit für uns arbeitet.

Es wird nämlich nicht lange dauern, bis irgendwann und irgendwo ein schönes kleines Rotkäppchenmassaker passiert und DANN möchte ich nicht in der Haut der Knaben stecken, die derzeit die Hände über dieses Raubtier halten, das in unserer Kulturlandschaft nichts, aber auch absolut nichts verloren hat.



Schönen Tag noch und sieh es lockerer... die Sache erledigt sich ganz von selber.

Varminter

 

[Mohawk]

Vor einigen Jahren wurde in der Lausitz mal eine große Fangaktion durchgeführt, weil sich eine Wölfin mit Haushunden vergnügt hatte und die Hybriden den Bestand nicht versauen sollten. Wenn ich jetzt höre, daß da 70 Wälfe leben sollen, dann frage ich mich, ob die alle "echt" sind. Gibt es dazu neuere Erkenntnisse?

Ja, gibt es - alle "reinerbig".

@Amadeus: Ich ging von dem Zustand "nur Vorderlauf verletzt" aus.

@mzg: Gerade der Linnell et al.-Report (den ich auch schon mal eingestellt hatte) zeigt ja, welches vernachlässigbar geringes Risiko "unsere" Wölfe darstellen - in Indien oder im Mittelalter sieht / sah das eventuell anders aus. Gewisse Leute verstehen das aber nicht (wollen nicht).

@varmi: War nicht persönlich gemeint. Ich denke da aber gerade auch an die Diskussion "Max wollte Förster werden" - und die Worte eines FAL: "Ich verstehe nicht, wieso man sich inunserer Kultulandschaft das Rotwild noch erlaubt, bei all den Schäden, die es macht." :twisted:

Viele Grüße,

Joe

 

[saujager1977]

Vor einigen Jahren wurde in der Lausitz mal eine große Fangaktion durchgeführt, weil sich eine Wölfin mit Haushunden vergnügt hatte und die Hybriden den Bestand nicht versauen sollten. Wenn ich jetzt höre, daß da 70 Wälfe leben sollen, dann frage ich mich, ob die alle "echt" sind. Gibt es dazu neuere Erkenntnisse?

Ja, gibt es - alle "reinerbig".

Ist das nicht extrem schwierig festzustellen bei der kombination Wolf/Hund??? Aber meine Genetikvorlesungen sind schon ne weile her und ich komme eher aus einer exakten wissenschaft und habe da nur eine ungefäre ahnung...

Weis jemand wer die untersuchung gemacht hat und was das gutachten genau sagt?

Mohawk? Du mahnst doch immer das Zitieren an...

 

[mzg]

Gerade der Linnell et al.-Report (den ich auch schon mal eingestellt hatte) zeigt ja, welches vernachlässigbar geringes Risiko "unsere" Wölfe darstellen

Dass das Risiko ungleich kleiner ist, als hunderte andere Lebensrisiken, zweifele ich in keiner Weise an.
Ich habe auch keine besonders große Angst, von einem Hai gefressen zu werden.
Irgendwann wird es einen Wolfs-Vorfall in D geben. Mal sehn, wie dann der deutsche Michl reagiert. In anderen Ländern werden deswagen die Wölfe auch nicht dezimiert. Vermutlich wird ein Schuldiger abgeschossen und gut ist.
Evtl. greift auch der eine oder andere zur Selbstjustiz und legt Giftköder.

Das lenkt so wunderbar von wirklichen Problemen und Riskien ab, dass sich Medien und Politik ausfürhlichst daran weiden werden.

Einfach zurücklehnen und abwarten. Aufhalten lässt sich der Wolfsboom eh nicht. Genau so wenig, wie all die anderen Säue, die ständig durch die Dörfer getrieben werden.

 

[Mohawk]

Vor einigen Jahren wurde in der Lausitz mal eine große Fangaktion durchgeführt, weil sich eine Wölfin mit Haushunden vergnügt hatte und die Hybriden den Bestand nicht versauen sollten. Wenn ich jetzt höre, daß da 70 Wälfe leben sollen, dann frage ich mich, ob die alle "echt" sind. Gibt es dazu neuere Erkenntnisse?

Ja, gibt es - alle "reinerbig".

Ist das nicht extrem schwierig festzustellen bei der kombination Wolf/Hund??? Aber meine Genetikvorlesungen sind schon ne weile her und ich komme eher aus einer exakten wissenschaft und habe da nur eine ungefäre ahnung...

Weis jemand wer die untersuchung gemacht hat und was das gutachten genau sagt?

Mohawk? Du mahnst doch immer das Zitieren an...

Gerne:

Infos sind hier zu finden, S. 4. Untersucht wurde in Polen, im Auftrag des Staatlichen Museums für Naturkunde Görlitz. Der gesamte Bericht liegt auch mir nicht vor, leider.

Die Unterscheidung Wolf - Haushund geht aber soweit ich weiss so gut, dass man entweder KEIN Ergebnis bekommt oder aber ein "ja / nein / Hybrid" (nicht "vielleicht". Bei dieser Stichprobe wäre davon auszugehen, dass im Falle einer Hybridisierung wenigstens EINE Probe eindeutig "Hybrid" gewesen wäre.

Viele Grüße,

Joe

 

[saujager1977]

Gerne:

Infos sind hier zu finden, S. 4. Untersucht wurde in Polen, im Auftrag des Staatlichen Museums für Naturkunde Görlitz. Der gesamte Bericht liegt auch mir nicht vor, leider.

Die Unterscheidung Wolf - Haushund geht aber soweit ich weiss so gut, dass man entweder KEIN Ergebnis bekommt oder aber ein "ja / nein / Hybrid" (nicht "vielleicht". Bei dieser Stichprobe wäre davon auszugehen, dass im Falle einer Hybridisierung wenigstens EINE Probe eindeutig "Hybrid" gewesen wäre.

Viele Grüße,

Joe

Danke, die Görlitzer sind mir bekannt, werde da mal direkt fragen im Herbst, hört sich alles recht sicher an.

 

[anonym]

Irgendwann wird es einen Wolfs-Vorfall in D geben. Mal sehn, wie dann der deutsche Michl reagiert.

Ich nehme an die lokale Jägerschaft bekommt dann Probleme wenn man es verabsäumt hat die Bevölkerung zu warnen. Insbesondere Kindern hätte man ja vor unbewachtem oder unbeaufsichtigtem Ausgang offiziell warnen müssen.

 

[anonym]

Insbesondere Kindern hätte man ja vor unbewachtem oder unbeaufsichtigtem Ausgang offiziell warnen müssen.

Servus,

dös wird net unser Problem sein... kommen halt a paar Klein-Emma´s oder Klein-Hans-Michls weniger zur Sommerfrisch nach Kärnten, oba dös können wir eh verschmerzen...

San eh immer gnua do... :mrgreen:

Varmi

 

[Duncan]

Insbesondere Kindern hätte man ja vor unbewachtem oder unbeaufsichtigtem Ausgang offiziell warnen müssen.

Servus,

dös wird net unser Problem sein... kommen halt a paar Klein-Emma´s oder Klein-Hans-Michls weniger zur Sommerfrisch nach Kärnten, oba dös können wir eh verschmerzen...

San eh immer gnua do... :mrgreen:

Varmi

Varmi das klappt so nicht, zuerst wird euch der Vorrat an preiswerten Arbeitskräften aus dem Osten Deutschlands weg gefressen und erst sehr viel später die "Belagerungstruppen" die sich vornehmlich aus dem Westen Deutschlands rekrutieren. :wink:

 

[anonym]

@varmi
Das hast falsch verstanden. Ich meinte die Situationin Deutschland und den Problemgebieten dort.
WIR werfen ein Mäntelchen drüber .....

 

[Dompfaff]

...
@ Dompfaff:
Bezogen auf Deine Aussage: "Wenn sich sonst schon keiner zum Anwalt der Vernunft macht, warum dann nicht wenigstens wir Jäger?" stellt sich mir die Frage, ob das ein Aufruf zu einer Straftat oder zumindest ziviler Ungehorsam sein soll. ... Oder wie ist Deine Aussage gemeint?...

Glasklares Dementi - da habe ich mich nicht präzise genug ausgedrückt. Meine Kritik gilt der Haltung unserer Verbände, die bei der Wolfsverniedlichung mittlerweile kräftig mitmachen.

Ich habe nichts gegen Wölfe bei uns - im Gegenteil: Uns Jäger werten Grauhunde im Revier bei unseren furchtlosen Streifzügen durchs Reich der Bestie nur auf. Der furchtlose Waidmann, der den Schilderungen der Gebrüder Grimm gleich als einziger durch finstren Tann pirscht um das Hänsele & Schwesterlein zu retten. Was mich stört, ist die anhaltende und gezielte Desinformation der Öffentlichkeit bis auf höchste politische Ebenen. Zwei Dinge sind mir ein besonderer Dorn im Auge:

1. Die Angst vor dem bösen Wolf ist nicht mittelalterlich, sondern statistisch wohlbegründet und bis heute sehr real.

2. Unser Habitat ist nicht ausreichend, nur weil in Lausitz & angrenzenden Landkreisen vielleicht genug Frischlinge & Rotkälber gesetzt werden. Deutschland ist ein kleines, dichtbesiedeltes Industrieland. Die Wahrscheinlichkeit, daß es hier zu Zwischenfällen kommt ist sehr viel größer als im Nord- und Osteuropäischen Ausland, wo eben jene Zwischenfälle zu allen Wolfszeiten wohlbekannt waren.

Wenn dies offen kommuniziert würde und der Bürger trotzdem entscheidet, mit dem Wolf leben zu wollen, so habe ich damit kein Problem - wir dulden ja auch Verkehrstote und Badeunfälle, ohne Autos und Schwimmbäder verbieten zu wollen. Aber über die Risiken und die ganz reale Eintrittswahrscheinlichkeit ernster Zwischenfälle muss ehrlich gesprochen werden.

Dompfaff

 

[shampy]

ich frag mich nur, wieso bei uns die Wölfe nicht auch im besiedelten Raum leben sollen, in Rumänien leben sie auch in den Städten/Stadträndern und wie wird versucht diese "auszurotten" :shock: :shock: :shock: :?: :?: :?:

es gibt doch auch hier ganz andere Wildarten, die zuerst gefährlich für den Menschen werden und da denke ich an Fuchs (Krankheiten) und vor allem unser liebes Schwarzwild in den deutschen Großstadtkleingärten :?

shampy

 

[SirLendelot]

Desinformation der Öffentlichkeit ...
1. Die Angst vor dem bösen Wolf ist nicht mittelalterlich, sondern statistisch wohlbegründet und bis heute sehr real.

2. Unser Habitat ist nicht ausreichend, nur weil in Lausitz & angrenzenden Landkreisen vielleicht genug Frischlinge & Rotkälber gesetzt werden. Deutschland ist ein kleines, dichtbesiedeltes Industrieland. Die Wahrscheinlichkeit, daß es hier zu Zwischenfällen kommt ist sehr viel größer als im Nord- und Osteuropäischen Ausland, wo eben jene Zwischenfälle zu allen Wolfszeiten wohlbekannt waren.

Informiert dich die Öffentlichkeit des oder du die Öffentlichkeit?
Dein Wikipedia-Wissen in allen Ehren, aber beides ist Unsinn und wenn überhaupt nur deine Meinung. Genau wegen solchen Begründungen wurde der Satz mit den Statistiken und dem Fälschen erfunden...

Wenn dies offen kommuniziert würde und der Bürger trotzdem entscheidet, mit dem Wolf leben zu wollen, so habe ich damit kein Problem - wir dulden ja auch Verkehrstote und Badeunfälle, ohne Autos und Schwimmbäder verbieten zu wollen. Aber über die Risiken und die ganz reale Eintrittswahrscheinlichkeit ernster Zwischenfälle muss ehrlich gesprochen werden.

Was soll offen kommuniziert werden? :shock:
Das Märchen vom bösen Wolf?
Is´n alter Hut.