Selbstschutz mit Kurzwaffe?

Registriert
14 Sep 2004
Beiträge
29
also Du hast immer ein sixpack dabei? Wie verträgt sich das mit der Zuverlässigkeit im Waffengebrauch? Unter Zielwasser versteh ich was anderes...*g*

Nein ernsthaft...ich denke, wer viel draussen ist der läuft früher oder später mal gefahr, dass er in eine solche Situation kommt...und ich stell mir da so ein Szenario vor, dass man vom Ansitz kommt und plötzlich über irgendeine komische Gestalt stolpert...wenn sie nichts unrechtes getan hat...ja dann kommt man mit kommunikation weiter, aber wenn die Person unter Stress steht, weil man sie bei irgendwas ertappt hat...ich könnte mir gut vorstellen, dass sowas sehr schnell eskalieren kann...
 
A

anonym

Guest
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Mister Magnum:
Die Idee mit dem Bier ist genial!!!<HR></BLOCKQUOTE>

wenn man mir eins anbietet, werdeich nicht unhöflich sein.
 
A

anonym

Guest
Anstatt uns hier die Köpfe einzuschlagen, treffen wir uns lieber alle zusammen mit den Gaunern im Wald und trinken ein Bier!
 
Registriert
29 Okt 2003
Beiträge
2.097
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Mister Magnum:
Anstatt uns hier die Köpfe einzuschlagen, treffen wir uns lieber alle zusammen mit den Gaunern im Wald und trinken ein Bier!<HR></BLOCKQUOTE>


Grüß Dich! Hälfte vom Bier mit Abführmittel doppen.
icon_biggrin.gif
Merk dir aber welche Hälfte.
Grenadiere
 
Registriert
14 Dez 2000
Beiträge
3.244
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Mister Magnum:
...

Irgendjemand schrieb von dem "Deckmäntelchen der Notwehr". Notwehr ist ein handfestes Recht und kein Deckmantel!


Wer lesen kann ist im Allgemeinen immer im Vorteil! Ich habe den Notwehrparagraphen keinstenfalls angezweifelt und Deine Kommentare zu den Gesetzen kannst Du gerne liegen lassen; ich kenne diese schon.

Ich wollte -wie es auch von den meisten verstanden wurde- nur darauf hinweisen, dass Du meiner Meinung nach zu schnell mit dem Wort bist. Ob die Taten dann folgen weiß ich nicht; der Beweis steht noch aus und muss hoffentlich nie angetreten werden. Ich rechne es mal Deiner Jugend zu; mach mal Deine Erfahrungen und dann reden wir weiter (um die Frage vorweg zu nehmen: ich zähle mittlerweile fast 50 lenze; 6 davon in Afrika und davon einige Zeit im Bürgerkriegsland Mocambique).

Wer Notrechte wahrnimmt, verteidigt unsere Rechte: Das Recht braucht dem Unrecht nicht zu weichen und sollte es auch nicht.

Dann schau mal was der Jurist unter "Verhältnismäßigkeit der Mittel" bezeichnet; das sollte Dir als angehenden Juristen eigentlich geläufig sein...
Und, kurz auch für unsere Ösifraktion, der Unterschied zwischen solch Ländern wie Namibia und DL: bei der Beantragung meiner KW in Namibia meinte der Polizeioffizier, der für die Erstellung der Lizenz zuständig ist, dass ich bitte meine Opfer gut vergraben solle damit er nicht aktiv werden müsse. Und das war nicht im Scherz gesprochen... Die deutsche Version würde mutmaßlich lauten: "Jäger erschießt arme Immigranten".

...
Es scheint hier also einige zu geben, die den Unterschied von Recht und Unrecht nicht mehr erfassen können. Seien wir um jeden froh, der sein Notwehrrecht ordnungsgemäß wahrnimmt!

Wurdest Du vom Verfassungsschutz überprüft? Ich schon, war damals die Regel. Lass also die unverschämte Anspielung!

Die KW ist natürlich, und das sei hier zum x-ten mal betont, das ALLERLETZTE MITTEL, aber als solches sinnvoll.<HR></BLOCKQUOTE>

Und genau der letzte Satz ist das, was ich mit Inbrunst bezweifle. Und, um deinen folgenden Beitrag mitzubeantworten: Aus allen Deinen Beiträgen lese nicht nur ich eine latente Gewaltbereitschaft heraus, die Anlass geben in Dir einen Troll zu sehen der dam Ansehen der Jägerschaft nicht förderlich ist. Es tut mir leid dass ich das mal so rundheraus sagen muss aber diplomatischere Anspielungen scheinst Du nicht zu verstehen.


Und noch mal etwas unspezifischer: Leute (auch Ösis sind Leute sagte mir mal jemand
icon_biggrin.gif
), wir können im Punkto Skrupellosigkeit und Einstellung zur Gewalt mit einigen anderen nicht mithalten. Ich würde jede Wette eingehen dass im entscheidenden Moment jeder von uns eine Sekunde zu lang zögern würde bzw. eben nicht den Finger krumm macht. den Beweis für diese These kann man täglich in den Tageszeitungen lesen, bei den Berichten kann man das Entsetzen ob Gewalttaten ja schon herauslesen. Und es ist bezeichnend, dass die Leute, die schon in den Grenzsituationen waren hier in der Diskussion eher gemäßigte Töne anschlagen. Die Erfahrung eben.
So, nu könnt Ihrt mich meinetwegen zerreißen, vierteilen oder ähnliches aber das musste mal gesagt werden.

rolf
 
A

anonym

Guest
Rolf, wir meinen dasselbe, drücken uns nur verschieden aus.

Übrigens sagte mir das die Polizei in Namibia auch. Es ging um einen Wilderer. Die Polizei ist dort in den letzten Jahren aber viel zurückhaltender geworden, vor allem wegen des neuen Personals, das keine südafrikanische Prägung mehr hat.
 
A

anonym

Guest
Übrigens gibt es im deutschen Notwehrrecht zwar ein Erforderlichkeitsprinzip in der Methode, aber keine Verhältnismäßigkeit hinsichtlich es Erfolgs: Grundsätzlich darf man bereits jemanden töten, nur weil er das Hausrecht oder Eigentum angreift. Nur in Extremfällen schränkt man das Recht etwas ein, z.B. wenn man jemand erschießen würde, um einen Apfel zu sichern o.ä.
 
A

anonym

Guest
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Mister Magnum:
Übrigens gibt es im deutschen Notwehrrecht zwar ein Erforderlichkeitsprinzip in der Methode, aber keine Verhältnismäßigkeit hinsichtlich es Erfolgs: Grundsätzlich darf man bereits jemanden töten, nur weil er das Hausrecht oder Eigentum angreift. Nur in Extremfällen schränkt man das Recht etwas ein, z.B. wenn man jemand erschießen würde, um einen Apfel zu sichern o.ä.<HR></BLOCKQUOTE>


aber man nimmt mit einer KW, die ja , wie viel hier betonen in erster Line für die Jagd und fangschuß ist, also mit entsprechende , zuverläßig tötender Munition bestückt ist, von vorne herein nicht nur in Kauf, man weiß es eigentlich, dass getötet wird, denn die chancen dafür stehen je bei fangschuß-munition relativ gut.
Olaf
 
Registriert
23 Mrz 2004
Beiträge
1.493
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Mister Magnum:
Übrigens gibt es im deutschen Notwehrrecht zwar ein Erforderlichkeitsprinzip in der Methode, aber keine Verhältnismäßigkeit hinsichtlich es Erfolgs: Grundsätzlich darf man bereits jemanden töten, nur weil er das Hausrecht oder Eigentum angreift. Nur in Extremfällen schränkt man das Recht etwas ein, z.B. wenn man jemand erschießen würde, um einen Apfel zu sichern o.ä.<HR></BLOCKQUOTE>

Na sei mal da etwas vorsichtiger. Es gibt ein Urteil des Bundesgerichtshofes, wonach Notwehr auch "geboten" sein muß. Ist es wirklich "geboten" jemanden zu töten um Eigentum (also Sachen) zu verteidigen?

Es ist im Einzelfall nicht vorhersehbar, wo die Richter die Grenze ziehen. Ruckzuck steht einem das Wasser am Hals. Der Grat zwischen Notwehr und 10 Jahren Knast wegen Totschlag ist verdammt schmal.

Eine Waffe setzt man gegen den Mann nur ein, wenn wirklich nichts anderes mehr geht. Dann ist es aber wirklich von Vorteil eine (dabei)zuhaben.
 
A

anonym

Guest
Nein, die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist da sogar erstaunlich notwehrfreundlich:

Die Gebotenheit wird nur auf die Extremfälle bezogen, sog. sozial-ethische Einschränkung. Das gilt z.B. gegenüber Kindern, Betrunkenen oder in Fällen, wo es um vollkommen belanglose Werte geht, z.B. einen Apfel.

Ansonsten gilt: Keine Verhältnismäßigkeit. Muss man z.B. sein Auto verteidigen, also nur Eigentum, und hat man als einziges geeignetes Abwehrmittel nur eine KW mit Fangschussmunition dabei, dann darf man damit solange schießen, bis der Angriff abgewehrt ist, auch wenn der Angreifer dabei getötet wird.

Bei Schusswaffen muss man - nur wenn möglich - den Gebrauch androhen und möglichst einen Warnschuss abgeben. Wenn es die Situation aber nicht zulässt, dann darf man auch sofort und ohne Ankündigung schießen.
 
A

anonym

Guest
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Mister Magnum:
Nein, die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist da sogar erstaunlich notwehrfreundlich:

Die Gebotenheit wird nur auf die Extremfälle bezogen, sog. sozial-ethische Einschränkung. Das gilt z.B. gegenüber Kindern, Betrunkenen oder in Fällen, wo es um vollkommen belanglose Werte geht, z.B. einen Apfel.

Ansonsten gilt: Keine Verhältnismäßigkeit. Muss man z.B. sein Auto verteidigen, also nur Eigentum, und hat man als einziges geeignetes Abwehrmittel nur eine KW mit Fangschussmunition dabei, dann darf man damit solange schießen, bis der Angriff abgewehrt ist, auch wenn der Angreifer dabei getötet wird.

Bei Schusswaffen muss man - nur wenn möglich - den Gebrauch androhen und möglichst einen Warnschuss abgeben. Wenn es die Situation aber nicht zulässt, dann darf man auch sofort und ohne Ankündigung schießen.
<HR></BLOCKQUOTE>

Hi Kollege,
icon_smile.gif


klingt nach dem ersten vernünftigem deutschen Gesetz, das mir bekannt wird.
icon_biggrin.gif


Wobei es mir, wenn ich deutscher Jäger wäre, absolut nicht darum ginge, ein Auto zu verteidigen, sondern im schlimmsten Fall vor Gericht nicht auch noch von einem linksliberalen Richter ein Hackl ins Kreuz zu bekommen.

Leider ist für viel zu viele Leute der kriminelle Angreifer ein soooooooo armer Kerl, der eine gestörte Kindheit, eine kaputte soziale Umwelt hatte und unter drückender Armut leidet, die er nur durch brüderliche Umverteilung ändern kann...
icon_rolleyes.gif


Beste Grüsse

Varminter
 
A

anonym

Guest
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat:</font><HR>Original erstellt von xperte:
grundsätzlich empfehlenswert ist dieses Rasseporträt
http://www.holsteiner-griffer.de/
<HR></BLOCKQUOTE>

Niss hat's ja bereits kommentiert. Die Homepage ist ansehenswert, sei's auch nur wegen Gruseleffekt. Und die beiden abgebildeten Züchter passen visagemäßig irgendwie auch gut zum Rassestandard.

Interessant freilich die Reaktionen auf einem Hunde-Webboard:
Kommentare von Weibchen, die sogleich ganz feucht werden, wenn sie diese Gremlins sehen, aber es ja so fuuuurchtbar finden, daß die Schnuffels so was Böses wie Jagen verwendet werden sollen.

http://www.wuff-online.com/forum/showthread.php?t=9408

*Ächz*
Carcano

[ 14. September 2004: Beitrag editiert von: carcano ]
 
Registriert
16 Aug 2004
Beiträge
4.904
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat:</font><HR>Original erstellt von carcano:


Und die beiden abgebildeten Züchter passen visagemäßig irgendwie auch gut zum Rassestandard.

]
<HR></BLOCKQUOTE>

.. die haben halt einen pflegeleichten Kurzhaarschnitt ... (@niss:
icon_wink.gif
)

Sehr interessant finde ich das Bild mit den Kletterkünsten der Hunde ... das schränkt die Fluchtmöglichkeiten potentieller Angreifer bzw. von Raubzeug doch deutlich ein...
 

Online-Statistiken

Zurzeit aktive Mitglieder
8
Zurzeit aktive Gäste
146
Besucher gesamt
154
Oben