Schande ohne Ende: Kindermörder will Schmerzensgeld

[baumkoeter]

In diesem Fall , spielen bei den meisten ( so auch bei mir ) die Gefühle eine starke Rolle in der Bewertung .
Folter und Todesstrafe sind zu Recht nicht zulässig .
Andererseits ist es für mich schwer nachvollziehbar , das der Täter noch Schmerzensgeld bekommt und ihm ein Studium ermöglicht wird .
Ich denke es geht vielen ähnlich .
Irgendwie kann ich auch den damaligen Beamten verstehen , dass dem Täter Gewalt angedroht wurde . um den Jungen noch lebend zu finden , da dieses ja noch im Bereich des möglichen lag .
Auch ein Polizeibeamter ist ein Mensch , der seinen Gefühlen folgt und dem so ein Fall an die Nerven geht . Da handelt man vielleicht nicht so , wie es sein müsste .

Alles in allem ist dies ein ganz besonderer Fall und spaltet die Menschen .bundesweit , vor allem weil sich der Täter immer wieder so in Szene setzen kann .

Dann denke ich darüber nach , was das jetzt gewährte Schmerzensgeld für die Eltern des Opfers bedeutet .

 

[Mohawk]

Ich begrüsse den Schutz meines Lebens und meines Daseins und das meiner Familie eben ausdrücklich auch mit Gewaltanwendung und auch mit Aktzeptanz das dafür Menschen im Extremfall getötet werden.

Voll d'accord, aber da:

Mit der gleichen Geisteshaltung stehe ich einer Todesstrafe für extreme Verbrechen positiv gegenüber.

kann ich nicht mitgehen, weil ich in der ersten Situation tendenziell keine andere Wahl habe als zu Töten (oder das halt in Kauf nehmen muss), in der zweiten jedoch die Notwendigkeit zu Töten nicht mehr besteht. Außerdem wiegt dann die Gefahr eines Fehlurteils jeglichen Anspruch auf "Auge um Auge" auf - wegsperren, Schlüssel wegwerfen: o.k. Aber mutwillig töten: nur wenn man "ihn" wieder zusammenbauen kann (sensu M. Twain).

@baumkoeter:
Eben um die Gefühle rauszuhalten haben wir die Regeln, und weil man sie nicht raushalten kann gibts die Verwerfungen. Aber die Welt ist nun mal nicht schwarz-weiss oder nur aus einem Blickwinkel betrachtbar.

Andererseits: dieses in-Szene-setzen hat doch wohl Auswirkungen auf die Frage nach Sicherheitsverwahrung etc., oder ist die sowieso schon angeordnet? :twisted:

Das dreht sich jetzt im Kreis, also gute Nacht!

Joe

 

[lexlupus]

Ja, gut Nacht. Es dreht sich im Kreis.

Das Thema Todesstrafe ist höchst kontrovers. Ich weis auch das es viele Untersuchungen gibt, welche die ihr die Abschreckung absprechen und auch die Möglichkeit eins Fehlurteils wiegt sehr , sehr schwer(wer will das schon auf seinen Schultern mitschleppen?). Bei mehrfach überführten Mördern/Monstern täte ich mich da jedoch leichter, ganz erhlich. Mir fallen da halt grad welche im In- und Ausland ein. Ganz ohne Rache, denn ich bin nicht betroffen. Gott sei dank.

 

[Der fromme Metzger]

.

Edit.

 

[anonym]

...

Wenn ich das alles so lese, dann frage ich mich wofür unzählige Menschen ihr Leben gelassen haben, um eine Welt zu schaffen, in der Folter und Tod endlich verschwunden sind (Zumindest mal in Europa)
Ich finde es äußerst bedenklich, das wohl viele wieder die alten Zustände wiederhaben wollen...

AMEN!

 

[anonym]

Es gibt kein crimen extra ordine, das dem Staat erlaubt die Rechtsordnung zu verlassen.

Doch. Steuerhinterziehung.
:evil:
Hoechstrichterlich so bestaetigt.

 

[anonym]

Mal abgesehen davon: Die Todesstrafe hat keine Präventivwirkung. Das einzige Argument was sich hören lässt für die Todesstrafe ist der Rache Gedanke.

Den Senf habe ich mir in der Vorlesung auch imm er anhören müssen-

Da paßt aber die Situation in Singapur gar nicht zu. Todesstrafe ab einer gewissen Menge Drogen...

Die haben so gut wie kein Drogenproblem und das ist keine Systempropaganda...

Lieber habe ich ein "Drogenproblem", als in einer dermassen faschistischen und geisteskranken Gesellschaft wie Singapur leben zu muessen.
Wobei ich das mit "kein Drogenproblem" doch stark anzweifle, solange es Primaten gibt, haben diese auch immer schon ein "Drogenproblem".

 

[anonym]

Und jedem der zu diesem Schwein hilft, ob Beamter, Richter, Verteidiger, Anwalt oder 0815 Bürger dem möge Gleiches widerfahren. Hat einer von diesen Vollpfosten versucht sich vorzustellen, was diesem Kind widerfahren ist und was die Eltern mitgemacht haben. Stehen an der Seite eines Kindermörders und brüsten sich mit der Gesetzgebung und der Rechtsauffassung eines total verkommenen Staates.

Meinst Du, von Folterbullen bedroht zu werden?

Achneee, zu dem von Dir gemeinten Punkt hatte ich ja schon auf Seite 1 und 2 was geschrieben.
Man hat das Prinzip des Rechtsstaats mit seinen Rechtspflegeorganen ja genau aus diesem Grunde etabliert, um objektiv urteilen und dann anhand von vorher bestehenden Regeln strafen zu koennen, anstatt sich auf blinde Rache zu verlassen.

Hier steht niemand an der Seite eines Kindsmoerders, hier stehen nur manche innerhalb und manche ausserhalb der FDGO.

 

[cast]

@BHD: 1*

Dito.

Hier haben manche in der Schule beim Fach Verfassungskunde geschlafen oder eben nie gehabt.

Vielleicht wäre das mal eine Aufgabe, lest mal in der Verfassung.

Hier haben die Richter sich an das Urteil des Europäischen Gerichtshofes angeschlossen, immerhin wurde die zwei Polizeibeamten verurteilt.

Niemand findet die Entscheidung gut, aber das ist in einem Rechtsstaat so, Das Recht steht jedem zu.
Alles andere ist finsteres Mittelalter.
und weil es hier angesprochen wurde.
Schaut nach Norwegen, auch diesem Verbrecher steht das Recht zu und in Norwegen schreit man nicht nach Todesstrafe sondern nach mehr Demokratie und die funktioniert nur ohne Folter und Todesstrafe.

 

[Sir Henry]

Jeder der tötet (ich gehe davon aus das dies verantwortungsvoll geschieht....

Puuuh, verantwortungsvolles Töten?

Also, da müsste ich jetzt meine Phantasie aber sehr annstregen, damit ich mir vorstellen könnte, was das sein könnte: Verantworungsvolles Töten.

Da wären wir bei der Jagd, nach der es zumindest nach verschiedener Auffassung lustvolles töten = auf alles "ballern"
und verantwortungsvolles töten = gesellschaftlich akzeptiertes töten von Wild- und Haustieren geht.

Aber auch innerhalb der menschlichen Gesellschaft ist die Hemmschwelle bei verantwortbarem töten dermaßen hoch, dass man z.B. einen Amokschützen statt "final" auszuschalten ermöglicht, weitere Menschen zu ermorden.

 

[anonym]

Aber auch innerhalb der menschlichen Gesellschaft ist die Hemmschwelle bei verantwortbarem töten dermaßen hoch, dass man z.B. einen Amokschützen statt "final" auszuschalten ermöglicht, weitere Menschen zu ermorden.

Wenigstens hast den passenden Kommentar dazu selber in der Signatur. :roll:
Aber selbst Du könntest es besser wissen. Die Einsatzkonzepte sind lang und breit veröffentlicht worden.

 

[anonym]

Hat das nicht was mit genau der Toleranz zu tun auf der alle immer guten Menschen rumreiten?

Immer wieder lustig zu sehen wie sich intolerante Menschen auf die Toleranz berufen.

Das stimmt. Und das Schlimmste dabei ist, dass 95% davon stockschwul sind. ... :roll:

Superhirn Promillo hat leider immer noch nicht verstanden, was "FDGO" eigentlich bedeutet und das es hier nichts zu suchen hat.

Und überhaupt läuft der Thread in eine unerfreuliche Richtung, was allerdings bei dieser unerfreulichen Sache zu erwarten war.

Ach, nebenbei: Was haltet ihr eigentlich von Leuten, die Spendengelder für eine bestimmte Sache einsammeln und diese dann über viele Jahre verschwinden lassen?

Würde mich nur mal so allgemein interessieren, wie das hier gesehen wird.

 

[cast]

Das stimmt. Und das Schlimmste dabei ist, dass 95% davon stockschwul sind. ...

Verstehe ich nicht, ich hatte lexlupus gemeint, kennst du ihn??? :shock: :mrgreen:

Also irgendwer hat schon mal zu deiner Homophobie geschrieben, kannst du das nicht lassen? Trägt hierzu nix bei.

 

[anonym]

Nöh, das war eher allgemein.

Die Erfahrung der letzten Jahre zeigt halt, dass die lautbrüllenden Toleranzforderer mit den Regenbogenfahnen in der Praxis selbst keinerlei Toleranz zeigen, wenn Andere ihr eigenes Leben leben möchten.

Siehe z.B. das grüne Parteiprogramm.

Klares Gut-Böse-Kästchendenken meist ohne jede sinnvolle Begründung.

Ansonsten kannst Du Dir den Nachsatz echt schenken, denn ich bin nicht annähernd homoirgendwas. Ich kann nur folgerichtig denken und sehe die Realität wie sie ist und nicht wie sie gerade gemacht wird.

Zugegeben, das ist lebensgefährlich ...

 

[Gelöschtes Mitglied 9162]

Hat das nicht was mit genau der Toleranz zu tun auf der alle immer guten Menschen rumreiten?

Immer wieder lustig zu sehen wie sich intolerante Menschen auf die Toleranz berufen.

Das stimmt. Und das Schlimmste dabei ist, dass 95% davon stockschwul sind. ... :roll:

Superhirn Promillo hat leider immer noch nicht verstanden, was "FDGO" eigentlich bedeutet und das es hier nichts zu suchen hat.

Und überhaupt läuft der Thread in eine unerfreuliche Richtung, was allerdings bei dieser unerfreulichen Sache zu erwarten war.

Ach, nebenbei: Was haltet ihr eigentlich von Leuten, die Spendengelder für eine bestimmte Sache einsammeln und diese dann über viele Jahre verschwinden lassen?

Würde mich nur mal so allgemein interessieren, wie das hier gesehen wird.

Summing up:

1. Der Kerl hat, wie von mir schon nach Einreichung der Klage prognostiziert, einen Schmerzensgeldersatzanspruch zugesprochen bekommen.

2. Das ist in unserer Rechtsordnung nur konsequent.

3. Viele Leute halten dies für skandalös.

4. Viele Leute sähen für solche Täter gerne die Todesstrafe, was einige mit unserer! Demokratie für unvereinbar halten.


Viel mehr ist auf diesen dutzend Seiten nicht herausgekommen.