Schalldämpfer-Bewilligung für Jagdzwecke in Deutschland

[Nachtjäger 65]

Ich bin nicht polemisch, ich schreibe zynisch und beleidigend, dass ist ein Unterschied :lol: .

Lese dir mal meinen 1 oder 2.ten Post durch, mir sind SD wirklich egal, ob sie jemand verwendet oder nicht ist mir auch egal, wir leben in einem freien Land, das einzige, was mir nicht egal ist ist die Argumentation für den SD, die hier einige ins Feld führen, wie

- in oder an Schutzgebieten könnte man ja mit SD jagen (mehr schreib ich nicht, mir wird gerade schlecht)
- die Grünen und den Nabu einbinden
- usw......

Gründe wie

- verringeter Rückstoß
- höhere Präzision
- reduzierte Lautstärke
- Hundegehör

sind doch gute Argumente dafür, warum müssen sich hier einige Erniedrigen und Argumente oder Gründe an den Haaren herbeiziehen, die, endgültig zu Ende gedacht, wieder zu einer Einschränkung führen (würden), und zwar einer SD-Pflicht, dass leuchtet mir nicht ein bei der Argumentation einiger und deswegen schreibe ich im Thread, weil SD an sich sind mir wirklich egel, jeder wie er lustig ist.
Und wenn Skogman das auch nicht gerne lesen wird, weil er meinen Schreibstil mit Sicherheit nicht mag :lol: , auch seine Argumentation ging, wenn ich sie richtig interpretiert habe :what: in genau die gleiche Richtung, nur das er es freundlicher formulierte.


Wh

Nachtjäger

 

[GruenerBaum]

Schön, dass wir wieder zu einem sachlichen Ton gefunden haben. Das es manchmal aus einem rausplatzt ist oftmals nur zu verständlich.

- reduzierte Lautstärke
- Hundegehör

sind doch gute Argumente dafür, warum müssen sich hier einige Erniedrigen und Argumente oder Gründe an den Haaren herbeiziehen, die, endgültig zu Ende gedacht, wieder zu einer Einschränkung führen (würden), und zwar einer SD-Pflicht, dass leuchtet mir nicht ein bei der Argumentation einiger und deswegen schreibe ich im Thread, weil SD an sich sind mir wirklich egel, jeder wie er lustig ist.

Genau! Und solche Einwände bringen uns doch hier weiter, aus diesem Grund diskutieren wir ja auch. Hättest duch auch gleich so schreiben können. :biggrin:

Man braucht auch gar nicht viel konstruieren. Eine Bemerkung möchte ich mir noch erlauben. Man könnte es auch anders machen. Einfach die restriktive Handhabung, die derzeit Praxis ist, in Frage zu stellen. Also nicht nur warum SD, sondern auch warum nicht! Einfach Vorurteile entkräften. Schwer genug, ich weiß!

Präzision und verminderter Rückstoß sind nur positive Nebeneffekte m.M.n.. Als echte Proargumentation würden sie kaum stand halten.

 

[Baffi2003]

Zum Thema Vorurteile gabs einen guten Bericht im "Jäger"-Magazin 03/2013... kann ich hier natürlich schlecht einstellen aber unter Umständen per PN verraten, wo es den Artikel im Netz gibt.

Präzision und verminderter Rückstoß mögen Nebeneffekte sein aber laut vielen SD-Usern sind es Effekte, die man nicht mehr missen will wenn man sie mal erlebt hat. Sie eignen sich also sicherlich gut für die Aufklärungsarbeit z.B. auf dem Schießstand.
Meiner persönlichen (!) Meinung nach ist alles, was die Wahrscheinlichkeit eines Krankschusses reduziert, absolut zu begrüßen. (Stichwort: Mucken) Somit kann man als Neben-Argument durchaus den Tierschutz bemühen, was ja in anderer Form bereits durch die Argumentation mit dem Hundegehör passiert, ohne Angst haben zu müssen dabei mit den falschen Verbänden ins Bett zu gehen.

@Nachtjäger 65: Ich gebe dir Recht, dass wir Jäger (vor allem im ÖJV) in vielen Bereichen aufpassen müssen, mit wem wir uns zu welchen Zwecken einlassen. Aber nirgends liegen die Interessen der verschiedenen jagdlichen Lager so nah beieinander wie beim Waffenrecht. Zumindest hier sollten wir es doch schaffen, gemeinsam um mehr Freiheit zu kämpfen. Denn nur im Vorwärtsgang können wir sicherstellen, dass wir nicht langsam rückwärts rollen... :cheers:

edit: Bitte mach da jetzt keine ÖJV-Diskussion draus und falls doch, bitte per PN. :thumbup:

 

[anonym]

Genau! Und solche Einwände bringen uns doch hier weiter, aus diesem Grund diskutieren wir ja auch. Hättest duch auch gleich so schreiben können.

Hat er.

Er war zurecht darüber frustriert, dass der eine oder andere über das Ziel hinausschießt.

 

[anonym]

Lieber Stelzbock und Nachtjäger,

seid ihr denn wenigstens der Meinung, dass ein Jäger, der seinen Jagdhund für Nachsuchen einsetzt, eine Bewilligung für einen Schalldämpder erhalten sollte?

Ich befürchte, wenn das bewilligt werden könnte, wären fast alle Teilnehmer dieses Threads plötzlich Nachsuchenführer. :lol:

 

[anonym]

Da ja immer wieder geklagt wird das es keine Nachsuchenführer gibt , wäre das Problem ja auch in Deinem Sinne gelöst . :lol:

 

[baikal]

Ich befürchte, wenn das bewilligt werden könnte, wären fast alle Teilnehmer dieses Threads plötzlich Nachsuchenführer. :lol:

Was wäre da zu "befürchten"? Alle möchtegern Wilderer geben sich als Nachsuchenführer aus, nur um einen Schalldämpfer zu bekommen? Einfach lächerlich, wenn das ein Einwand sein sollte.

 

[Löwenzüchter]

Lieber Stelzbock, was wäre denn so schlimm, wenn in der Tat zumindest jeder Jäger, der einen Hund mit bestandener jagdlicher Brauchbarkeitsprüfung führt, auch einen SD bewilligt bekäme, um das Gehör seines Hundes zu schützen?

Wärst du wenigstens damit einverstanden? :thumbup: Das wäre doch ein Schritt in die richtige Richtung und würde dem Tierschutz dienen oder verkaufst du etwa Gehörschützer für Hunde und bist deshalb auch in diesem Falle gegen eine Bewilligung?

 

[@ngelina]

Wen es interessiert.

Am 20.04. ist auf dem Landesjägertag des Bayerischen Jagdverbandes ein Vortrag zum Thema vorgesehen.
Bernhard Knöbel von der Firma Blaser wird ihn halten.
Infos zum Landesjägertag über die Homepage des Verbands.

 

[Baffi2003]

Ich wage mal die vorsichtige Vermutung, dass das nicht gerade ein Anti-SD-Vortrag wird... :thumbup:

Vermutlich hat die Firma Blaser da was in Planung...

 

[Repetierer0815]

Ich wage mal die vorsichtige Vermutung, dass das nicht gerade ein Anti-SD-Vortrag wird... :thumbup:

Vermutlich hat die Firma Blaser da was in Planung...

„Jagen mit schallreduzierten Waffen ....“ übrigens eine schöne (und passende) Umschreibung, wenn man das böse Wort "Schalldämpfer" nicht gebrauchen möchte.
Find ich Klasse...werde ich ab jetzt immer benutzen...da schrecken dann die "alten Lodenjunkies" nicht sofort auf und verlassen panikartig den Saal.

 

[anonym]

Ich wage mal die vorsichtige Vermutung, dass das nicht gerade ein Anti-SD-Vortrag wird... :thumbup:

Vermutlich hat die Firma Blaser da was in Planung...

„Jagen mit schallreduzierten Waffen ....“ übrigens eine schöne (und passende) Umschreibung, wenn man das böse Wort "Schalldämpfer" nicht gebrauchen möchte.
Find ich Klasse...werde ich ab jetzt immer benutzen...da schrecken dann die "alten Lodenjunkies" nicht sofort auf und verlassen panikartig den Saal.

Und es wird genau in die Richtung gehen, die Nachtjäger 65 befürchtet hat.

Wartet ab, die Industrie und einige bekannte Krauter wittern schon das ganz große Geschäft.

@Löwenzüchter:

Sorry, ich hatte Deine Frage überlesen.

Natürlich kannst Du und andere hier mit viel Phantasie immer wieder Beispiele bringen, wo ihr ein eventuelles Bedürfnis konstruieren könnt.

Der Nachsuchenführer, der extra dafür eine sehr kurze Langwaffe führt, soll diese nun mit einem Schalldämpfer wieder verlängern, nur damit eine Handvoll Leute aus einem Internetforum endlich den Gegenstand ihres Begehrens erwerben können?????

Die Nachsuchenführer lachen über solche Vorschläge von Praxisfremden.

Besserer Tierschutz und Waidgerechtigkeit durch Rückstoßreduzierung...weil der Jäger mit Schalldämpfer dann nicht muckt???

Wenn ein Jäger seine Waffe nicht beherrscht, dann sollte er Schießen üben, bevor er auf Wild anlegt und nicht nach Schalldämpfern schreien.

Und so könnte ich jetzt viele der hier "vorgebrachten" Argumente nenne, die an Lächerlichkeit nicht zu überbieten sind.

Gehörschutz wird auch immer genannt und dabei vergessen, dass z.B. eine .308 mit Schalldämpfer immer noch um die 125dB "knallt", das Gehör also gar nicht adäquat geschützt wird. Ein handelsüblicher Ohrenschützer guter Qualität dämpft den Schussknall übrigens unter der Grenze, ab der Gehörschäden drohen.

Ich bin, wenn man schon keine bundesweite Aufnahme von Schalldämpfern in die Sachlichen Verbote für Jäger erreichen kann, klipp und klar für die Beibehaltung des jetzigen Standes: Also ganz strenge Bedürfnisprüfung und EWB nur in absoluten Ausnahmefällen.

Und was wird kommen?

Ich setze mich mit meinem nicht ganz unwesentlichen Einfluss dafür ein, dass mein Jagdverband in meinem Bundesland sich selbst dafür einsetzt, dass es bei hier geltenden Verbot der jagdlichen Nutzung bleibt und dies auch öffentlich kundtut.

Ich befürchte aber gleichzeitig, dass es zu einer Pflicht für den Gebrauch von Schalldämpfern kommen wird, Argumente hierfür wurden in diesem Thread von denen genug geliefert, die auf "Teufel komm raus" Schalldämpferbesitzer werden wollen, egal ob einen wirklich brauchen oder nicht. Diese Will-haben-Fraktion und die wirtschaftlichen Interessen der Waffenindustrie und der bekannten Branchenkrauter werden nach meiner Befürchtung Früchte tragen.

Und dagegen lohnt es sich für einen Jäger zu kämpfen!

 

[anonym]

Ob es zu einer Sd-Pflicht kommt oder nicht , hängt zum Teil auch von Dir ab . Wenn der Gesetztgeber befürchten muss , dass eine freiwillige Lösung nicht zielführend ist , weil sie immer wieder von Gegnern wie Dir hintertrieben wird , wird nach Abwägung eine Pflicht realistisch . Zumal einige politische Gruppen dies ausnutzen werden um eine Beschränkung von privaten Waffen auf Umwegen zu erreichen .
Danke dafür , Stelzbock und Nachtjäger !

 

[anonym]

Ob es zu einer Sd-Pflicht kommt oder nicht , hängt zum Teil auch von Dir ab . Wenn der Gesetztgeber befürchten muss , dass eine freiwillige Lösung nicht zielführend ist , weil sie immer wieder von Gegnern wie Dir hintertrieben wird , wird nach Abwägung eine Pflicht realistisch . Zumal einige politische Gruppen dies ausnutzen werden um eine Beschränkung von privaten Waffen auf Umwegen zu erreichen .
Danke dafür , Stelzbock und Nachtjäger !

Das meinst Du doch nicht Ernst???

Wir würden eine freiwillige Regelung hintertreiben, die es überhaupt nicht gibt und der "Gesetzgeber" fürchtet sich davor???

Sorry, aber jetzt hast Du jeglichen Bezug zur Realität verloren.

 

[Baffi2003]

Jetzt bleibt doch alle mal realistisch! Wir reden von einem Waffen-Bauteil, welches aufgrund von staatlicher und jägerischer Paranoia seit zig Jahrzehnten für den Durchschnitssjäger praktisch verboten ist. Und das soll jetzt plötzlich Pflicht werden, nur weil ein paar Jäger dafür kämpfen, es leichter zugänglich zu machen? Je mehr ich darüber nachdenke, desto lächerlicher wird dieser Gedanke in meinen Augen...

Stelzbock hat es angekündigt und jetzt beginnt er damit, über die ungewisse Gefahr einer SD-Pflicht Stimmung zu machen... na und?