Lutz Möllers Homepage???
- Ersteller Taar
- Erstellt am
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat:</font><HR>Original erstellt von rolfsc:
Ich habe mir vor einiger Zeit die Seiten unseres geschätzten Foristi LutzM auch angesehen.
Wie Horrido gestehe ich LutzM ein Verdienst zu, die Ballistik mit ihren Gesetzmäßigkeiten dem Normalbürger, der nicht die "Weihen" einer höheren Bildung in Physik und Mathematik hat, begreiflich zu machen. das ist IMHO recht gut gelungen.
Dass es dabei Fehler in der Genauigkeit gibt liegt in der Natur der Sache.
Wie man zu Kalibern steht ist Glaubenssache. Sonst wäre die Forumsabteilung Waffen und Kliber unnötig.
Der Vorspann wiederum entspricht dem europäischen Bedürfnis von Tod, Gewalt u.ä. verschont zu werden oder zumindest nicht unbeabsichtigt damit in Kontakt zu kommen. Das kann man Lutz nicht vorwerfen - eher unserer Gesellschaft.
rolf<HR></BLOCKQUOTE>
Wenn das so weit geht, dass einige Jäger gar nicht mehr genau wissen wollen, was sie mit dem Schuss im Tierkörper an richten(können), wird's bedenklich. Man muss schon GENAU hin schauen auch bei der Zielballistik, sonst KANN man KEINEN verantwortbaren Schuss ab geben. Gruß
Ich habe mir vor einiger Zeit die Seiten unseres geschätzten Foristi LutzM auch angesehen.
Wie Horrido gestehe ich LutzM ein Verdienst zu, die Ballistik mit ihren Gesetzmäßigkeiten dem Normalbürger, der nicht die "Weihen" einer höheren Bildung in Physik und Mathematik hat, begreiflich zu machen. das ist IMHO recht gut gelungen.
Dass es dabei Fehler in der Genauigkeit gibt liegt in der Natur der Sache.
Wie man zu Kalibern steht ist Glaubenssache. Sonst wäre die Forumsabteilung Waffen und Kliber unnötig.
Der Vorspann wiederum entspricht dem europäischen Bedürfnis von Tod, Gewalt u.ä. verschont zu werden oder zumindest nicht unbeabsichtigt damit in Kontakt zu kommen. Das kann man Lutz nicht vorwerfen - eher unserer Gesellschaft.
rolf<HR></BLOCKQUOTE>
Wenn das so weit geht, dass einige Jäger gar nicht mehr genau wissen wollen, was sie mit dem Schuss im Tierkörper an richten(können), wird's bedenklich. Man muss schon GENAU hin schauen auch bei der Zielballistik, sonst KANN man KEINEN verantwortbaren Schuss ab geben. Gruß
Ich wundere mich, daß Lutz Möller Homepage hier gern als "Referenz" angegeben wird und bei diversen Beiträgen regelmäßig auf seine Homepage verlinkt wird.
Anfangs dachte ich noch, daß diese Seite eine gute Einrichtung sei, doch da hatte ich bestenfalls 5% der Inhalte auch nur überflogen.
Wenn Ihr mich fragt, so ist Lutz Möller ein .....merkwürdier Zeitgenosse..........
Wer sich so akribisch in theoretischen Spielereien mit der Tötung befasst (deren Ergebnisse übrigens nicht selten der millionenfachen Erfahrung weltweit widersprechen, Beispiel Kaliber 30-06), löst bei mir gelinde gesagt ein unbehagliches Gefühl aus.
Seine Homepage quillt über von Theorien, Tonnen von Daten über Tiefenwirkungen, etc. und meiner Meinung nach menschenverachtendem Zeug, das darauf deuten lässt, daß der Mann eine gehörige Dimensionsverschiebung hat: "Für Jäger, Krieger oder jene, die zu töten schießen, schildere ich Jagd, Wunden, Verletzungen, Blut und Tod.".
Hat hier jemand irgend ein Trauma aus der Kindheit noch nicht verarbeitet, oder keinen Sinn dafür, wie brisant seine Inhalte eigentlich sind?
Zumindest hat Herr Möller keinen Sinn dafür, welch Wirkung eine - sagen wir mal "mutig verfasste" Rhetorik haben kann.
Und ich finde, man muß sich die Hose schon mit der Beißzange zumachen, um seine Texte als "normal" anzusehen.
Manche Zeilen machen den Eindruck, als seien sie von einem Herrenmenschen geschrieben, der sich liebevoll um
seine Fußvolk-Schäfchen kümmert: "Ich bin glücklicher Weise in der Lage mir einen Schrank voller Waffen, wenn ich möchte, zu Versuchszwecken hinzustellen. Das kann nicht jeder. Die minder Bemittelten schießen mit der einen sauer vom Mund abgesparten Waffe schließlich auch auf Wild." .
Wünscht sich Herr Möller alte Zeiten und womöglich ein deutsches Reich als Kolonialmacht zurück???: "Alle Macht dem Volke, der freie Mann trägt Waffen" - "Wie ein nasses Handtuch warf der Elefant den Neger in einen Busch." (letzteres zwar nicht sein Zitat, aber dadurch keinen deut besser, weil Herr Möller solche Sachen zumeißt unkommentiert übernimmt).
Offensichtlich jedenfalls fühlt sich Herr Möller in unserer Staatsform nicht wohl, oder zumindest nicht sicher.
Ob sich Herr Möller noch von der roten Gefahr umzingelt sieht? Jenfalls plädiert er für Waffen, da er das Bedürfnis hat, "sein Gewaltmonopol gegenüber dem bewaffneten Staat zu sichern".
Ich möchte hier bestimmt niemanden beleidigen, aber angesichts des Eindrucks, den ich gewonnen habe, fällt es mir schwer, hier kühl zu bleiben.
Ich weiß nicht wirklich, welche Intention Herrn Möller vorantreibt.
Auch möchte ich nicht behaupten, daß Herr Möller eindeutige Tendenzen zu extremen Weltansichten zeigt.
Ich sage ja nur, welchen Eindruck ich persönlich beim Lesen einiger Texte hatte.
Der Wust seiner Texte, Stellungnahmen und Fremdbeiträgen ist zumindest so undurschaubar und vor allem
unkritisch verfasst/übernommen, daß ich für meinen Teil abgeschreckt reagiere.
Auf jeden Fall liefert die Seite denen Argumente ins Haus, die in Jägern seit jeher preussische Herrenmenschen gesehen haben, die eine Fetisch-ähnliche Tötungslust haben.
Herr Möller, sollten Sie mitlesen, so bitte ich Sie doch, wenigstens mal den Tenor zu überdenken, in dem ein Teil Ihrer Texte verfasst ist.
Meine Meinung.
[ 27. September 2003: Beitrag editiert von: Tombola ]
[ 27. September 2003: Beitrag editiert von: Tombola ]
Anfangs dachte ich noch, daß diese Seite eine gute Einrichtung sei, doch da hatte ich bestenfalls 5% der Inhalte auch nur überflogen.
Wenn Ihr mich fragt, so ist Lutz Möller ein .....merkwürdier Zeitgenosse..........
Wer sich so akribisch in theoretischen Spielereien mit der Tötung befasst (deren Ergebnisse übrigens nicht selten der millionenfachen Erfahrung weltweit widersprechen, Beispiel Kaliber 30-06), löst bei mir gelinde gesagt ein unbehagliches Gefühl aus.
Seine Homepage quillt über von Theorien, Tonnen von Daten über Tiefenwirkungen, etc. und meiner Meinung nach menschenverachtendem Zeug, das darauf deuten lässt, daß der Mann eine gehörige Dimensionsverschiebung hat: "Für Jäger, Krieger oder jene, die zu töten schießen, schildere ich Jagd, Wunden, Verletzungen, Blut und Tod.".
Hat hier jemand irgend ein Trauma aus der Kindheit noch nicht verarbeitet, oder keinen Sinn dafür, wie brisant seine Inhalte eigentlich sind?
Zumindest hat Herr Möller keinen Sinn dafür, welch Wirkung eine - sagen wir mal "mutig verfasste" Rhetorik haben kann.
Und ich finde, man muß sich die Hose schon mit der Beißzange zumachen, um seine Texte als "normal" anzusehen.
Manche Zeilen machen den Eindruck, als seien sie von einem Herrenmenschen geschrieben, der sich liebevoll um
seine Fußvolk-Schäfchen kümmert: "Ich bin glücklicher Weise in der Lage mir einen Schrank voller Waffen, wenn ich möchte, zu Versuchszwecken hinzustellen. Das kann nicht jeder. Die minder Bemittelten schießen mit der einen sauer vom Mund abgesparten Waffe schließlich auch auf Wild." .
Wünscht sich Herr Möller alte Zeiten und womöglich ein deutsches Reich als Kolonialmacht zurück???: "Alle Macht dem Volke, der freie Mann trägt Waffen" - "Wie ein nasses Handtuch warf der Elefant den Neger in einen Busch." (letzteres zwar nicht sein Zitat, aber dadurch keinen deut besser, weil Herr Möller solche Sachen zumeißt unkommentiert übernimmt).
Offensichtlich jedenfalls fühlt sich Herr Möller in unserer Staatsform nicht wohl, oder zumindest nicht sicher.
Ob sich Herr Möller noch von der roten Gefahr umzingelt sieht? Jenfalls plädiert er für Waffen, da er das Bedürfnis hat, "sein Gewaltmonopol gegenüber dem bewaffneten Staat zu sichern".
Ich möchte hier bestimmt niemanden beleidigen, aber angesichts des Eindrucks, den ich gewonnen habe, fällt es mir schwer, hier kühl zu bleiben.
Ich weiß nicht wirklich, welche Intention Herrn Möller vorantreibt.
Auch möchte ich nicht behaupten, daß Herr Möller eindeutige Tendenzen zu extremen Weltansichten zeigt.
Ich sage ja nur, welchen Eindruck ich persönlich beim Lesen einiger Texte hatte.
Der Wust seiner Texte, Stellungnahmen und Fremdbeiträgen ist zumindest so undurschaubar und vor allem
unkritisch verfasst/übernommen, daß ich für meinen Teil abgeschreckt reagiere.
Auf jeden Fall liefert die Seite denen Argumente ins Haus, die in Jägern seit jeher preussische Herrenmenschen gesehen haben, die eine Fetisch-ähnliche Tötungslust haben.
Herr Möller, sollten Sie mitlesen, so bitte ich Sie doch, wenigstens mal den Tenor zu überdenken, in dem ein Teil Ihrer Texte verfasst ist.
Meine Meinung.
[ 27. September 2003: Beitrag editiert von: Tombola ]
[ 27. September 2003: Beitrag editiert von: Tombola ]
- Registriert
- 21 Apr 2003
- Beiträge
- 2.671
wundert mich auch. die hp ist so umfangreich, dass ich natürlich nicht alles mit einem mal erfassen kann. ich glaube es ist auch alles legitim. sag ich mal so. und ich sage das so, weil man sofort den eindruck hat, dass sich mit dem nächsten mausklick dinge offenbaren. dinge halt. trotzdem bleibt so ein beigeschmack.
gruss
gruss
G
Gelöschtes Mitglied 9162
Guest
Tombola!
Offensichtlich!!!
Hast Du wenige Seiten des Herrn Möller nur oberflächlich gelesen, oder aber, was mir eher der Fall zu sein scheint, bewußt Aussagen der Seite vermixt, um die Jägerschaft allgemein in ein schlechtes( braunes) Licht zu rücken. Grundsätzlich halte ich es so, dass man Fachliches von Politischem trennen muß! Oder frag doch mal heute die Multimedizinkonzerne, wieviel sie von Mengele und CO! verarbeitet bzw. in Profit umgesetzt haben!...schluchz Also: Lieber ruhig bleiben... Ferner wird Dir aufgefallen sein, dass jeder, der "Fachliches(davon gibts m. M. genug)der Page übernommen hat, "Deine!!!" politischen Pseudoparallelen nicht kopiert hat, weil sie substanzlos sind. Ergo: Wenn jemand wie Du solch zweifelsohne hauptsächlich physikalisch fundierte Pages , wie die des Herrn Möller, gleich welche politische Intention sie enthalten mögen, per se als schlecht,der pc nicht entsprechend, oder deutsch national, oder wie auch immer bezeichnet, bedeutet dies zum Glück nicht(möge dies so bleiben), dass so etwas verboten werden müßte, bzw. solche Menschen, die sich aus allgemeinem Interesse diese Page betrachten, schlechtere Menschen als Du sind. Deshalb ist Nils absolut zuzustimmen! Mal abgesehen davon, daß es jeden Jäger zwingend interessieren muss, wie man Wild möglichst schnell und schmerzlos tötet.
[ 28. September 2003: Beitrag editiert von: Safarischorsch ]
Offensichtlich!!!
Hast Du wenige Seiten des Herrn Möller nur oberflächlich gelesen, oder aber, was mir eher der Fall zu sein scheint, bewußt Aussagen der Seite vermixt, um die Jägerschaft allgemein in ein schlechtes( braunes) Licht zu rücken. Grundsätzlich halte ich es so, dass man Fachliches von Politischem trennen muß! Oder frag doch mal heute die Multimedizinkonzerne, wieviel sie von Mengele und CO! verarbeitet bzw. in Profit umgesetzt haben!...schluchz Also: Lieber ruhig bleiben... Ferner wird Dir aufgefallen sein, dass jeder, der "Fachliches(davon gibts m. M. genug)der Page übernommen hat, "Deine!!!" politischen Pseudoparallelen nicht kopiert hat, weil sie substanzlos sind. Ergo: Wenn jemand wie Du solch zweifelsohne hauptsächlich physikalisch fundierte Pages , wie die des Herrn Möller, gleich welche politische Intention sie enthalten mögen, per se als schlecht,der pc nicht entsprechend, oder deutsch national, oder wie auch immer bezeichnet, bedeutet dies zum Glück nicht(möge dies so bleiben), dass so etwas verboten werden müßte, bzw. solche Menschen, die sich aus allgemeinem Interesse diese Page betrachten, schlechtere Menschen als Du sind. Deshalb ist Nils absolut zuzustimmen! Mal abgesehen davon, daß es jeden Jäger zwingend interessieren muss, wie man Wild möglichst schnell und schmerzlos tötet.
[ 28. September 2003: Beitrag editiert von: Safarischorsch ]
A
anonym
Guest
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Tiroler Bracke:
Carcano hat schon recht: TROLL, Du!
<HR></BLOCKQUOTE>
Ja.
Habe ich.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat
Yep.
Aber trotzdem, für die anderen Diskutanten:
Bitte nicht kirren.
Carcano
Carcano hat schon recht: TROLL, Du!
Ja.
Habe ich.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat
Yep.
Aber trotzdem, für die anderen Diskutanten:
Bitte nicht kirren.
Carcano
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Safarischorsch:
Tombola!
Offensichtlich!!!
Hast Du wenige Seiten des Herrn Möller nur oberflächlich gelesen, oder aber, was mir eher der Fall zu sein scheint, bewußt Aussagen der Seite vermixt, um die Jägerschaft allgemein in ein schlechtes( braunes) Licht zu rücken.
[ 28. September 2003: Beitrag editiert von: Safarischorsch ]<HR></BLOCKQUOTE>
Aber sicher doch, ich habe ja auch sonst nichts besseres zu tun, als völlig unbescholtene Bürger mit unsäglichen Vorwürfen zu überziehen.
Bin ich eigentlich im Kindergarten hier???
Ich bringe die Jägerschaft also mit braunem Gedankengut in Verbindung.
Hallo????
Ich bin selber Jäger.
Was kommt also als nächstes? Tombola, der Nestbeschmutzer => ÖJV'ler => PDS-Wähler => Autonomer/Hausbesetzer (fortsetzbar)???
Fällt Euch da nichts originelleres ein, als Euch gemeinsam auf einen neuen Buhmann einzuschießen?
Wie naiv muß man sein, wirklich davon auszugehen, daß ich den großen Moralapostel raushängen lassen will????
Ich ziehe also "Parallelen"??
Nehmt mal die Tomaten von den Augen, Lutz M. tut es mit riskanten bis dämlichen Aussagen selber.
Wer Worte wie "Neger" unkritisch übernimmt, oder mit zwielichtigen Aussagen wie, daß er für Krieger und Leute, die zum töten schießen Blut und Tod beschreibt, kann doch von keinem gesundem Menschenverstand der Welt noch als völlig normal angesehen werden.
Ich habe einfach geschrieben, daß ich das ziemlich brisant formuliert finde.
Die Fachlichen Verdienste der Homepage mal ganz aussen vor!!
Lernt doch mal, das eine vom anderen zu unterscheiden!
Man kann doch nicht so schwarzweiß sehen...
[ 28. September 2003: Beitrag editiert von: Tombola ]
Tombola!
Offensichtlich!!!
Hast Du wenige Seiten des Herrn Möller nur oberflächlich gelesen, oder aber, was mir eher der Fall zu sein scheint, bewußt Aussagen der Seite vermixt, um die Jägerschaft allgemein in ein schlechtes( braunes) Licht zu rücken.
[ 28. September 2003: Beitrag editiert von: Safarischorsch ]<HR></BLOCKQUOTE>
Aber sicher doch, ich habe ja auch sonst nichts besseres zu tun, als völlig unbescholtene Bürger mit unsäglichen Vorwürfen zu überziehen.
Bin ich eigentlich im Kindergarten hier???
Ich bringe die Jägerschaft also mit braunem Gedankengut in Verbindung.
Hallo????
Ich bin selber Jäger.
Was kommt also als nächstes? Tombola, der Nestbeschmutzer => ÖJV'ler => PDS-Wähler => Autonomer/Hausbesetzer (fortsetzbar)???
Fällt Euch da nichts originelleres ein, als Euch gemeinsam auf einen neuen Buhmann einzuschießen?
Wie naiv muß man sein, wirklich davon auszugehen, daß ich den großen Moralapostel raushängen lassen will????
Ich ziehe also "Parallelen"??
Nehmt mal die Tomaten von den Augen, Lutz M. tut es mit riskanten bis dämlichen Aussagen selber.
Wer Worte wie "Neger" unkritisch übernimmt, oder mit zwielichtigen Aussagen wie, daß er für Krieger und Leute, die zum töten schießen Blut und Tod beschreibt, kann doch von keinem gesundem Menschenverstand der Welt noch als völlig normal angesehen werden.
Ich habe einfach geschrieben, daß ich das ziemlich brisant formuliert finde.
Die Fachlichen Verdienste der Homepage mal ganz aussen vor!!
Lernt doch mal, das eine vom anderen zu unterscheiden!
Man kann doch nicht so schwarzweiß sehen...
[ 28. September 2003: Beitrag editiert von: Tombola ]
@ carcano:
Ich habe den Eindruck, Leute wie Dich muß man verbal zur Besinnung ohrfeigen.
Kann es angehen, daß erwachsene (??) Menschen ein derart peinliches Niveau an den Tag legen wie hier????
Überlegt doch mal, was Ihr hier zum Teil veranstaltet!
Rückrat, Leute, Rückrat!
Ich habe den Eindruck, Leute wie Dich muß man verbal zur Besinnung ohrfeigen.
Kann es angehen, daß erwachsene (??) Menschen ein derart peinliches Niveau an den Tag legen wie hier????
Überlegt doch mal, was Ihr hier zum Teil veranstaltet!
Rückrat, Leute, Rückrat!
Hallo Tombola,
ich denke du hast dir den Link von Taar angesehen. Darin werden nämlich deine Fragen sämtlich beantwortet- Sicher ist die Formulierung brisant und das bekommt Herr Möller auch durch e-Mails und sogar Morddrohungen zuspüren. Aber ich bin mir ganz sicher, das er weiß was er da schreibt und sich über den Inhalt seiner Seite wohl bewußt ist! Ich möchte nicht wieder darauf rumreiten, das die Seite auch fachlich einiges zu bieten hat. Allerdings, und da gebe ich dir recht, sind die Inhalte der Seite bei flüchtiger Betrachtung schnell miss zu verstehen. Aber welche tiefgründige Formulierung kann einer flüchtigen Betrachtung Standhalten!?
Des weiteren ist es ja auch nicht verkehrt über etwas kritisch zu dikutieren bzw. darüber nachzudenken. Ich muß ganz ehrlich sagen, das die Bilder und die Texte bei oberflächlicher Betrachung befremdend wirken. Aber pervers oder krank ist Herr Möller meiner Meinung nach nicht.
Das er die Äußerungen teilweise unkommentiert lässt, nun ja darüber lässt sich sicher auch streiten. Es wurde in der Geschichte so gehandelt und er beschreibt, auch wieder im Link von Taar, warum er diese Inhalte unverfälscht ins Netz bringt! Falls dich das nicht überzeugt, dann solltest du mal mit Herrn Möller direkt darüber reden, ich denke er wird dir Antworten geben. Ob dich diese überzeugen oder umstimmen sei dahin gestellt, es bleibt ja Gott sei Dank jedem frei eine Meinung zu haben!
houndman
[ 28. September 2003: Beitrag editiert von: houndman ]
ich denke du hast dir den Link von Taar angesehen. Darin werden nämlich deine Fragen sämtlich beantwortet- Sicher ist die Formulierung brisant und das bekommt Herr Möller auch durch e-Mails und sogar Morddrohungen zuspüren. Aber ich bin mir ganz sicher, das er weiß was er da schreibt und sich über den Inhalt seiner Seite wohl bewußt ist! Ich möchte nicht wieder darauf rumreiten, das die Seite auch fachlich einiges zu bieten hat. Allerdings, und da gebe ich dir recht, sind die Inhalte der Seite bei flüchtiger Betrachtung schnell miss zu verstehen. Aber welche tiefgründige Formulierung kann einer flüchtigen Betrachtung Standhalten!?
Des weiteren ist es ja auch nicht verkehrt über etwas kritisch zu dikutieren bzw. darüber nachzudenken. Ich muß ganz ehrlich sagen, das die Bilder und die Texte bei oberflächlicher Betrachung befremdend wirken. Aber pervers oder krank ist Herr Möller meiner Meinung nach nicht.
Das er die Äußerungen teilweise unkommentiert lässt, nun ja darüber lässt sich sicher auch streiten. Es wurde in der Geschichte so gehandelt und er beschreibt, auch wieder im Link von Taar, warum er diese Inhalte unverfälscht ins Netz bringt! Falls dich das nicht überzeugt, dann solltest du mal mit Herrn Möller direkt darüber reden, ich denke er wird dir Antworten geben. Ob dich diese überzeugen oder umstimmen sei dahin gestellt, es bleibt ja Gott sei Dank jedem frei eine Meinung zu haben!
houndman
[ 28. September 2003: Beitrag editiert von: houndman ]
@alle
Das erste Wort auf meinerSeite ist die ein Weiser aufWarnung!. Für ganz Eilige steht dann gleich ,,Für Jäger, Krieger oder jene, die zu töten schießen, schildere ich Jagd, Wunden, Verletzungen, Blut und Tod!“
Genau das meine und tue ich. Niemand kann sagen, er hätte ja eigentlich den Bambipark besuchen wollen. Die Seite ist für Waffenbenutzer geschrieben die sich dafür interessieren müssen; also nicht erstrangig für Sportschützen, sondern für Leute die mit ihrem Schuß etwas anrichten werden, gleich ob im Krieg, bei der Jagd oder in Polizei, Selbstverteidigung, Sicherheitsdienst, Personenschutz, Wachunternehmen oder sonst.
Die Kurzwaffen und militärischen Zielwirkungen sind in hervorragenden Büchern beschrieben, besonders hervorzuheben sind Veröffentlichungen von Sellier und Kneubuehl. Für die Jagd fehlt solche Literatur. Die Verlage interessieren sich auch leider nicht dafür. Die Seite ist in Laufe einiger Jahre gewachsenen. Die meisten Fragen scheinen mir zunächst mal beantwortet. Allerdings sind die meisten Waffenbenutzer nicht physikalisch vorgebildet, können also mit rein physikalischen Begriffen und Formeln wenig anfangen. Die Aufklärung über die Sachverhalte ist also eher eine pädagogische Frage. Deshalb antworte ich heute im Jahre 2003 auch eher ratend als erklärend, gewissermaßen kochrezeptartig, weil mir schient, daß die meisten Ratsuchenden damit besser bedient sind. Im übrigen kann ja nachgefragt werden. Solange ich Zeit finde, helfe ich gern.
Natürlich kann bei derartigen Ratschlägen der Eindruck entstehen, ich säße auf dem hohen Roß und und verkünde ex kathedra. Für sachliche Einwürfe bin ich jederzeit empfänglich.
Meine Meinung, die meisten Militärpatronen seien aus gewissen andernorts dargestellten Gründen für die Jagd wenig günstig, ist mehrfach begründet. Falls das als Glaubensfrage angesehen wird, irrt man.
Zwischenstaatlich Regeln verbieten bei der Infanteriebewaffnung besonders verletzende Geschosse zu verwenden. Um ein Tier möglichst schnell und somit ohne unnötiges, vermeidbares Leid zu zuzufügen, muß auf der Jagd jedoch genau das angestrebt werden. Wir Jäger lieben unser Wild und unsere Hunde. Ein Tier zu töten schmerzt uns. Um es zu essen oder des Jagdschutzes wegen, tun wir es dennoch. Deutsche Waidgerechtigkeit bedeutet, dem Wild gerecht zu werden, nicht dem Jäger. Der gesunde, artenreiche zumeist flächendeckende Wildbestand in Deutschland zeigt, hier hegen wir richtig! Planvoll bejagte und gehegte Bestände leben besser, als ohne große Räuber maßlos bis an die Tragfähigkeit der Nahrungsgrundlage auswuchernde, kümmernde, halbverhungernde Bestände mit mickrigen Einzelnen im dauernden innerartlichen Wettbewerb. Man fahre nur mal in gewisse Gegenden Afrikas und sehe sich überweidete Steppe und kümmerndes Wild an, um zu begreifen, der deutsche Weg ist ein besserer. Unsere Freude und Spannung bei der Jagd genießen wir und sind stolz auf jede erfolgreiche Jagd mit Beute und Trophäe. Daß ein richtig angetragener Schuß aus einer Militärpatrone oder mit einem Militärgeschoß lebensgefährlich, auch für Tiere, ist bleibt dennoch unbestrittene Tatsache und millionenfache Erfahrung.
Dennoch gibt es für die Jagd bessere Lösungen. Solche Lösung zu ergründen und auch allgemeinverständlich zu beschreiben ist Zweck meiner Seite. Sonst nichts. Für Anregungen das besser zu machen, bin ich daher immer zu haben.
Waidmannsheil
LutzM
Das erste Wort auf meinerSeite ist die ein Weiser aufWarnung!. Für ganz Eilige steht dann gleich ,,Für Jäger, Krieger oder jene, die zu töten schießen, schildere ich Jagd, Wunden, Verletzungen, Blut und Tod!“
Genau das meine und tue ich. Niemand kann sagen, er hätte ja eigentlich den Bambipark besuchen wollen. Die Seite ist für Waffenbenutzer geschrieben die sich dafür interessieren müssen; also nicht erstrangig für Sportschützen, sondern für Leute die mit ihrem Schuß etwas anrichten werden, gleich ob im Krieg, bei der Jagd oder in Polizei, Selbstverteidigung, Sicherheitsdienst, Personenschutz, Wachunternehmen oder sonst.
Die Kurzwaffen und militärischen Zielwirkungen sind in hervorragenden Büchern beschrieben, besonders hervorzuheben sind Veröffentlichungen von Sellier und Kneubuehl. Für die Jagd fehlt solche Literatur. Die Verlage interessieren sich auch leider nicht dafür. Die Seite ist in Laufe einiger Jahre gewachsenen. Die meisten Fragen scheinen mir zunächst mal beantwortet. Allerdings sind die meisten Waffenbenutzer nicht physikalisch vorgebildet, können also mit rein physikalischen Begriffen und Formeln wenig anfangen. Die Aufklärung über die Sachverhalte ist also eher eine pädagogische Frage. Deshalb antworte ich heute im Jahre 2003 auch eher ratend als erklärend, gewissermaßen kochrezeptartig, weil mir schient, daß die meisten Ratsuchenden damit besser bedient sind. Im übrigen kann ja nachgefragt werden. Solange ich Zeit finde, helfe ich gern.
Natürlich kann bei derartigen Ratschlägen der Eindruck entstehen, ich säße auf dem hohen Roß und und verkünde ex kathedra. Für sachliche Einwürfe bin ich jederzeit empfänglich.
Meine Meinung, die meisten Militärpatronen seien aus gewissen andernorts dargestellten Gründen für die Jagd wenig günstig, ist mehrfach begründet. Falls das als Glaubensfrage angesehen wird, irrt man.
Zwischenstaatlich Regeln verbieten bei der Infanteriebewaffnung besonders verletzende Geschosse zu verwenden. Um ein Tier möglichst schnell und somit ohne unnötiges, vermeidbares Leid zu zuzufügen, muß auf der Jagd jedoch genau das angestrebt werden. Wir Jäger lieben unser Wild und unsere Hunde. Ein Tier zu töten schmerzt uns. Um es zu essen oder des Jagdschutzes wegen, tun wir es dennoch. Deutsche Waidgerechtigkeit bedeutet, dem Wild gerecht zu werden, nicht dem Jäger. Der gesunde, artenreiche zumeist flächendeckende Wildbestand in Deutschland zeigt, hier hegen wir richtig! Planvoll bejagte und gehegte Bestände leben besser, als ohne große Räuber maßlos bis an die Tragfähigkeit der Nahrungsgrundlage auswuchernde, kümmernde, halbverhungernde Bestände mit mickrigen Einzelnen im dauernden innerartlichen Wettbewerb. Man fahre nur mal in gewisse Gegenden Afrikas und sehe sich überweidete Steppe und kümmerndes Wild an, um zu begreifen, der deutsche Weg ist ein besserer. Unsere Freude und Spannung bei der Jagd genießen wir und sind stolz auf jede erfolgreiche Jagd mit Beute und Trophäe. Daß ein richtig angetragener Schuß aus einer Militärpatrone oder mit einem Militärgeschoß lebensgefährlich, auch für Tiere, ist bleibt dennoch unbestrittene Tatsache und millionenfache Erfahrung.
Dennoch gibt es für die Jagd bessere Lösungen. Solche Lösung zu ergründen und auch allgemeinverständlich zu beschreiben ist Zweck meiner Seite. Sonst nichts. Für Anregungen das besser zu machen, bin ich daher immer zu haben.
Waidmannsheil
LutzM
G
Gelöschtes Mitglied 9162
Guest
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Taar:
Zitate sollen also verfälscht werden?!<HR></BLOCKQUOTE>
selbst davor schrecken Verfechter der pc nicht zurück...
Zitate sollen also verfälscht werden?!<HR></BLOCKQUOTE>
selbst davor schrecken Verfechter der pc nicht zurück...
Hallo LutzM,
viele Deiner Ausführungen zur Jagdballistik kann ich trotz weniger fundierter theoretischer Wissensbasis aufgrund meiner praktischen Erfahrung nicht bestätigen und sogar widerlegen. Dennoch halte ich die Seite in diesem Bereich für gut gemacht weil sehr umfangreich und anschaulich illustriert. Viele Deiner Artikel zur Jagd und Deine Jagdberichte sind sicherlich recht kontrovers, aber davon lebt ja die Debatte.
Das Projekt eines weitreichenden Scharfschützengewehres spricht mich weniger an, aber wenn es Dich fasziniert, warum denn nicht.
Wenn "Home" zum "Hauptplatz" wird und Mjölnir an jedem Seitenende auftaucht, von mir aus, ist ja ein freies Land.
Deine Artikel zum II WK, der Wehrmacht, die Kriegswaffenbilder usw. passen aber irgendwie nicht ins Konzept. Zusammen mit den anderen Eigenarten Deiner Seite könnte der fremde Betrachter vielleicht auf eine falsche Fährte gelockt werden. Wenn Du diese rausnimmst und in eine eigene Seite packst, dann würde das in Zukunft sicher viele Missverständnisse vermeiden. Im Gegensatz zur Mehrheit in diesem Thread halte auch ich dies für eine recht unglückliche Kombination in einer Webseite, zumal die Bereiche kaum voneinander getrennt sind.
Dompfaff
viele Deiner Ausführungen zur Jagdballistik kann ich trotz weniger fundierter theoretischer Wissensbasis aufgrund meiner praktischen Erfahrung nicht bestätigen und sogar widerlegen. Dennoch halte ich die Seite in diesem Bereich für gut gemacht weil sehr umfangreich und anschaulich illustriert. Viele Deiner Artikel zur Jagd und Deine Jagdberichte sind sicherlich recht kontrovers, aber davon lebt ja die Debatte.
Das Projekt eines weitreichenden Scharfschützengewehres spricht mich weniger an, aber wenn es Dich fasziniert, warum denn nicht.
Wenn "Home" zum "Hauptplatz" wird und Mjölnir an jedem Seitenende auftaucht, von mir aus, ist ja ein freies Land.
Deine Artikel zum II WK, der Wehrmacht, die Kriegswaffenbilder usw. passen aber irgendwie nicht ins Konzept. Zusammen mit den anderen Eigenarten Deiner Seite könnte der fremde Betrachter vielleicht auf eine falsche Fährte gelockt werden. Wenn Du diese rausnimmst und in eine eigene Seite packst, dann würde das in Zukunft sicher viele Missverständnisse vermeiden. Im Gegensatz zur Mehrheit in diesem Thread halte auch ich dies für eine recht unglückliche Kombination in einer Webseite, zumal die Bereiche kaum voneinander getrennt sind.
Dompfaff
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat:</font><HR>Original erstellt von boarhunter:
...
Was Du so alles von mir weißt, ich bin immer wieder erstaunt.<HR></BLOCKQUOTE>
Tja, Aktion "Der gläserne Horst"!.
Ok, berufsbedingt sollte dich das weniger stören als mich; Lehrer sind ja immer die mit den Ringelsocken und der Blume im Haar. Hm, wo habe ich mein Toupet nur gelassen...
rofl
...
Was Du so alles von mir weißt, ich bin immer wieder erstaunt.<HR></BLOCKQUOTE>
Tja, Aktion "Der gläserne Horst"!.
Ok, berufsbedingt sollte dich das weniger stören als mich; Lehrer sind ja immer die mit den Ringelsocken und der Blume im Haar. Hm, wo habe ich mein Toupet nur gelassen...
rofl
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Jachty:
Wenn das so weit geht, dass einige Jäger gar nicht mehr genau wissen wollen, was sie mit dem Schuss im Tierkörper an richten(können), wird's bedenklich. Man muss schon GENAU hin schauen auch bei der Zielballistik, sonst KANN man KEINEN verantwortbaren Schuss ab geben. Gruß<HR></BLOCKQUOTE>
??? Was willst Du mir denn sagen? Genau das wollte ich eigentlich ausgedrückt haben!
mit fragendem Gruß
rolf
[ 28. September 2003: Beitrag editiert von: rolfsc ]
Wenn das so weit geht, dass einige Jäger gar nicht mehr genau wissen wollen, was sie mit dem Schuss im Tierkörper an richten(können), wird's bedenklich. Man muss schon GENAU hin schauen auch bei der Zielballistik, sonst KANN man KEINEN verantwortbaren Schuss ab geben. Gruß<HR></BLOCKQUOTE>
??? Was willst Du mir denn sagen? Genau das wollte ich eigentlich ausgedrückt haben!
mit fragendem Gruß
rolf
[ 28. September 2003: Beitrag editiert von: rolfsc ]
Online-Statistiken
- Zurzeit aktive Mitglieder
- 145
- Zurzeit aktive Gäste
- 407
- Besucher gesamt
- 552
