Da die ganze bleifrei-Geschichte von Anfang an genau diesen zwanghaften Charakter hatte, kann man nicht erwarten, zu überhaupt einem objektiven Ergebnis zu kommen, solange sich einige diesem Zwang gerne unterwerfen zur Rechtfertigung die von der zwangausübenden Seite eingebrachten Argumente aufnehmen.
Wirklich sinnvoll und ergebnisoffen wäre die Diskussion, wenn man sich von diesem Ballast lösen könnte, wenn also alles Zwanghafte gar nicht im Raum stünde - v.a. die behauptete "Giftigkeit" von Blei nicht - und man sich einfach frei und unbeschwert fragen könnte:
wir haben hier zwei Geschossmaterialien zur Auswahl: Blei und Kupfer.
Aus Blei machen wir Mantelgeschosse mit einem Bleikern, umschlossen von einer härteren Hülle.
Aus Kupfer machen wir Vollkern Geschosse.
Blei ist weicher und schwerer.
Kupfer ist härter und leichter.
Welches Material bietet für Jagdgeschosse die besseren Lösungen.
Ich bin für mich zu dem Ergebnis gekommen, dass dies Verbundgeschosse mit Bleikern sind.
Warum, kann ich auch begründen - soweit es mein beschränktes ballistisches Verständnis zulässt.
Nun würde mich im Gegenzug auch die Begründung, weshalb die leichteren, härteren Kupfer-Vollkerngeschosse zu Jagd besser geeignet sein sollen, interessieren. Bislang kam da kaum etwas.
