EU-Parlament billigt schärferes Waffenrecht

[Gelöschtes Mitglied 9935]

Es scheint, das die Trolle lustig herumtrollen. Zusammen mit ihen Freunden, den Pinguinen...

 

[detlef]

"Wir beschließen etwas, stellen das dann in den Raum und warten einige Zeit ab, was passiert. Wenn es dann kein großes Geschrei gibt und keine Aufstände, weil die meisten gar nicht begreifen, was da beschlossen wurde, dann machen wir weiter - Schritt für Schritt, bis es kein Zurück mehr gibt."

Jean-Claude Juncker (*1954) Präsident der Europäischen Kommission in Die Brüsseler Republik, Der Spiegel, 27. Dezember 1999.

 

[Springfield]

in 5 Jahren gilt dann jeder LWB quasi als vorbestraft , zu laut auf'm Klo gefurzt und alle Rechte werden widerrufen ! Wir sind im Wahljahr ,wie schön- schnell noch ein Gesetz losgetreten falls es im Herbst nicht mehr klappt ! Die Rosagrünen schweben in ihrer Cannabiswolke und der Wahnsinn rennt auf der Straße Amok ! Wie viel Verschlimmbesserung verträgt Ottonormal noch , bevor er sich dem Alkoholtot hingibt ( tausende Tote EU weit) und für sinkende Steuereinnahmen sorgt, immer sind die Waffen schuld und die Politik zieht die Retternummer durch , damit man gewählt wird ! Das Fernsehprogramm allgemein in Kombi mit Alkohol ist eine Strategie zur kompletten Verblödung des Volkes, nur nicht nachdenken, besudeln lassen bis der Sabber im Mundwinkel steht und das Hirn nur noch Glas-Kopf Steuerbefehle akzeptiert - und dann
''WAHLWERBUNG'' - Ziel erreicht !

Hurra Deutschland !

 

[anonym]

Ihr werdet es nicht glauben aber Beamte kommen hin und wieder zur Vernunft, wenn sie es vorher nur ordentlich übertrieben haben.
In Italien wurden im letzten Jahr keine Scheine mehr verlängert wenn der Waffenpassinhaber in den letzten 50 Jahren z.B. dem Nachbarn einen Baum geklaut hat, Alkohol am Steuer hatte, Mal betrunken angetroffen wurde, mal Strom geklaut hatte, wegen Körperverletzung angezeigt aber freigesprochen wurde usw. Dann ist jetzt doch jemandem aufgefallen dasses dann doch auch mal totaler Schwachsinn ist und jetzt begnügt man sich wieder jenen den Schein zu verweigern die auch wirklich wissen warum.
Aber ja, versucht hat man es ......

Gruss

 

[Jungjäger159]

Wie das in De umgesetzt wird steht doch noch in den Sternen. Das was die nächsten Monate kommt ist doch eh nur könnte, würde, sollte. Wenn es den ersten Gesetzesentwurf gibt, können wir sehen wohin die Reise gehen soll. Macht euch da doch jetzt noch nicht verrückt, das gibt nur Magengeschwüre.

Waidmannsheil
Lucas

Stimmt, muß erst noch hier umgesetzt werden..
Allerdings bin ich mir sicher daß bereits schon fleißig am Gesetz und vor allem an der Durchführungsverordnung geschrieben wurde und beide schon in einer Schublade auf uns warten. Und so sehr die Politik rumeiert bei aktuellen Problemen, so schnell werden sie uns hier einen einschenken..
Und von wegen Sicherheit, den ganzen Kriminellen und den dazu noch importierten religiösen Vollpfosten wird das egal sein, deren Waffen sind vom Schwarzmarkt und Leute überfallen oder umbringen war vorher auch schon illegal..
Dieses Gesetzesänderung mit seinen ganzen auf den ersten Blick nur kleinen oder auch nicht alle betreffenden Einschränkungen dient nur dazu das Volk(also die die schon länger hier sind) zu entwaffnen. Das betrifft Sportschützen, Sammler, Erben, Jäger..
Mit jeder neuen Änderung werden wieder einige hinschmeißen weil sie die Schnauze voll haben und genau das ist es was bezweckt wird..

Keine Ahnung was das e wollen......

Mein Lieblingszitat zum Thema EU..
Danke Dir für die vielen Beiträge zum Waffenrecht, sonst hätte ich die Problematik wohl nicht so deutlich auf dem Schirm..
Aber die Lage ist trotzdem wie sie ist, manchmal meint man "sie" tun uns was ins Trinkwasser zum Ruhigstellen, egal um was es geht, fast niemand regt sich auf, öffentlich schon gar nicht, alles wird hingenommen..
Schick mir bei Gelegenheit mal die Adresse von Deinem Laden, dann komm ich mal zum Einkaufen..

Und schenkt euch die Versuche mit mgrogge und Konsorten zu diskutieren, schade um die Zeit..
Ignorieren und fertig..

 

[Rhingjaach]

Moin,

seit dem ersten Beitrag in diesem Thread habe ich nun die Diskussion hier verfolgt und möchte mich gerne auf meinen Vorredner beziehen. Sicherlich ist es eine heiße Debatte und ich stelle mich ganz klar auf die Seite derer, die sagen, dass staatliche Eingriffe in Form von Reglementierungen in dem gegebenen Gebiet auf lange Sicht uns das Wasser langsam ablassen.

Gut finde ich, dass hier auch der ein oder andere gegen die Mehrheit seine individuelle Meinung darstellt, denn dies führt zu einer Diskussion mit Argumenten aus beiden Lagern. Für mich als gerade frisch gebackener Jungjäger ist dies sehr interessant und ja sogar auch lehrreich, denn dadurch vermag ich erst die jeweiligen Ansichten der Beteiligten zu erkennen, abzuwägen und mir selber eine Entscheidung oder Haltung zum Thema bilden zu können.

Deshalb finde ich es gut, dass hier niemand der gegen etwas ist einfach ignoriert wird. Dies wäre ganz im Gegenteil sogar eine Verhärtung und gar kein Konsens mehr, was wieder gegen die Logik spricht, doch eigentlich gemeinsam voran gehen zu wollen und alle an Bord zu holen in gewissen Themen.

In dem Sinne freue ich mich auf weitere Statements und bin vor allem gespannt auf die entgültigen harten Fakten aus den jeweiligen Gesetzesvorlagen.

Viele Grüße und ab an die Frühlingssonne

 

[Gelöschtes Mitglied 20170]

Zitat Oberfälzer:
Dann kann mich DE und die EU hald kreuzweise. Sollen sie alle Händchenhaltend ums Feuer hüpfen und Gras fressen, für was anderes ist eh keine Kohle mehr da.

Oberfälzer, willst Du auswandern?
Was ist mit den Anderen, die hier bleiben?

Ja wenns irgendwann mal nix mehr zu retten gibt, warum nicht... Die anderen können gerne folgen....

Hab gehört in Syrien soll recht leer sein...

WH

 

[DerTom]

Ich habe jetzt zwar alle acht Seiten dieses Threads überflogen, aber keinen Hinweis auf eine Zusammenfassung aller beschlossen Änderungen gefunden. Wenn ich was übersehen hab sorry, wenn nicht wäre ich für einen Link dankbar.

gruß Tom

 

[Frido]

Dass die Änderungen hier für manche negative Auswirkungen haben wird möchte ich nicht in Abrede stellen. Über die jeweilige Sinnhaftigkeit kann man natürlich zu jedem einzelnen Aspekt lange und kontrovers diskutieren und da wird es unterschiedliche Meinungen geben. In meiner Fragestellung geht es aber wie bereits geschildert um faktische und unangemessene Einschränkungen für mich als Jäger - bisher kann ich da keine erkennen. Und wie geschildert ist nicht jede Änderung/Einschränkung negativ zu bewerten, bzw. schwarz/weiß einzuordnen.

Ich verstehe nicht, wie man einer Regelungswut aus Ideologie, nur um der Regeln willen und ohne Sicherheitsgewinn noch das Wort reden kann. Manche müssen sich wohl alles schönreden um vor sich selbst rechtfertigen zu können passiv geblieben zu sein, erlebe ich auch im Beruf immer wieder.

Ich kann da nur sagen "wehret den Anfängen", wobei wir das Stadium ja eigentlich schon lange hinter und haben. Merkt Ihr den die Salamitaktik wirklich nicht? Irgendwann wird von der Wurst nichts mehr übrig sein. Und dann wird gegen die Lichtgewehre vorgegangen, Schutz vor Laser, Jugendschutz, Gewaltverherrlichung, Argumente gibt es auch da!

 

[BeagleBrigade]

https://www.welt.de/vermischtes/art...10-000-illegale-Sturmgewehre-konfisziert.html

Viele spanische CETME-Sturmgewehre. Auf einer kann man sogar das Kaliber .223 lesen, das heißt (laut Wikipedia) nach 1981 produziert. Vorheriges Kaliber war .308.

Hm...spanische Sturmgewehre, kaum älter als 30 Jahre...irgendwann aus dem staatlichen Arsenal verschwunden...Das dürfte einige Fragen aufwerfen, wie z.B. ob nicht doch ein Jäger oder Sportschütze ein LW-Magazin mit einer Kapazität >10 und passendem HA zu Hause hat!

 

[anonym]

Ich habe jetzt zwar alle acht Seiten dieses Threads überflogen, aber keinen Hinweis auf eine Zusammenfassung aller beschlossen Änderungen gefunden. Wenn ich was übersehen hab sorry, wenn nicht wäre ich für einen Link dankbar.

gruß Tom

Tom -

wenn Du alles mal zusammenfassen könntest, wärs schön.
Da sag ich - im Voraus - Danke.

Habe-di-Ehre

 

[riffer]

Auffallend ist, dass die Damen unsere Vertreter mit Begriffen denunzieren, die aber genau auf sie selbst zutreffen.

Man kann es Lügen nennen oder einfach verschweigen der ganzen Wahrheit. Die beiden Drachen haben gestern und heute nicht gerade einen ausgeglichenen Eindruck gemacht und die Liberaleren als Lügenverbreiter bezeichnet. Die neue Richtlinie ist purer Populismus, auch wenn sie den Begriff gerne für uns missbrauchen.

http://www.europarl.europa.eu/plenary/EN/vod.html?mode=unit&vodLanguage=EN&vodId=1489478460266#

http://ec.europa.eu/avservices/video/player.cfm?ref=I135458&sitelang=en&videolang=DE

 

[jotha]

Ich habe jetzt zwar alle acht Seiten dieses Threads überflogen, aber keinen Hinweis auf eine Zusammenfassung aller beschlossen Änderungen gefunden. Wenn ich was übersehen hab sorry, wenn nicht wäre ich für einen Link dankbar.

gruß Tom

bitteschön:

http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//NONSGML+TA+P8-TA-2017-0068+0+DOC+PDF+V0//DE

 

[Fritz1]

Dem zitierten Teil stimme ich zu, wobei die entscheidende Frage offen ist, was ein reeller Gewinn ist und ob dieser vorliegt. Das könnten wir wie gesagt lange und kontrovers diskutieren.

Von Interesse für mich ist aber erstmal der Punkt ob unangemessene Einschränkungen für mich als Jäger vorliegen und da ich salopp formuliert, bisher noch keine 21 Schuss per KW auf einen Keiler verballert habe, stellt die Magazinbeschränkung keine solche für mich dar.

Die Frage bleibt aber noch offen, was in dem Papier vielleicht an anderen unangemessenen Punkten enthält. Für mich lautet das Zwischenfazit: nichts

Dementsprechend trifft auch der Vergleich von Mohawk für mich nicht zu, so dass ich die bisherigen Änderungen als weitaus weniger dramatisch betrachte als von vielen im Vorfeld befürchtet.

Und @detlef Ich kann mir doch auch nach wie vor einen Vollernter in den Schrank stellen, dementsprechend würde ich das Laserschwert wieder in die Ecke stellen und wir tauschen unsere unterschiedliche Auffassung mal am Rande einer Jagd oder auf dem Schießstand aus.

Dein Problem: Viel zu viel erste Person Singular.

 

[detlef]

Also bei Formulierungen wie

"Auch wenn kein solcher Umbau erfolgt, könnten bestimmte halbautomatische Feuerwaffen sehr gefährlich sein, wenn sie über eine hohe Munitionskapazität verfügen."

rollt es doch sogar einem Nichtjuristen die Fußnägel hoch. "auch wenn", "könnten", "sehr gefährlich".

Bin mal gespannt, was unsere Bundesgauckler da draus für ein wundervolles Gesetz stricken werden.