EU-Parlament billigt schärferes Waffenrecht

[mgrogge]

Ist denn jetzt schon jemandem etwas konkretes bekannt? Verlässliche Quellen?
So Sachen wie:
"Medizinische Tests sind weiterhin für die waffenrechtliche Erlaubnis nicht erforderlich"
oder
"Auch halbautomatische Waffen sollen strenger kontrolliert werden, wenn sie über große Magazine verfügen – konkret: mehr als 20 Schuss bei halbautomatischen Kurz- und mehr als zehn bei Langwaffen."
müssen ja irgendwo herkommen.

http://www.dsb.de/media/PDF/Recht/Waffenrecht/Aktuelles/2017/RICHTLINIE_EU_2017-03-14.pdf

 

[Sense0815]

Wie das in De umgesetzt wird steht doch noch in den Sternen. Das was die nächsten Monate kommt ist doch eh nur könnte, würde, sollte. Wenn es den ersten Gesetzesentwurf gibt, können wir sehen wohin die Reise gehen soll. Macht euch da doch jetzt noch nicht verrückt, das gibt nur Magengeschwüre.

Waidmannsheil
Lucas

 

[detlef]

http://www.dsb.de/media/PDF/Recht/Waffenrecht/Aktuelles/2017/RICHTLINIE_EU_2017-03-14.pdf

Das Beste steht unten auf jeder Seite:

In Vielfalt geeint

Ich find's etwas zynisch.

 

[mgrogge]

Dann versuche ich es einmal andersrum.

Hier wird mit der Begründung der Terrorbekämpfung eine bestimmte legal erwerbare Waffengattung (Selbstlader die aussehen wie Kriegswaffen) versucht in ihrer Verwendung einzuschränken, indem man eine Magazinlimitierung vorgibt.

Wohlgemerkt:
- diese Waffen haben laut BKA KEINE deliktrelevanz
- diese Waffen werden NICHT für Terrorakte eingesetzt
- das Verbot diese 10+ Magazine zu verwenden, hindert KEINEN Verbrecher daran dies doch zu tun

Man könnte auch den Vergleich anbringen, daß ab morgen rote VW Golfs mit gelben Aufklebern auf der Motorhaube verboten werden, da einige wenige mit vergleichbaren Fahrzeugen illegale Rennen fahren.

Kurz gesagt, hier wird OHNE jegliche Anlassbezogenheit in das Recht vieler EU-Bürger eingegriffen, OHNE, daß daraus ein Nutzen im Kampf gegen den Terror ersichtlich ist.
Stattdessen werden viele europäsiche Legalwaffenbesitzer massivst vor den Kopf gestoßen und in ihren Glauben (falls sie ihn noch hatten) in die demokratische Abläufe der Politik erschüttert.

Und, Herr mgrogge, Sie glauben doch nicht selbst, daß es mit dieser, für Sie uninteressanten, Verschärfung des Waffenrechts vorbei sein wird?
Das nächste mal sind vielleicht Punkte dran, die Sie interessieren, mich aber nicht!

Dass die Änderungen hier für manche negative Auswirkungen haben wird möchte ich nicht in Abrede stellen. Über die jeweilige Sinnhaftigkeit kann man natürlich zu jedem einzelnen Aspekt lange und kontrovers diskutieren und da wird es unterschiedliche Meinungen geben. In meiner Fragestellung geht es aber wie bereits geschildert um faktische und unangemessene Einschränkungen für mich als Jäger - bisher kann ich da keine erkennen. Und wie geschildert ist nicht jede Änderung/Einschränkung negativ zu bewerten, bzw. schwarz/weiß einzuordnen.

 

[detlef]

Dass die Änderungen hier für manche negative Auswirkungen haben wird möchte ich nicht in Abrede stellen. Über die jeweilige Sinnhaftigkeit kann man natürlich zu jedem einzelnen Aspekt lange und kontrovers diskutieren und da wird es unterschiedliche Meinungen geben. In meiner Fragestellung geht es aber wie bereits geschildert um faktische und unangemessene Einschränkungen für mich als Jäger - bisher kann ich da keine erkennen. Und wie geschildert ist nicht jede Änderung/Einschränkung negativ zu bewerten, bzw. schwarz/weiß einzuordnen.

Ich geb's auf!
Wir sehen uns dann beim Lichgewehrschießen!

 

[Gelöschtes Mitglied 20170]

Dass die Änderungen hier für manche negative Auswirkungen haben wird möchte ich nicht in Abrede stellen. Über die jeweilige Sinnhaftigkeit kann man natürlich zu jedem einzelnen Aspekt lange und kontrovers diskutieren und da wird es unterschiedliche Meinungen geben. In meiner Fragestellung geht es aber wie bereits geschildert um faktische und unangemessene Einschränkungen für mich als Jäger - bisher kann ich da keine erkennen. Und wie geschildert ist nicht jede Änderung/Einschränkung negativ zu bewerten, bzw. schwarz/weiß einzuordnen.

Du kapierst es echt nicht oder? Jede Einschränkung die keinen reellen Gewinn an Sicherheit bringt ist NEGATIV zu bewerten. Diese bringen keinen.

 

[Mohawk]

Moin!

In meiner Fragestellung geht es aber wie bereits geschildert um faktische und unangemessene Einschränkungen für mich als Jäger - bisher kann ich da keine erkennen. Und wie geschildert ist nicht jede Änderung/Einschränkung negativ zu bewerten, bzw. schwarz/weiß einzuordnen.

Anderes Beispiel, vielleicht regt das zum Nachdenken an:

Ich wollte, ich wäre Dein Chef. Du kämst zum Jahresgespräch zu mir und ich eröffnete Dir, dass Du zwar Dein Pensum immer geschafft hast, nicht kränker warst als die Kollegen, die Kunden sehr zufrieden mit Deiner Arbeit sind und zur Belohnung gibt es jetzt 10% weniger Gehalt, denn in der Konkurrenzfirma waren alle häufig krank und haben die Kunden beschimpft, und das könntest Du ja eventuell auch tun. 'nen Mund zum Reden hast Du ja (setze ich mal voraus, falls dem nicht so ist: sorry), krank werden kannst Du auch, Pfuschen könnte Dir auch passieren ... Sagst Du dann: "Ja Chef, hast Recht. Danke, dass es keine -25% sind!"?

Viele Grüße

Joe

 

[Kongo-Nagi]

Moin!




Ich wollte, ich wäre Dein Chef. Du kämst zum Jahresgespräch zu mir und ich eröffnete Dir, dass Du zwar Dein Pensum immer geschafft hast, nicht kränker warst als die Kollegen, die Kunden sehr zufrieden mit Deiner Arbeit sind und zur Belohnung gibt es jetzt 10% weniger Gehalt, denn in der Konkurrenzfirma waren alle häufig krank und haben die Kunden beschimpft, und das könntest Du ja eventuell auch tun. 'nen Mund zum Reden hast Du ja (setze ich mal voraus, falls dem nicht so ist: sorry), krank werden kannst Du auch, Pfuschen könnte Dir auch passieren ... Sagst Du dann: "Ja Chef, hast Recht. Danke, dass es keine -25% sind!"?

Viele Grüße

Joe

Rrrrichtig! Allerdings bleibt einem das Lachen im Hals stecken, weil es den Nagel auf den Kopf trifft!:sad:

 

[anonym]

diese feine Prise Ironie wird ihm fremd bleiben... ;-)

Mir scheint mehreren hier, nicht nur ihm.


Und ich glaube der mgrogge zieht euch hier auf und lacht sich einen ab.

@ Admin: Ich würde um ein Emoji bitten das sich an den Juwelen kratzt, Danke

Gruss

 

[mgrogge]

Jede Einschränkung die keinen reellen Gewinn an Sicherheit bringt ist NEGATIV zu bewerten.

Dem zitierten Teil stimme ich zu, wobei die entscheidende Frage offen ist, was ein reeller Gewinn ist und ob dieser vorliegt. Das könnten wir wie gesagt lange und kontrovers diskutieren.

Von Interesse für mich ist aber erstmal der Punkt ob unangemessene Einschränkungen für mich als Jäger vorliegen und da ich salopp formuliert, bisher noch keine 21 Schuss per KW auf einen Keiler verballert habe, stellt die Magazinbeschränkung keine solche für mich dar.

Die Frage bleibt aber noch offen, was in dem Papier vielleicht an anderen unangemessenen Punkten enthält. Für mich lautet das Zwischenfazit: nichts

Dementsprechend trifft auch der Vergleich von Mohawk für mich nicht zu, so dass ich die bisherigen Änderungen als weitaus weniger dramatisch betrachte als von vielen im Vorfeld befürchtet.

Und @detlef Ich kann mir doch auch nach wie vor einen Vollernter in den Schrank stellen, dementsprechend würde ich das Laserschwert wieder in die Ecke stellen und wir tauschen unsere unterschiedliche Auffassung mal am Rande einer Jagd oder auf dem Schießstand aus.

 

[anonym]

Holt bitte jemand den Pinguin raus.

 

[Achter]

http://www.spiegel.de/politik/ausla...liesst-schaerferes-waffenrecht-a-1138771.html

 

[Gelöschtes Mitglied 20170]

Zitat: "Derartige Zivilmarktversionen von Kriegswaffen - etwa von Kalaschnikow- oder amerikanischen AR-15-Gewehren - wurden wiederholt bei Amokläufen und Terroranschlägen eingesetzt, auch in Paris wurden mit solchen Waffen Dutzende Menschen umgebracht."

Aha, die sind so blöd, dass Staubt.

WH

 

[tar]

Fake News also auch beim Spiegel detektiert.

@mgrogge:

Statt Handelshindernisse abzubauen, baut die EU Handelshemmnisse ein....
Beim Waffenverkauf müssen jetzt beide Parteien aufs Amt und sich bei der Übergabe legitimieren, oder wie darf man das verstehen? Wie das ausgestaltet werden soll ist mir jedenfalls noch völlig schleierhaft.
Oder hat das Nationale Waffenregister neuerdings ein externes Interface für den elektronischen Personalausweis?

Für rechtmäßig besessene Magazine (und was soll jetzt ob 19 oder 26 Schuss groß einen Unterschied machen?) muss man darauf hoffen, dass es gemäß Artikel 7 Abs 4 a eine Altbesitzregelung geben wird, die einem somit Kategorie A (neu) erlaubt (oder eine einfache Blockade ausreicht).
Ansonsten droht der Einzug der Waffen und auch der Erlaubnis nach Kategorie B!
Das ist also schon ein Hammer, denn seit November haben ja alle Jäger die was auf sich halten ein Langwaffen 30er Mag (um die Grünen zu ärgern). Ich nutze ein G3 Mag (ohne eine passende Waffe zu besitzen) gleichsam als lustige Patronenaufbewahrungsbox.

Die PMR 30 gibts z.B. nur mit 30er Magazin afaik.

 

[Gelöschtes Mitglied 17477]

Von Interesse für mich ist aber erstmal der Punkt ob unangemessene Einschränkungen für mich als Jäger vorliegen und da ich salopp formuliert, bisher noch keine 21 Schuss per KW auf einen Keiler verballert habe, stellt die Magazinbeschränkung keine solche für mich dar.

Ok, allerletzter Versuch. Ein Haufen Angehörige der selbsternannten Religion des Friedens haben mit illegalen, vollautomatischen Sturmgewehren einen Amoklauf in Paris veranstaltet. Die Reaktion darauf ist, dass man die Bürger, also in diesem Fall die Opfer, noch weiter entwaffnet. 3 Fragen an dich:

1: Werden derartige Waffen mit den dazugehörigen Magazinen einfach verschwinden, wenn man das Waffenrecht verschärft?
2: Liegt das Problem in diesem Fall an der Waffe, oder an der Merkelschen Fachkraft dahinter?
3: Was passiert, wenn tatsächlich einmal ein Legalwaffenbesitzer richtig Mist baut?