Eine Lanze für das Nikon Monarch 8.5x56

[cast]

Ich war auch jung als ich mit der Jagd angefangen habe und hatte auch nicht so viel Geld, als dass ich mir gleich das Beste von Besten hätte kaufen können.

Laß mal Tom:
"Hobbies Jagd, Tennis, segeln. Student, 26 Jahre alt"

Da hätte ich auch kein Geld für Zeiss und Konsorten.

Ich gehe auf die Jagd, ich habe keine Hobbies.
Der nächste dumme Spruch.

 

[Hamburger_Jung]

Laß mal Tom:
"Hobbies Jagd, Tennis, segeln. Student, 26 Jahre alt"

Da hätte ich auch kein Geld für Zeiss und Konsorten.

Ich gehe auf die Jagd, ich habe keine Hobbies.
Der nächste dumme Spruch.

Allerdings. Wenn nix mehr geht haut man halt ein paar Klischees raus. Manche lernens nie.

 

[vaporosa]

Manche muss man einfach labern lassen. Ich bin gerde mal alle Beiträge von cast durchgegangen.
Irgendwie habe ich außer unsachlichen Phrasen und Anmerkungen (immer relativ nah an der persönlichen Beleidigungsgrenze) wenig erkennen können.
Ich hab zwar keine Erfahrung damit aber genauso stelle ich mir eine Diskussion auf Stammtischniveau vor.
Aber wenn die sachlichen Argumente ausbleiben gibts eben ein paar Totschlagargumente oder Seitenhiebe auf die persönliche Situation.
Weiterhin hat er kein ausgefülltes Profil, nimmt aber das der anderen um - ohne die Person zu kennen - um darauf herumzureiten. Großes Kino...

Aber so ist das anscheinend, wenn sich - wie oben bereits geschrieben wurde - "erfahrene Foristi einig sind". Hoffentlich heißt erfahrene Foristi auch erfahrene Jäger. Ich würde es mir wünschen.

Gruß
Christian

 

[cast]

alle Beiträge von cast durchgegangen.

Alle? Mein lieber Mann hast du Zeit.

 

[Tom Hunter]

Hoffentlich heißt erfahrene Foristi auch erfahrene Jäger.

Wenn Du erst mal länger dabei bist wirst Du merken, dass es genau das heißt!

Aber mal im Ernst, Du hast geschrieben, dass Dir das Nikon Monarch gut gefällt und dass Du es für preiswert hälts. Niemand hat gesagt, dass das nicht stimmt, sondern nur, dass es besseres gibt und dass es sinnvoll ist nicht bei der Jagdoptik zu sparen. Viele erfahren Jäger (oder meinetwegen Foristi) haben das mit ihrer gemachten Erfahrung bestätigt.

Was ist daran so falsch, dass Du dich derart auf den Fuß getreten fühlst?

---
Tom

 

[vaporosa]

Wieso auf die Füße getreten? Ich mag lediglich casts Art nicht.
Der Tenor lief nicht darauf hinaus, dass gesagt wurde: Okay, das Nikon ist ein gute Alternative aber Zeiss und Swaro sind besser. Sondern es wurde (von einigen Seiten) schon recht deutlich gemacht, das alles außer den bekannten Zwei Schrott ist.
Und ich denke es ist mein gutes Recht, dies mit Argumenten zu wiederlegen oder zumindest es zu versuchen.
Nur weil ich jetzt nicht klein beigebe und mir sofort ein Tausend-Euro-Glas kaufe, wird ständig weitergebohrt und ich lasse mich nicht lange bitten zurückzuschreiben. Das ist alles. Bis ich beleidigt bin dauert schon noch
Und dass Nikon besser sei als Z&S habe ich nicht behauptet. Lediglich das es eine interessante, preisbewußte und vollwertige Alternative ist. Dies ist meine Meinung; und dabei bleibts.

P.S.: Wenn es ein Fehlkauf gewesen wäre, hätte ich kein Problem damit und würde darüber genauso berichten.

Gruß Christian

 

[podenco]

Eine Lanze für das Nikon Monarch 8.5x56 und 10x56

Manche muss man einfach labern lassen. Ich bin gerde mal alle Beiträge von cast durchgegangen.
Irgendwie habe ich außer unsachlichen Phrasen und Anmerkungen (immer relativ nah an der persönlichen Beleidigungsgrenze) wenig erkennen können.
Ich hab zwar keine Erfahrung damit aber genauso stelle ich mir eine Diskussion auf Stammtischniveau vor.
Aber wenn die sachlichen Argumente ausbleiben gibts eben ein paar Totschlagargumente oder Seitenhiebe auf die persönliche Situation.
Weiterhin hat er kein ausgefülltes Profil, nimmt aber das der anderen um - ohne die Person zu kennen - um darauf herumzureiten. Großes Kino...

Aber so ist das anscheinend, wenn sich - wie oben bereits geschrieben wurde - "erfahrene Foristi einig sind". Hoffentlich heißt erfahrene Foristi auch erfahrene Jäger. Ich würde es mir wünschen.

Gruß
Christian

Hallo vaporosa,
100 % auf den Punkt gebracht :!:
Viele andere geben einfach auf und ziehen sich zurück....
Ich hoffe wir können als Jungjäger noch die eine oder andere bugetschonende Erfahrung austauschen und bekommen von den "Alten Hasen" fachlich fundierte Argumente zu sehen.
Schade das man die Beiträge der Phrasendrescher nicht per Software ausblenden kann. Es gibt zahlreiche Beiträge die durch das ewig gleiche Gelaber in die Länge gezogen werden.
Diese Funktion die die Beiträge von einzelnen Foristi anzeigt ist wirklich aufschlussreich. Da relativiert sich die Anzahl der Beiträge sehr schnell....90% Schrott und Phrasen.

Gruß und WH
Podenco

 

[Amadeus]

Deshalb erlaube ich mir, natürlich nur mit deiner Zustimmung, technisches Gerät zu beurteilen und mein persönliches Feedback an diejenigen weiterzugeben, die es lesen möchten.

Was ist DEIN persönlicher Maßstab den DU an ein Jagdglas anlegst?

Wieviele Gläser hast Du schon aufgrund eines persönlichen Vergleichs beurteilt, welche Gläser waren das und in welcher Situation (Laden, Sonnenschein, Revier, letztes Büchsenlicht) hast Du verglichen?

WH
Amadeus

 

[blaserr93]

alle Beiträge von cast durchgegangen.

Alle? Mein lieber Mann hast du Zeit.

Es gibt bestimmt auf Wunsch eine Zusammenfassung per PN.

 

[Monthy]

... bis auf beschlagen der linsen keine beanstandungen...

Oh weia!!!! Innen oder außen? Außen bei großer Kälte normal, innen: Glas ist für den Achtersteven!! :shock: :shock:

Also außen ist zumindest bei mir normal. Bin halt ein "heißer Typ" und diffundier so vor mich hin, da kann ein "eiskaltes" Glas (im Winter) schon mal beschlagen... :wink: :wink:

Natürlich von außen!!!!!! vor allem beim morgenansitz wenn man gerage aus dem warmen auto kommt!!

Verkneif dir doch einfach die 2 deutigen bemerkungen wie .... wenn es weiter nichts ist!!! wirkt irgendwie überheblich

 

[kuno]

Wieso auf die Füße getreten? Ich mag lediglich casts Art nicht.
Der Tenor lief nicht darauf hinaus, dass gesagt wurde: Okay, das Nikon ist ein gute Alternative aber Zeiss und Swaro sind besser. Sondern es wurde (von einigen Seiten) schon recht deutlich gemacht, das alles außer den bekannten Zwei Schrott ist.

Dann hast Du die Beiträge der Top 3 Befürworter aber nicht richtig gelesen oder wolltest sie falsch verstehen.

Und ich denke es ist mein gutes Recht, dies mit Argumenten zu wiederlegen oder zumindest es zu versuchen.
Wir, die o.g. Befürworter haben ja mit Argumenten versucht, Dir den nicht vorhandenen "Spareffekt" zu verdeutlichen.


Nur weil ich jetzt nicht klein beigebe und mir sofort ein Tausend-Euro-Glas kaufe, wird ständig weitergebohrt und ich lasse mich nicht lange bitten zurückzuschreiben. Das ist alles. Bis ich beleidigt bin dauert schon noch
Und dass Nikon besser sei als Z&S habe ich nicht behauptet. Lediglich das es eine interessante, preisbewußte und vollwertige Alternative ist. Dies ist meine Meinung; und dabei bleibts.
Soweit ich mich erinnern kann, hat niemand gesagt, daß das Nikon nicht eine preisliche Alternative ist. Es wurde aber richtigerweise gesagt, daß das Nikon qualitativ keine Alternative ist. Und das wurde ja auch von Dir eingeräumt.

P.S.: Wenn es ein Fehlkauf gewesen wäre, hätte ich kein Problem damit und würde darüber genauso berichten.

Das ehrt Dich

PS: Die wirklich unsachlichen Pöbelbeiträge wurden gebracht von Keiler72, von Podenco und Hamburger Jung.
Die Beiträge von Tom Hunter, Amadeus, Framic und auch meine, waren durchaus sachlich.

 

[Monthy]

Natürlich meinte ich mit dem Nachsatz OPTIMIST und nicht Keiler 72 Sorry

 

[Amadeus]

.....
@Amadeus
Das Problem bleibt trotzdem bestehen.....
Wenn man ein Stück Wild zwar ansprechen kann, es aber durch das ZF nicht mehr klar erkennen kann bzw sollte Ich nicht mehr schießen.
Was spricht denn gegen ein Ansprechen durch das ZF(falls es mit dem "minderwertigen" Fernglas nicht mehr geht)???

Technisch bedingt wirst Du mit einem Fernglas grundsätzlich besser sehen als mit einem Zielfernrohr, weil zwei Augen einfach mehr sehen als eines.

Die Ansprüche an die Detailerkennbarkeit beim Ansprechen sind deutlich höher als für den sichern Schuß. Auf eineim ZF als Umriss klar erkennbare Sau kann ich einen sichern Schuß abgeben. Beim Ansprechen muß ich sehen können ob die Sau gezogene Striche hat, ich muß auch die Frösche daneben sehen, die mit dem ZF garnicht mehr sichtbar wären.

Gegen das Ansprechen mit dem ZF spricht grundsätzlich gar nichts, wenn Du die Regel einhältst nur das zu erlegen, was Du zweifelsfrei angesprochen hast.

Damit man mit dem ZF noch besser ansprechen kann, als mit dem minderwertigen Fernglas, muß das Fernglas schon ziemlich minderwertig sein.

Liefern ZF und DF aufgrund von Qualitätsunterschieden ein Bild mit gleicher Detailerkennbarkeit, so werde ich Gelegenheiten die noch einen sicheren Schuß erlaubt hätten auslassen müssen, weil die Detailerkennbarkeit für das ansprechen nicht mehr ausreichend war. Das selbe gilt für das ansprechen über das ZF.

Wer Jagderfolg möchte und nur schießt was auch sauber angesprochen ist, wird also ein Fernglas brauchen das mehr kann als sein ZF.

WH
Amadeus

 

[6.5 Grendel]

@vaporosa, du bist echt eine arme Sau. Freust dich über eine gute und dazu noch preisgünstige Neuanschaffung und schon mäckelt der vermeintliche Jäger-Olymp und rümpft die Nase. Lass dir nicht die Freude an dem Fernglas verderben. Du bist damit als JuJä sehr gut ausgerüstet und wenn du nach paar Jahren und einigen Vergleichen meinst, es müßte was Bessers sein, ja dann kauf dir dann ein Fernglas der Premiumhersteller.
Manche tuen hier so, als ob man nur mit den Ferngläsern der Permiumhersteller ordentlich zur Jagd gehen könnte. Vielmehr ist es so, dass die minimale Mehrleistung dieser Premiumhersteller mit saftigen Aufpreisen erkauft werden muss. Natürlich ist Zeiss & Co. besser als Nikon Monarch, aber das Preis-Leistungsverhältnis bei Zeiss, Leica und Swarovski ist schlichtweg unterirdisch, das von Nikon Monarch exzellent, wenn man ein Geschenkpaket aus den USA mit einem Nikon drin bekommt geradezu sensationell!

 

[Keiler72]

...PS: Die wirklich unsachlichen Pöbelbeiträge wurden gebracht von Keiler72, von Podenco und Hamburger Jung.
Die Beiträge von Tom Hunter, Amadeus, Framic und auch meine, waren durchaus sachlich.

Schade kuno, dass Du nicht zwischen Ironie und Pöbelei unterscheiden kannst. Und falls es Dir aufgefallen ist, habe ich vaporosa zugestimmt. Meine absichtlichen Übertreibungen gingen doch wohl in die eindeutige Richtung. Vielleicht solltest Du mal auf die :wink: achten. Vielleicht geht Dir dann ein :idea: auf.

Und falls Du alle Beiträge von mir gelesen hättest, wäre Dir auch aufgefallen, dass mir an Pöbelei nichts liegt. Also: erst lesen, dann :wink: sehen und beachten und dann erst motzen. So wird's was!