"Bestes" Zielfernrohr mit Ballistikturm

[EJG]

Paul, meistens schaetzen aber ich habe seit Jahren ein Windmessgeraet im Auto. Messe auch oft wenn es mich interessiert. Schaue wie das Grass/Laub sich bei der Windgeschwindigt bewegt und schaetze damit ob es im Ziel und Unterwegs aehnl stark erscheint. Wind ist natuerlich am Schuetzen am wichtigsten. Im Ziel macht es am wenigsten aus.

Ein Beispiel wo der Wind meistens von Rechts nach Links kommt, Baum ist auch schon etwas verbogen. Erste Hecke am hinteren Ende der Wiese ist ca. 500m. Obere Hecke am Horizont bis etwas ueber 600m. Bis 400m schuetzt der Wall und ein paar Baeume so das der Wind nur 1/3 vom Wert benoetigt wie wenn man ueber dem Wal Windstaerke misst. Nach ca. 400m geht die Wiese etwas runter und der Wind wirkt voll, bis quasi oben auf 600m. Fuchs kann hier ueberall auch Tagsueber auftauchen(Fasanenaufzucht ist in der Naehe). Die 22-250 mit 960 m/s und 75 ELDM Geschoss ist dafuer gut geeignet. Selbst bei 20km/h Wind.

edi

 

[EJG]

Wenn wir zu den ballistischen Ausführungen der Kneubuehls & Co. kommen, haben aber eben Geschossgeschwindigkeit über die Flugbahn (im Sinne der zeitlichen Einwirkung) UND BC (im Sinne von Gewicht und Form) Einfluss auf die Winddrift.

Die 223 liegt auf 500 Meter mehrheitlich deswegen schlecht, weil sie (im Wesentlichen aufgrund des schlechten BCs) zum Ende der 500 Meter deutlicher an Geschwindigkeit verliert.

Eine Laborierung mit hoher v0 und einem Geschoss mit ausgeprägt hohem/ gutem BC wird - ceteris paribus - immer das diesbzgl. bessere Ergebnis liefern.


grosso

Ja natuerlich, aber wenn man Windlesen Lernen moechte ist die kleine "schlechte" 223 ganz gut. Man erkennt im ZF schon wie weit der Wind sie verblaesst. Korrekturen sieht mann sehr gut. Auf 500m oft 1-2m Geschoss verblasen.
edi

 

[mogelmaus]

hier ist es halt ganz einfach: wer immer mit Wind schiessen muss, weiss wie es geht.

 

[ballistic_tip]

Ich befasse mich gerade mit dem Thema gem. Überschrift, ich überlege das DD DDMP 4-40x50 anzuschaffen. Mir ist das Absehen des Zeiss V8 einfach zu dick. Jagdlich mache ich mir da keine Gedanken mehr im Zeitalter der Vorsatztechnik. Außerdem geht mittlerweile zu 90% die Kipplaufbüchse mit, auf die soll das 2,5-16x42 als Nachfolger der S&B 1,5-6x42.
Bin ich mit diesen Überlegungen völlig daneben oder ist da eine Schlüssigkeit erkennbar. Gewicht und Dickes Mittelrohr sind mir egal, einen Tod muss man sterben. In der Hand hatte ich die Gläser schon mehrfach, die Verstellungen sind griffig und erscheinen wertig.
Hat hier jemand Erfahrung, insbesondere mit dem 4-40x50?

 

[lovec_1]

…
Hat hier jemand Erfahrung, insbesondere mit dem 4-40x50?

Hab ich nicht, aber ich kann dir was anderes empfehlen. Vor einiger Zeit habe ich einen DDMP 5-30x56 (1.BE) gekauft. Heute würde ich die Delta Stryker vorziehen. Dieses Rat gilt auch für dich.
Delta Stryker 5-50x56 letzter Generation ist einfach besseres ZF in mehreren Aspekten als DDMP 4-40x56.

 

[lovec_1]

Ich liebäugle ja mit der Nightforce NX8 Serie. Führt einer der Anwesenden ein Glas dieser Reihe?

Seit letzten Jahr führe ich einen NX 2,5-20x50 mit Absehen in 2.BE. Was willst du wissen?

 

[Hohlweglauerer]

Mahlzeit ,
wie wäre es mit dem neuen Noblex NZ8 2,5-20x50 inception?
Vom Preis her ist es doch sehr Interessant, habe dort schon Angebote für etwas über 1200 € gesehen.

​

Noblex.... gibts die überhaupt noch, oder gibts die schon wieder?

HWL

 

[cast]

Ja, aber jetzt nennen sie sich statt einfach Noblex, Noblex E-optics

Aus NOBLEX wird NOBLEX E-Optics – Was ist passiert? - WM-intern

Aus NOBLEX wird NOBLEX E-Optics – Was ist passiert? - WM-intern - Aus NOBLEX wird NOBLEX E-Optics – Was ist passiert?

www.wm-intern.de

 

[Elsbeer]

Seit letzten Jahr führe ich einen NX 2,5-20x50 mit Absehen in 2.BE. Was willst du wissen?

Ich möchte das Glas für jagdliche Wettkämpfe und ab und zu just for Fun auf Klappscheiben auf mehreren hundert Metern einsetzen.
Derzeit führe ich regelmäßig ein Z6i 3-18x50; ein Kahles CSX 3-12x56 und K525i aus und suche ein FFP Glas mit 30mm Mittelrohr für obige Zwecke.

Interessieren würden mich würde deine Einschätzung/Erfahrungen zu:

• Eyebox
• Parallaxeeinstellung
• Tracking

Danke im Vorhinein.

 

[lovec_1]

Eyebox - komfortabel und tolerant. Als Brillenträger konnte ich keinen Problem feststellen.
Parallaxe - auch unproblematisch, der Gang ist angenehm, hat den "richtigen" Widerstand, ist nicht zu fein - das heisst bischen drehen bedeutet keinen grossen Sprung
Tracking - Nightforcetypisch rock solid, ich kann da auch nichts bemängeln

Mein NX8 ist seit dem Einkauf auf eine 338 Rem Ultra Mag montiert, es funktioniert tadellos. Ich nutze es auch zusammen mit dem Wärmebildvorsatz, das ganze Kombo erfüllt meine Vorstellungen.

Hast du für die oben genannte Zwecke nicht über einen 4-32x50 nachgedacht?

 

[Mistfink]

Zum bereits erwähnten Kahles Helia 3,5-18x50 werfe ich (da Gams, Tagjagd) das S&B Klassik 4-16x50 mit BT, Abs. FFP ins Rennen.
Habe ich und finde ich gut.

Kannst du zum 4-16x50 S&B noch etwas sagen?
Ich bin am überlegen, ob es nach dem eigentlichen Einsatz am Berg auch für mein Mittelgebirgsrevier einsetzbar ist? Bitte schreib, wenn du magst dein Eindruck vom S&B im Vergleich zum Helia.

Vielen Dank

 

[JagdMini]

… und welches Absehen hat dein S&B Klassik 4-16x50 (A7 oder P3)?

Auch vielen Dank!

 

[Lüderitz]

Kannst du zum 4-16x50 S&B noch etwas sagen?
Ich bin am überlegen, ob es nach dem eigentlichen Einsatz am Berg auch für mein Mittelgebirgsrevier einsetzbar ist? Bitte schreib, wenn du magst dein Eindruck vom S&B im Vergleich zum Helia.

Ich kann nur das Helia 2-10x50 mit dem Klassik 4-16x50 vergleichen.
Beim Helia gefällt mir subjektiv das Bild irgendwie besser, das Absehen ist durch die 2.BE deutlich feiner.
Beim S&B hat man mit ASV eine gute Verstellung, die Linsen brauchen sich auch nicht verstecken, Randschärfe ist gegeben. Nur das Absehen in der 1.BE ist bei hoher Vergrößerung etwas grob, was mich aber nicht weiter stört.
Beide Gläser würde ich mir für den jeweiligen Zweck erneut kaufen.

 

[ButcherAustria]

Mal ne Frage zu dem Thema da mich gerade ähnliches beschäftigt...

Muss es ein Balistik Turm sein?
Könnte man nicht auch über die normale absehen Verstellung das erledigen?

Die Türme kann man "nullen" und dann könnte man sich ja am Stand beim Schießen die Klicks in der Höhe notieren und dann dementsprechend umstellen wenn man es braucht? Liege ich da falsch? Viele Amerikaner machen es wohl so....

Sicher ist es mit BT einfacher da man nicht die Kappen abschrauben muss etc.... aber wenn man es nur selten nutzt eine Alternative? Was meint ihr ?

Würde dann sagen zb. 100m 4cm hoch, auf 300 Meter 20 Klicks hoch und man trifft fleck?

 

[BrushtailPossum]

Das hast du richtig erfasst. Du erstellst dir ein Dropchart und brauchst dann auch ohne ASV keine 5 Sekunden um auf die jeweilige Entfernung zu justieren.

Falls du keine Möglichkeit hast, deine Geschwindigkeit zu messen, kannst du diese auch "erschießen". 100m Fleck einstellen und schauen wieviel tiefer du auf 300m ankommst.

Du musst den Rechner mit genauen Daten füttern (Abstand Visierlinie zur Laufseele etc), dann kommt da auch was bei raus (, aber natürlich müssen Schütze und Laborierung dafür einen ordentlichen Streukreis auf 300m schaffen).

JBM - Calculations - Trajectory (Simplified)

www.jbmballistics.com