Wieder mal das Thema Pirschglas (Swaro)

[Solms]

Wieder was gelernt:

Siehste.

Wenn deine Pupille nur noch 5mm aufgeht, biste halt mit dem 10fachen entsprechend näher am Objekt. (Virtuell, versteht sich)
Die meisten vertreten halt nur vehement ihre Vorlieben oder führen sinnlose "Tests" durch, statt mal tatsächlich draußen unter Jagdbedingungen zu messen.
Ich gehe mit dir jede Wette ein, dass ich mit dem 10x50 Ultravid HD mehr Details erkennen kann als du mit dem Swaro. Auch wenn die AP praktisch gleich ist.

 

[uihhh]

Wieder was gelernt:

Siehste.

Wenn deine Pupille nur noch 5mm aufgeht, biste halt mit dem 10fachen entsprechend näher am Objekt. (Virtuell, versteht sich)
Die meisten vertreten halt nur vehement ihre Vorlieben oder führen sinnlose "Tests" durch, statt mal tatsächlich draußen unter Jagdbedingungen zu messen.
Ich gehe mit dir jede Wette ein, dass ich mit dem 10x50 Ultravid HD mehr Details erkennen kann als du mit dem Swaro. Auch wenn die AP praktisch gleich ist.

ich halte die Wette ... Test findet dann in einer komplett weissen Schneelandschaft ohne erkennenswerte Details statt ;-)

 

[Barry07]

8x32 ... Dann klappt's auch mit der Ehefrau

Ist das nicht etwas kurz?
:31:

Zur Optik: Wenn die Pupille nur mehr 3mm auf geht, kann man dann ein 15x56 verwenden, um in der Nacht zu jagen?

 

[uihhh]

8x32 ... Dann klappt's auch mit der Ehefrau

Ist das nicht etwas kurz?
:31:

Zur Optik: Wenn die Pupille nur mehr 3mm auf geht, kann man dann ein 15x56 verwenden, um in der Nacht zu jagen?

ganz klar ja ... aber nur um die ehefrau zu jagen ;-)

bei 3mm austrittspupille sollte man zudem im bett bleiben, da man dann schon die binde mit den drei schwarzen punkten auf gelbem hintergrund trägt ;-)

 

[Solms]

ich halte die Wette ... Test findet dann in einer komplett weissen Schneelandschaft ohne erkennenswerte Details statt ;-)

Jau. Wir veröffentlichen das Ganze dann und haben wieder so einen "Test", von dem ich sprach! :28:

 

[Prämienwunsch]

das x32 hat möglicherweise in dunkleren Waldbereichen als Pirschglas weniger Reserven als ein x42 oder x50. Das vergleichsweise geringfügig leichtere Gewicht wäre mir als Argument zu schwach, dafür sind Lichtreserven effektiver. Man ist ja nicht nur Schönwetterjäger. Allerdings ist das Bild des neuen x32 in der Tat sehr hell. Möglicherweise ausreichend für den schnellen Zwischendurchgebrauch. Ich selber nutze u.a. das 8,5x42 und 10x50 als Allrounder.
Für alle, die nicht unbedingt soviel ausgeben wollen, gibt es mittlerweile aber auch echte Toppirschgläser deutlich günstiger und in größerer Auswahl: 7x42, 8x42, 8,5x50, 10x42, 10x50....
Falls noch jemand nach Dortmund fährt, dreht Euch einfach mal um, wenn ihr am Swarostand steht und schaut nach den anderen schönen Töchtern von Nikon und DDO bzw. einige Gänge weiter Minox, etc. und vergleicht direkt.
Mein Fazit: wer die Kohle hat, sollte bei seinem Z. oder S. oder L. bleiben, wer sie nicht hat oder nicht ausgeben will, ist das Glückskind der Stunde, denn er hat eine Topauswahl.

 

[Der Füxxer]

man kann sich heute die notwendige Kompetenz komplett in Japan kaufen und günstiger unter eigenem Label anbieten als manch etablierter Hersteller, der das gesamte Mitarbeiterkonvolut samt Produktionsstandorten zu verköstigen hat. Allerdings sollte man ein wachsames Auge auf die Verarbeitungsqualität haben. Da sind die Originalhersteller m.E. noch besser.

 

[anonym]

Aus der Praxis für die Praxis : Ich führe als Standard-Jagdglas seit ca. einem Jahr ein neues Swarovision 8x32 EL. Als sensationell empfinde ich seitdem die Brillanz der kleinen 32er-Linsen im Swarovski unter Berücksichtigung des superleichten Gewichts von nur 580g im Vergleich zu meinem bisherigen, jedoch wieder verkauften, angeblich so superhellem Zeiss HT 8x42. Ein Helligkeitsunterschied des Swarovski im Vergleich zum wesentlich größeren Zeiss ist für mich (47 Jahre) erstaunlicherweise nicht seh- oder fühlbar ! Bei jagdlichem Gebrauch habe ich immer wieder das Gefühl sprichwörtlich in einem „3-D-Bild“ zu stehen, das Bild ist sowohl am Tag als auch in der sehr, sehr fortgeschrittenen Dämmerung ausreichend hell und optisch kontraststark. Im Fazit ist das Swarovision 8x32 EL für mich ein wahr gewordener Traum und eignet sich perfekt als DAS freihandtaugliche "Pirsch- und Ansitz-immer dabei Fernglas" sowohl für Tag-, Dämmerungs-, und auch Nachtansitz bei Halb- bis Vollmond, für die Jagd, die Vogelbeobachtung und auch für längere Wanderungen, vor allem bei Regenwetter. Bildbrillanz und die Detailerkennbarkeit sind hervorragend, die Mechanik ist top. Für mich nach der kurzen Zeit schon ein liebgewonnener Allrounder.
Im Vergleich führe ich seit ca. 20 Jahren als Zweitglas mein gutes altes EDF 7x40. Das EDF 7x40 hat für mich überraschenderweise keine Sehfeldeinbußen bei der Brillennutzung. Bei Brillennutzung ist zwar das etwas umständliche Umkrempeln der Augenmuschel erforderlich. Dafür ist eine der angenehmen Eigenschaften der "instant view", - Glas ansetzen, Bild ist sofort "da". Das Bild ist sehr ruhig beim Beobachten, die Bildschärfe ist trotz merklichem Gelbstich sehr gut, auch am Rand, die Einzelokularfokussierung ist für mich auf der Jagd, wenn`s langsam Nacht wird, fast so perfekt wie beim Swarovision 8x32 EL, nur bei den Kontrasten kommt das EDF 7x40 nicht mehr ganz mit;-).

 

[8763]

BBWölfchen, ich kann Deine Ausführungen nur bestätigen. Nachdem in diesem Thread keine sinnvollen Beiträge kamen, habe ich mir letztlich das 8x32El gekauft. Ursprünglich war es nur für die Pirsch und Bergjagd gedacht. Ich wollte da einfach keinen schweren Knochen um den Hals hängen haben. Die optische Leistung des Glases ist so gut, daß ich es mittlerweile auch zum Rehwildansitz bis in die späte Dämmerung mit rausnehme. Wenn´s auf Sauen geht und der Ansitz etwas länger dauert, dann nehm ich mein 50er Glas mit. Vielleicht gönn' ich mir aber noch alternativ zum 8x32 ein größeres Swaro für den reinen Nachtansitz.

 

[anonym]

Hallo "littlemorepork",
Danke für Deine unterstützende Zustimmung, das tat gut wenn man feststellen darf, dass man nach 25 JJ anscheinend doch einiges dazugelernt hat

Meine eigentliche Inspiration für das feine Glas aus der Alpenrepublik war vorher jedoch der nachfolgende Erfahrungsbericht "In meiner Hand" für das Vorgängermodell EL 8x32, damals noch ohne Swarovision aber offenbar auch nicht "ohne" :

http://www.Mitbewerber.de/in-meiner-hand

Leider konnte ich bisher noch nicht beide Modellgenerationen "live" nebeneinander testen, aber ich wäre auf eine Gelegenheit in der Praxis mächtig gespannt !

Es wünscht damit herzlichst WeiHei und fette Beute,
BBWölfchen

 

[Münstifü]

Ich war bis vor kurzem Besitzer folgender Gläser:
Zeiss 8x30 Dialyt T*
Zeiss 7x42 Dialyt T*
Zeiss 10x40 Dialyt T*
Zeiss 8x56 Dialyt T*

Das 10x40 habe ich sehr frühzeitig wieder verkauft, da durch die 10-fache Vergrößerung
sehr viel Sehfeld eingebüßt wird. Ferner muss man das Glas schon sehr ruhig halten,
damit es nicht zu sehr verwackelt. Auf der anderen Seite ist die hohe Vergrößerung bei
weiten Beobachtungen natürlich ein Vorteil gewesen.

Ein sehr führiges und leichtes Glas ist das 7x42 Dialyt. Großes Sehfeld und die Vergrößerung
ist ausreichend. Selbst in der Dämmerung / Mondansitz leistet es hervorragende Dienste.
Somit wurde das 8x30 Dialyt, welches bislang als Pirschglas diente, ebenfalls wieder veräußert.

Seit vergangener Woche bin ich Besitzer eines Swarovski 8,5x42 Swarovision. Das Glas
ist wirklich hervorragend :thumbup:. Der Kontrast und die Farbwiedergabe sind genial. Ferner läßt
es sich sehr angenehm, auch bei Pirschgängen, tragen. Es ist zwar im Verhältnis zum
8x56 Dialyt minimal dunkler beim Ansitz während der Dämmerung / Mondnacht, jedoch
ist der Kontrast merklich höher. Somit hat das 8x56 mein Vater bekommen.

Das Zeiss 7x42 Dialyt liegt seit dem im Handschuhfach und das Swaro kommt mit auf die
Jagd.

Ich kann das 8,5x42 Swarovision einfach nur empfehlen.

Waidmannsheil!

Münstifü

 

[anonym]

Seit vergangener Woche bin ich Besitzer eines Swarovski 8,5x42 Swarovision. Das Glas
ist wirklich hervorragend :thumbup:. Der Kontrast und die Farbwiedergabe sind genial. Ferner läßt
es sich sehr angenehm, auch bei Pirschgängen, tragen. Es ist zwar im Verhältnis zum
8x56 Dialyt minimal dunkler beim Ansitz während der Dämmerung / Mondnacht, jedoch
ist der Kontrast merklich höher. Somit hat das 8x56 mein Vater bekommen.
Münstifü

Ja beim Swarovski 8,5x42 Swarovision wäre ich auch fast schwach geworden. Der Unterschied beim zu tragenden Gewicht hat dann für mich jedoch den Ausschlag für das 8x32 Swarovision gegeben.

Das EL 8x32 wiegt mit Zubehör ca. 600 Gramm, das EL 8,5x42 kommt dabei schon auf ca. 850-900 Gramm.

Die Kontraste in der Dämmerung waren für mich gleichwertig hoch, lediglich die Dämmerungsleistung bei Nacht an der Kirrung waren leicht zugunsten des 8,5x42 Swarovision differierend, diese wog aber, bei meinen Anteilen von 90% Tag- und Dämmerungsjagd und 10% Nachtjagd-, den Nacken-Gewichtsvorteil des 8x32 Swarovision nicht auf.

Herzlich grüßt aus Brandenburg,
BBWölfchen

 

[8763]

...........Ich kann das 8,5x42 Swarovision einfach nur empfehlen.

Waidmannsheil!

Münstifü

Münstifü, es ist prima, wenn Dir dein 8,5x42 soviel Freude bereitet und ich wünsch Dir auch ganz viel Anblick damit.
Aber um dieses Glas ging es nicht in diesem Thread. Siehe auch die nicht sonderlich qualifizierten Antworten auf den vorherigen Seiten.
Es war nach einem leichten Pirschglas gefragt. Das 8,5er ist bestimmt das bessere Glas als das 8x32 aber es ist halt auch deutlich schwerer.

Da kommen dann so dumme Argumente wie ".... wenn man vorher pinkeln geht, machts keinen Unterschied!", das ist eine so unglaublich dumme Aussage, da bleibt einem fast die Luft weg!

 

[Münstifü]

@littlemorepork

Ganz schlechte Anwort! :thumbdown::thumbdown::thumbdown:

Ferner ist es nicht gerade klug die Antworten und Beiträge anderer Mitglieder hier im Forum, die ihre bisher gesammelten Erfahrungen und Ihre Meinungen bekannt machen wollen mit folgendem Satz zu werten: "...siehe auch die nicht sonderlich qualifizierten Antworten auf den vorherigen Seiten." Auch wenn es vielleicht nicht die Antworten sind, auf die Du gewartest hast, so haben sich aber einige Mitglieder die Mühe gemacht und auf Deinen Thread geantwortet.

Ich wollte mit meinem Beitrag auch nur zum Ausdruck bringen, dass ich das 8,5x42 für ein sehr gutes Allzweckglas halte, welches, wie ich finde, auch sehr gut zum Pirschen genutzt werden kann. Das es mit 255 Gramm "deutlich schwerer" ist, da kann ich sehr gut mit leben.

Wenn fast alle Beiträge auf Deinen Thread nicht qualifiziert genug waren dir weiterzuhelfen,
kann ich Dir nur raten Dich ins Auto zu setzen und zum Händler zu fahren und das Glas
selbst zu testen, wie es mit Sicherheit jeder andere beim Kauf eines Glases in dieser Preisklasse auch machen würde!

Münstifü

 

[8763]

.
Münstifü, ich wollte nicht, daß Du Dich bzgl. meiner vorangegangenen Aussage bezüglich der alten Beiträge angesprochen fühlst. Das tut mir leid und ich meine es auch so!
Aber bitte, wenn wir schon dabei sind:

@littlemorepork

Ganz schlechte Anwort! :thumbdown::thumbdown::thumbdown:
Ganz im Gegenteil! Dein Beitrag war eine ganz schlechte Antwort, da nicht zum Thema gehörend, dafür hätte es früher in der Schule die Note 6 für Themaverfehlung gegeben!

Ferner ist es nicht gerade klug die Antworten und Beiträge anderer Mitglieder hier im Forum, die ihre bisher gesammelten Erfahrungen und Ihre Meinungen bekannt machen wollen mit folgendem Satz zu werten: "...siehe auch die nicht sonderlich qualifizierten Antworten auf den vorherigen Seiten."
Dann ließ Dir den Thread nochmal in aller Ruhe durch. Außer Beleidigungen und zweideutigen Anspielungen kam nicht viel. Dann war noch der eine oder andere A....kriecher zugange, der seinen Forum-Spezies nach dem Mund reden wollte.

Auch wenn es vielleicht nicht die Antworten sind, auf die Du gewartest hast, so haben sich aber einige Mitglieder die Mühe gemacht und auf Deinen Thread geantwortet.
Hier hat sich niemand eine besondere Mühe gemacht, sondern jeder, der ein 8,5x42 gekauft hat wollte es hier kundtun! (Nach dem Motto: "Schaut mal alle, was ich hier tolles habe")

Ich wollte mit meinem Beitrag auch nur zum Ausdruck bringen, dass ich das 8,5x42 für ein sehr gutes Allzweckglas halte, welches, wie ich finde, auch sehr gut zum Pirschen genutzt werden kann. Das es mit 255 Gramm "deutlich schwerer" ist, da kann ich sehr gut mit leben.
Ja, das hat sich wohl mittlerweile überall rumgesprochen, daß es eines der besten Allroundgläser ist. Und nochmal, nach diesem Glas war nicht gefragt.



Wenn fast alle Beiträge auf Deinen Thread nicht qualifiziert genug waren dir weiterzuhelfen,
kann ich Dir nur raten Dich ins Auto zu setzen und zum Händler zu fahren und das Glas
selbst zu testen, wie es mit Sicherheit jeder andere beim Kauf eines Glases in dieser Preisklasse auch machen würde!
Wirst es nicht glauben, genau das habe ich getan. Ich bin nach Rosenheim gefahren und habe mir alle Gläser in Ruhe angeschaut.

Münstifü

So und jetzt nochmal zum Schluss:
An diesem Zwang, unbedingt etwas zu einem Thread beitragen zu müssen, obwohl es thematisch nicht dazu gehört,
ist die grosse Krankheit in der ganzen Forenwelt!