Welches Mittelpreis-Zielfernrohr?

[Wildschuetz]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">Zitat:</font><HR>Original erstellt von boris0815:


Schau doch bitte erstmal durch ein Zeiss, bevor Du hier solchen Unfug verbreitest.

WH, Bo<HR></BLOCKQUOTE>

Nun, ich besitze 3 Zeiss und 2 Nikon Zielfernrohre und glaube das Qualitätsniveau schon halbwegs beurteilen zu können.

 

[boris0815]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Wildschuetz:


Nun, ich besitze 3 Zeiss und 2 Nikon Zielfernrohre und glaube das Qualitätsniveau schon halbwegs beurteilen zu können.<HR></BLOCKQUOTE>

Tja, da kann ich Dir nur 2 Tips geben: Check mal, ob auf Deinen Zeiss-Zfr irgendwas von "Jena" steht. Ansonsten kann ich mir nicht erklären, warum Du keinen Unterschied siehst. Vielleicht sind Deine Augen nicht gut genug, Differenzen zu erkennen. Ich habe zB das Glück, rechts über 150% Sehkraft zu verfügen und merke daher schnell Unterschiede.

@ Schwatvogel: Ich habe mal den "ZF-Test aus Sweden" hochgezogen, vielleicht gibt der Dir eine Orientierungshilfe. Jedenfalls spiegelt er auch meine Erfahrungen wieder.

Ansonsten: guckst Du hier: http://egun.de/market/item.php?id=448183
WH, Bo

[ 08. Mai 2005: Beitrag editiert von: boris0815 ]

 

[anonym]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">Zitat:</font><HR>Original erstellt von EggZZ:
hab ich eben auf dem Schießstand gemacht (sogar mehrere Zeiss) und bleibe bei meiner Meinung<HR></BLOCKQUOTE>

Am Tage reicht jedes billige China-ZF jagdlich vollkommen aus (okay, fast jedes; auch da gibt's ja erhebliche Unterschiede); die Unterschiede zeigen sich bei Dämmerung und in der Nacht.

Carcano

 

[boris0815]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">Zitat:</font><HR>Original erstellt von carcano:


Am Tage reicht jedes billige China-ZF jagdlich vollkommen aus (okay, fast jedes; auch da gibt's ja erhebliche Unterschiede); die Unterschiede zeigen sich bei Dämmerung und in der Nacht.

Carcano<HR></BLOCKQUOTE>

Ich hätte es nicht besser, sehr wohl aber unfreundlicher ausdrücken können...
WH, Bo

 

[knuddel]

@Schwatvogel
suchst "anständiges Glas für K 98 3-10 oder 3-12", wenn es universell sein soll rate ich dir zu Zeiss, Swarovski oder S&B mit Leuchtabsehen. Wenn du den WildundHund- Zielfernrohrtest (var.ZFR 56 mit Leuchtabs.) kennst (Güte, Schussfestigkeit,
Veränderung TPL, Taschenlampeneffekt, Lichttransmission etc.) lässt du die Finger von "Mittelpreis- und Billiggläsern".
Für Tagjagd ist bestimmt auch Kahles, Docter und Nikon gut.
Horrido
Knuddel

 

[widu]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">Zitat:</font><HR>Original erstellt von knuddel:
Für Tagjagd ist bestimmt auch Kahles, Docter und Nikon gut.
Horrido
Knuddel[/QB]<HR></BLOCKQUOTE>

Das ist Quatsch, habe ein 50er Leupold var. und ein 56er Docter var., beide sind nachts sehr gut zu gebrauchen, das Docter halt etwas besser. Aber ist nun mal ein 56er...
Wenn das Geld eine untergeordnete Rolle spielt ist ein Zeiss oder Swarowski sicher etwas besser, aber eben nur etwas und die anderen reichen auch.
widu

 

[Muellersmann]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">Zitat:</font><HR>Original erstellt von EggZZ:


hab ich eben auf dem Schießstand gemacht (sogar mehrere Zeiss) und bleibe bei meiner Meinung



EggZZ<HR></BLOCKQUOTE>

Nur in der Dämmerung und bei schlechtem Licht trennt sich die Spreu vom Weizen, dann aber gewaltig.

-ZielfernrohrVergleiche bei Tag durchzuführen ist Quatsch, tags sieht man durch alle gut. Aber nicht nachts..

Machs mal und du wirst die Unterschiede sehen.

grüße,
M.

 

[anonym]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Muellersmann:


Nur in der Dämmerung und bei schlechtem Licht trennt sich die Spreu vom Weizen, dann aber gewaltig.

Machs mal und du wirst die Unterschiede sehen.

<HR></BLOCKQUOTE>

Schon mehrmals gemacht. Kahles 8x56 gegen Leupold 3.5-10x50
Mein Sohn meint einen minimalen Unterschied zugunsten Kahles feststellen zu können. Ich sehe keinen aber das liegt an meinem "Pupillenalter" in dem jeder Euro für 56er rausgeworfen ist.

PRO Leupold steht für mich die gute eigene Erfahrung über mittlerweile 12 Jahre, die solidere Bauweise und vor allem der Preis.
Bei Selbstimport 600-700 Euro für die feinsten Leupolds lässt mir keine Wahl.

Da ich von Leupold keine Provision bekomme ist es mir lieber wenn deutsche Jäger Zeiss und Swarovski kaufen deren überhöhte Preise steuerlich abgesahnt letztendlich mir wieder zugute kommen.

 

[Froderik]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">Zitat:</font><HR>Original erstellt von knuddel:
...Für Tagjagd ist bestimmt auch Kahles, Docter und Nikon gut...
Knuddel<HR></BLOCKQUOTE>

Nee, das sind nur halbe Wahrheiten. Kahles baut ausgezeichnete Optiken, die ihre hohe Qualität gerade auch in der Dämmerung und des Nachts ausspielen (bei den winterlichen Fuchs- und Schweineansitzen war ich letzten Winter sehr zufrieden mit meinem Kahles). Das Quentchen, welches ein vergleichbares Zeiss vielleicht noch besser ist, ist nicht weltbewegend. Auch Doctergläser (z.B. 8x56) sind abends und nachts sehr brauchbar. Gut, günstig und hochwertig sind die Zielfernrohre von Leupold. Aber das hat sich ja inzwischen auch herumgesprochen. Auch Pecar in Berlin baut feine Gläser!

Zielfernrohre von Nikon habe ich noch nicht ausprobiert. Auf einer meiner alten Spiegelreflexkameras steht vorne "Nikon" drauf. Dieses Ding ist optisch und mechanisch hervorragend. Und soweit ich mich erinnere, sind diverse Testberichte über Zielfernrohre von Nikon in Waffenzeitschriften recht positiv ausgefallen. Das macht neugierig.

Viele Grüße,
Froderik

 

[Wildschuetz]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">Zitat:</font><HR>Original erstellt von boris0815:


Tja, da kann ich Dir nur 2 Tips geben: Check mal, ob auf Deinen Zeiss-Zfr irgendwas von "Jena" steht. Ansonsten kann ich mir nicht erklären, warum Du keinen Unterschied siehst. Vielleicht sind Deine Augen nicht gut genug, Differenzen zu erkennen. Ich habe zB das Glück, rechts über 150% Sehkraft zu verfügen und merke daher schnell Unterschiede.

@ Schwatvogel: Ich habe mal den "ZF-Test aus Sweden" hochgezogen, vielleicht gibt der Dir eine Orientierungshilfe. Jedenfalls spiegelt er auch meine Erfahrungen wieder.

Ansonsten: guckst Du hier: http://egun.de/market/item.php?id=448183
WH, Bo

[ 08. Mai 2005: Beitrag editiert von: boris0815 ]<HR></BLOCKQUOTE>

Zu dem schwedischen Test würde meine Frau als promovierte Naturwissenschaftlerin wieder nur sagen: "Wie war das Setup des Tests und wie wurden die Ergebnisse ausgewertet?"
Da fehlen z. B. alle Angaben über die spektrale Zusammensetzung des Testlichtes, es sind keine Angaben zur Charakteristik der Meßvorrichtung zu finden etc.

Zur Güte eines Zielfernrohres gehören viele Einzelfaktoren:
Helligkeit
Kontrast
Billianz
Farbtreue
Randschärfe
Transmission
etc
etc

Das blöde dabei ist, daß sich die optischen Leistungen verändern, wenn sich die Lichtverhältnisse ändern. Das gilt nicht nur für die Helligkeit, sondern auch für die spektrale Zusammensetzung des Lichtes. Was nützt mir eine Angabe wie "95% Transmission", wenn ich nicht weiß unter welchen Bedingungen dieser Wert gemessen wurde?

Bei einem 1,5-6x42, das ich für die Jagd bei Tageslicht benutze ist mir Dämmerungsleistung mehr oder minder egal, warum soll ich für ein Swarowski dreimal soviel bezahlen wie für ein Nikon?

[ 08. Mai 2005: Beitrag editiert von: Wildschuetz ]

 

[knuddel]

Servus zusammen,
Kahles- und Docter- ZFR kenne ich im Tagesgebrauch als brilliante Gläser, jedoch als 56er mit Leuchtabsehen haben diese den "Taschenlampeneffekt" neben weiteren kleinen Nachteilen (Lichttransmission, Reflexe, Parallaxe, Gewicht, Länge).
Meine erste Wahl bleibt Zeiss, Swarovski und S&B.
Horrido
Knuddel

 

[boris0815]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Wildschuetz:



Bei einem 1,5-6x42, das ich für die Jagd bei Tageslicht benutze ist mir Dämmerungsleistung mehr oder minder egal, warum soll ich für ein Swarowski dreimal soviel bezahlen wie für ein Nikon?
<HR></BLOCKQUOTE>

Hier geht es aber nicht darum, ein Glas für die Tagesjagd zu finden, sondern darum, für möglichst wenig Geld ein -so habe ich es verstanden- universell einsetzbares Glas mit möglichst guter Qualität zu erstehen. Klar ist also, dass gewisse Abstriche zu machen sind. Meiner Meinung nach muß Schwatvogel die geringsten Abstriche machen, wenn er ein 2,5-10x48 Zeiss ZM oder ZMMC in neu oder gebraucht kauft. ich habe ein solches MC jahrelang als Nachtansitzglas geführt und es später durch ein 3-12x56 VM mit LP ersetzt. Ihr könnt es mir ruhig glauben: ich habe aufgrund des neuen Glases keine einzige Sau und auch keinen Fuchs mehr geschossen, als ich mit dem alten auch geschossen hätte. Und um es nochmal runterzubeten: Ich sehe keinen Unterschied zwischen der deutschen und der amerikanischen Fertigung und hätte mir in den A... gebissen, wenn ich das gute MC hätte für billiges Geld verkaufen müssen. Aber auch dafür habe ich eine Lösung gefunden: Ich habe einfach noch eine Büchse angeschafft, auf der es nun seinen Platz gefunden hat.
WH, Bo

 

[Gelöschtes Mitglied 9162]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">Zitat:</font><HR>Original erstellt von knuddel:
Servus zusammen,
Kahles- und Docter- ZFR kenne ich im Tagesgebrauch als brilliante Gläser, jedoch als 56er mit Leuchtabsehen haben diese den "Taschenlampeneffekt" neben weiteren kleinen Nachteilen (Lichttransmission, Reflexe, Parallaxe, Gewicht, Länge).
Meine erste Wahl bleibt Zeiss, Swarovski und S&B.
Horrido
Knuddel<HR></BLOCKQUOTE>

Was verstehst Du unter "Taschenlampeneffekt"?

An Leupolds finde ich die hinten draufgeschraubten Okulare einfach nur drittklassig. Da ziehe ich jedes Docter oder KAhles(Alukorpus aus einem Stück!) vor.


@Tiro: Das mit der Ausnutzbarkeit ist natürlich so nicht richtig, denn es gibt eine von vorteilen einer großen Austrittspupille in der Dämmerung! Doch da du von Saujagd offenkundig nicht so viel Ahnung hast, fehlt Dir da wohl die praktische Erfahrung...

[ 08. Mai 2005: Beitrag editiert von: Safarischorsch ]

 

[hubbert]

Zu den Leupolds möchte ich nur eines bemerken: Sie haben zwar eine sehr gute Abbildungsqualität, aber gleichzeitig auch ein sehr kleines Sehfeld. Das ist in meinen Augen ein Nachteil, über den kaum jemand spricht.

Gruß, hubbert

 

[Muellersmann]

Außerdem ist das leupold nur mit x50 Objektiv. Habe mit 2 freunden Docter mit 56 Objektiv(3-12, und 8x56), und 2 von Schmidt und Bender mit 56 Objektiv verglichen. (Dämmerung)

Das Leupod hinkt was die helligkeit betrifft weit hinterher! Wers nicht glaubt macht selbst den Vergleich.

und für den Preis( ca 850 Euronen) ist man mit Docter besser bedient (ähnlicher Preis), wenn es einem um die Helligkeit geht.

Ist wirklich ein stark merkbarer Unterschied

Grüße,
M.