Warum gibt es kein 1,25-8x56 ?

[boris0815]

Hallo zusammen,

die Zfr-Hersteller haben in den letzten Jahren etliche hoch vergrößernde Gläser auf den Markt gebracht, zumal sich der Sechsfachzoom immer mehr durchsetzt.

Auf der für die meisten Jäger wichtigsten Jagdart, der Jagd auf Schwarzwild, sind hohe Vergrößerungen aber nicht erforderlich, 8-fach reicht völlig. Dem gegenüber braucht man für den Schuss auf flüchtige Sauen eine möglichst kleine Vergrößerung. Daher wäre es bei der heutigen Möglichkeit, Gläser mit Zoomfaktoren über 6 zu bauen, m.E. konsequent, ein 1,25-8x56 auf den Markt zu bringen. Das wäre für den Ansitz perfekt und für die Drückjagd nahezu perfekt. So ein Glas, wäre quasi eine Fortschreibung des Gedankens, bei der Möglichkeit eines Vierfachzooms ein 1,5-6x42 zu bauen. Ich glaube daher, dass sich ein solches Glas sehr gut verkaufen ließe.

Wie seht Ihr das? Würdet Ihr so ein Glas kaufen?

WH, Bo

 

[Muck]

Durchaus, ein 1-8x50 wäre mir noch lieber.

 

[Weinviertlerförster]

Also ich wäre beiden Varianten nicht abgeneigt


iphone Tapatalk

 

[kuno]

Warum gibt es noch nicht das nur 1 Liter Reinurin verbrauchende Auto als geländetauglichen SUV?
Genau, weil's technisch nicht, oder noch nicht machbar ist. Auch bei den optischen Geräten gibt es Grenzen, die so ohne weiteres nicht zu überschreiten sind!

 

[baikal]

So was ähnliches gibt es schon, habe ich auf der Gamma 3000

 

[Weinviertlerförster]

Da sieht man ja wahnsinnig viel ^^



iphone Tapatalk

 

[kleinerjäger]

Genau, weil's technisch nicht, oder noch nicht machbar ist. Auch bei den optischen Geräten gibt es Grenzen, die so ohne weiteres nicht zu überschreiten sind!

Oder aber, weil die Hersteller kein Interesse an einem Glas haben, was von der DJ bis zum Nachtansitz alles abdeckt. Verständlicherweise... :!:

 

[baikal]

Da sieht man ja wahnsinnig viel ^^



iphone Tapatalk

Tschuldigung, hatte den Link vergessen:
http://www.sutter-gmbh.de/Zielfernrohre ... :1660.html

 

[modernhunter]

Man hätte immer eine zu große, nicht nutzbare Austrittspupille.
Durch den fixen Augenabstand würde das Objektiv bei geringer Vergrößerung einen großen Bereich des Sehfeldes verdecken. Bei größerem Augenabstand würde bei höherer Vergrößerung nur noch ein kleiner Teil des Augenhintergrund als Rezeptor genutzt werden können und damit "nutzbare Lichtleistung" verloren gehen.

Die besten Kompromisse in der Richtung sind die alten 1,5 - 6 x 42 er oder eben neue Gläser wie 1,7 - 10 x 42. Mit tageslichttauglichem LP.
Ansonsten mal einen scharfen Blick auf "taktische" Gläser werfen, wie sie für Designated Marksman Rifles etc. angeboten werden; kleine Vergrößerung für die kurzen Distanzen und keine allzu hohen für die mittleren (militärisch: bis 300 m).

Ich bin selber schon länger auf der Suche nach dem Universalglas für eine Universalbüchse (die es mit der Sauer 303 mit verstellschaft, Mündungsbremse und feinerem Abzug, 8x 57 IS seit nicht allzu langer Zeit auch gibt ... zumindest für meine streng subjektiven Ansprüche). Wird wohl ein Swaro werden - oder normales 1,5-6x42 mit einem Rotpunktvisier huckepack.
einfache Vergrößernung mit beliebigem Augenabstand ist für schnelle Schüsse optimal - für mich.

 

[Procyon lupus]

Dieses hier kommt schon recht nah an Deine Anforderungen dran:

1,5-9x45

http://de.deltaoptical.eu/products/nahe ... x45-ir-4a/

 

[boris0815]

Warum gibt es noch nicht das nur 1 Liter Reinurin verbrauchende Auto als geländetauglichen SUV?
Genau, weil's technisch nicht, oder noch nicht machbar ist. Auch bei den optischen Geräten gibt es Grenzen, die so ohne weiteres nicht zu überschreiten sind!

Und wo liegen die? Kannst Du nachweisen, dass ein solches Glas technisch nicht machbar ist?

Auch das Argument, dass die Hersteller es nicht machen, weil das Glas aufgrund seiner Universalität Käufer davon abhält, weitere Gläser zu kaufen, kann ich nicht nachvollziehen. Denn dann dürfte es auch kein 2-12x50 Z6i geben, das ist ja fast für jede Jagdart geeignet, während "Mein" Wunschglas ein Sauenspezialist ist und sich nicht sonderlich gut für Weitschüsse eignet.

WH, Bo

 

[Pigeon]

Sicher ist es möglich, ein solches Glas zu machen, aber die meisten solcher "Wunschobjekte" würden dann ewig lang und groß werden und folglich auch zu schwer - deshalb gibt es einige Größen, die sich etabliert haben, - also ein optisches Bauraumproblem: nicht alles was machbar ist optisch, mnacht auch technisch, bzw. größentechnisch Sinn...

oder würdest Du ein solches 1,25-8x56 kaufen, wenn es dann evtl. 80 cm lang wäre?

 

[baikal]

Wäre es denn wirklich so lang, das Sutter ist 320mm lang.
Ich meine es liegt wirklich an der vergeudeten optischen Leistung, dass "seriöse" Hersteller das nicht bauen.
Die riesen Austrittspupille macht es allerdings sehr bequem in der Handhabung.

 

[anonym]

Tschuldigung, hatte den Link vergessen:
http://www.sutter-gmbh.de/Zielfernrohre ... :1660.html

Ich hab mir mal eine Klopapierrolle auf meine Waffe montiert.

Was mich erstaunt hat: Man hat damit mehr gesehen als mit einem Sutter ZF ....

:31:

 

[boris0815]

Sicher ist es möglich, ein solches Glas zu machen, aber die meisten solcher "Wunschobjekte" würden dann ewig lang und groß werden und folglich auch zu schwer - deshalb gibt es einige Größen, die sich etabliert haben, - also ein optisches Bauraumproblem: nicht alles was machbar ist optisch, mnacht auch technisch, bzw. größentechnisch Sinn...

oder würdest Du ein solches 1,25-8x56 kaufen, wenn es dann evtl. 80 cm lang wäre?

Meines Wissens bau ein Glas umso länger, je höher es maximal vergrößert. Oder warum wohl baut das 2,5-10x56 Zenith von S&B knapp 4cm kürzer als das 2,5-15x56 von Swaro, obwohl letzteres die jüngere Konstruktion ist?? Oder warum wohl ist das 3-18x50 Z6i auch ca. 4cm länger als das 2-12x50 Z6i?

Daher gehe ich eher davon aus, dass ein 1,25-8x56 sehr kurz würde.

WH, Bo