Unfall mit R93

[anonym]

eins vorweg: ich wünsche niemand einen unfall und hoffe, daß es nie geschieht!
ich fürchte jedoch, daß es nur eine frage der zeit ist, daß so etwas in amerika geschieht.
DANN dürfte bei blaser das heulen und zähneklappern anbrechen!

spätestens dann werden auch hier in deutschland einige r93 besitzer wieder das repetieren mit antiquierten verschlußsystemen üben.

dies ist NICHT zynisch gemeint, sondern meine ernsthafte befürchtung.
ohne murphy zu quälen: mich würde es nicht wundern wenn in den usa schon rechtsanwsälte auf einen wie im eingangsposting beschriebenen unfall warten.

[ 19. Januar 2004: Beitrag editiert von: kabe ]

 

[basti]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat:</font><HR>Original erstellt von kabe:
ich fürchte jedoch, daß es nur eine frage der zeit ist, daß so etwas in amerika geschieht.
DANN dürfte bei blaser das heulen und zähneklappern anbrechen!
<HR></BLOCKQUOTE>


...das was in Amerika passiert ?

Waffen fliegen jeden Tag irgendwo in der Welt in die Luft, das ist .....normal.

Kritisch wird es erst, wenn ruchbar wird, dass diese Fälle auf Konstruktions- oder Materialfehler zurückzuführen sind.

Blaser kann nachweisen, das der R93 eine überdurchschnittlich stabile Konstruktion besitzt und dass Blaser in der Vergangenheit bei geringsten Zweifeln an der Materialgüte sofort mit Rückruf reagiert hat (Abzug).


Waffen werden bei uns mit Überdruck beschossen, Munition mit Werten unterhalb des Maximums laboriert.

Damit sind beide Hersteller zunächst mal auf der sicheren Seite.

Ein Beispiel, das Angst macht:
In den USA flog eine 94er Winchester auseinander.
Was war passiert ?
Der Besitzer hatte eine Schachtel Patronen fast 10 Jahre im Handschuhfach seines Autos liegen lassen. Das Pulver wurde durch Vibrationen in dieser Zeit fast zu Staub "zermahlen" und reagierte bei Zündung sehr, sehr böse.


Wer hat Schuld ?

Sind schon Waffen mit original Remington Munition hochgegangen.... ?

AFAIK ja. Und?

Schiesst kein Ami mehr mit seiner 94er ?

AFAIK doch. Logo.

basti

 

[anonym]

ohne schmäh:
dein wort in gottes ohr!

 

[basti]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat:</font><HR>Original erstellt von kabe:
ohne schmäh:
dein wort in gottes ohr!<HR></BLOCKQUOTE>


Ohne den drücke ich schon lange nichts mehr ab.


Beispiel:

LINK


mal ehrlich, hast du schon mal an sowas irres gedacht ?

basti

 

[anonym]

man kann nicht so dumm denken, wie´s kommen kann.

 

[basti]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat:</font><HR>Original erstellt von kabe:

man kann nicht so dumm denken, wie´s kommen kann.<HR></BLOCKQUOTE>


stimmt.

Beim R93 beruhigt mich folgende Feststellung:

Zitat aus DJZ:

"Der oben beschriebene Versuchsaufbau wurde mit der R 93 mit Aluminium-Verschlussgehäuse wiederholt. Es kam dabei nicht zu schwerwiegenden Problemen. Der Verschluss ließ sich nach dem Schuss zwar etwas schwer, aber von Hand öffnen. Er hielt den Beanspruchungen im Gegensatz zur Kunststoffausführung stand. In den folgenden Versuchen wurde der Patronendruck kontinuierlich erhöht. Selbst bei einem Druck von fast 8 000 bar zeigt sich die R 93 unbeeindruckt. Erst als man eine Überdruckpatrone mit fast 8.000 bar im Hülsenbodenbereich durch Glühen zusätzlich schwächte, trat eine Sprengung des Laufes im Lagerbereich ein. Der Verschluss ist nicht nach hinten in Richtung des Schützen ausgetreten. Die Sprengung einer Büchse aufgrund einer derartigen Druckerhöhung, die deutlich über der von Patronen liegt, die beim amtlichen Beschuss verwendet werden, kann der Waffe nicht als Fehler angelastet werden. "


basti

 

[anonym]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat:</font><HR>Original erstellt von basti:
Kritisch wird es erst, wenn ruchbar wird, dass diese Fälle auf Konstruktions- oder Materialfehler zurückzuführen sind.<HR></BLOCKQUOTE>

In der Tat. Darauf wird es ankommen.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat

Damit sind beide Hersteller zunächst mal auf der sicheren Seite.

Nein, das ist falsch. Eine endgültige Bewertung brauche ich jetzt noch nicht abzugeben, da kann man das Gutachten abwarten. Aber erst einmal ist niemand auf der sicheren Seite - am wenigsten Blaser. Warum, das wurde schon dargelegt.

Carcano

 

[Jachty]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat:</font><HR>Original erstellt von kabe:
...

spätestens dann werden auch hier in deutschland einige r93 besitzer wieder das repetieren mit antiquierten verschlußsystemen üben.

[ 19. Januar 2004: Beitrag editiert von: kabe ]<HR></BLOCKQUOTE>

Das MACHE ich schon die ganze Zeit, aber es fühlt sich nicht wirklich gut an!

 

[anonym]

Ich habe heute von Blaser / Isny auf meine Anfrage, ob ich mit meinem R93 auf der sicheren Seite bin prompte Antwort bekommen.

Zum einen hat man mir zugefaxt, wie ich selbst Alu-Verschlüsse von Kunststoffverschlüssen unterscheiden kann und mir nahegelegt, im Falle eines Kunststoffverschlussgehäuses das Ding sofort austauschen zu lassen.

Sollte ich jedoch ein Aluverschlussgehäuse besitzen, so sei die Waffe "Sicher" und "Bedenkenlos verwendbar".

Der Hinweis auf das hier schon häufig zitierte DEVA-Gutachten war auch dabei.

Also ich nehm meine Knifte ruhigen Gewissens wieder ins Revier und auf den Schießstand. Allerdings interessiert es mich schon brennend, was unserem Kollegen da zugestoßen ist. Von hier deshalb gute Besserung.

Grüße und Waihei
Klaus

 

[Jachty]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Klaus Maylein:
...

Zum einen hat man mir zugefaxt, wie ich selbst Alu-Verschlüsse von Kunststoffverschlüssen unterscheiden kann und mir nahegelegt, im Falle eines Kunststoffverschlussgehäuses das Ding sofort austauschen zu lassen.

Sollte ich jedoch ein Aluverschlussgehäuse besitzen, so sei die Waffe "Sicher" und "Bedenkenlos verwendbar".



Grüße und Waihei
Klaus<HR></BLOCKQUOTE>
WIE kann der Laie Alu-von Kunststoffverschluss unterscheiden? Kannst Du das in wenigen Worten hier bitte wieder geben.?
Danke im Voraus.

 

[basti]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat:</font><HR>Original erstellt von carcano:


Nein, das ist falsch. Eine endgültige Bewertung brauche ich jetzt noch nicht abzugeben, da kann man das Gutachten abwarten. Aber erst einmal ist niemand auf der sicheren Seite - am wenigsten Blaser. Warum, das wurde schon dargelegt.

<HR></BLOCKQUOTE>


So ein Statement von dir ? *stirnrunzel*


Ich stelle mal folgendes fest:

1. Das aktuelle Gutachten liegt noch nicht vor, Schuldzuweisungen (oder rufschädigende Verdächtigungen) sind nicht zulässig.

2. IMHO kann Blaser nicht vorgeworfen werden, gegen die anerkannten Regeln der Technik (Konstruktion und Sorgfalt) verstossen zu haben. Somit steht Blaser für mich auf der sicheren Seite.


3. Es wurde AFAIK noch nicht nachgewiesen, dass Blaser "nicht auf der sicheren Seite" steht. (oder doch? wo?)

4. Ich wundere mich über dein Engagement, Blaser "alt" aussehen zu lassen.
Würde mir wünschen, dass gerade du etwas zurückhaltender wärest.

basti

 

[anonym]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Jachty:

WIE kann der Laie Alu-von Kunststoffverschluss unterscheiden? Kannst Du das in wenigen Worten hier bitte wieder geben.?
Danke im Voraus.<HR></BLOCKQUOTE>

Oh je. Am besten wird sein, als R93 - Besitzer eine Mail an Blaser zu senden. Aber ich versuche es mal so:

1. Beim Aluminium: Geschlossene Stirnfläche, runde Öffnung für die Kammer, gleichmäßiger, ca. 2mm breiter Spalt um die Spreizhülse.

2. Kunststoff: Offene Stirnfläche mit einer deutlich sichtbaren Verstärkung für den Zwangsauszug.

Folgendes möchte ich Euch auch nicht vorenthalten: "Leider kommt es - bei allen Fabrikaten - immer wieder vor, dass fehlerhafte oder unsachgemäß geladene Munition zu Waffenbeschädigungen, und vereinzelt sogar zu Personenschäden, führt.
So kam es z.B. im Jahre 2003 alleine in Österreich bei drei Repetierbüchsen aufgrund unsachgemäß geladener Munition zu Waffensprengungen, wobei es sich um Waffen dreier verschiedener Fabrikate handelte.

Wir möchten an dieser Stelle ganz klar herausstellen, dass es bei der R93 aktueller Bauart
bei über 100.000 ausgelieferten Waffen keinen Unfall durch Waffensprengung gegeben hat, welcher der Waffe hätte angelastet werden können.

Jede einzelne R93 wird vom staatlichen Beschußamt mit einem um mindestens 30% überhöhten Gasdruck gegenüber dem maximalen Gebrauchsgasdruck geprüft.

Die R93 hält jedoch weitaus größeren Drücken stand, wie umfangreiche eigene sowie von der DEVA (Deutsche Versuchs- und Prüfanstalt für Jagd- und Sportwaffen e.V.) durchgeführte Tests eindeutig dokumentiert haben; so wurden die Gasdrücke in den Messreihen bis über 8000 bar gesteigert.

In den Prüfberichten der DEVA wurde bestätigt:
"Der Verschluss der Repetierbüchse Blaser Modell R 93 hält überdurchschnittlichen Belastungen (Gasdrücken) stand. Die Versuche zeigen dass es hinsichtlich Haltbarkeit keinen Anlass zu Bedenken und Befürchtungen gibt."

Im Internet anonym veröffentlichte Behauptungen, die R 93 würde bei einem Gasaustritt nach hinten (Hülsenreißer oder Durchbläser) entriegeln, sind falsch.

Bei einem Gaseintritt in den Verriegelungsraum wirken zwar Gaskräfte auf die Verriegelungselemente, gleichzeitig werden dadurch aber deutlich höhere Klemmkräfte erzeugt, die das Entriegeln sicher verhindern.

Wie bei jedem anderen Waffentyp auch können aber extrem überhöhte Gasdrücke Verriegelungsbauteile wie Lauf, Kammer oder Verschlussgehäuse zerstören, was zwangsläufig zu einer Gefährdung für den Schützen oder umstehende Personen führt".

So. Das ist die Mail, die ich bekommen habe. Ich hoffe, ich darf sie zitieren, bzw. komplett hier reinstellen ohne Unannehmlichkeiten zu bekommen.

Viele Grüße
Klaus

 

[anonym]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat:</font><HR>Original erstellt von carcano:


Falls Magnumpatrone: bitte vorher letztwillige Verfügung hinsichtlich der Sorgerechte am Hund nicht vergessen. Das Tier täte mir leid

. Auch die Nachfolge in der ÖJV-Geschäftstelle sollte schon einmal bestimmt werden...

Carcano<HR></BLOCKQUOTE>

Nö, nö, Carcano. Einmal 30.06 und einmal 9,3x62. Nix Magnum.

Der Hund kommt schon unter, weißt Du ja. Und das mit der Geschäftsstelle, ich glaube den meisten hier wäre ein solcher Totalausfall gar nicht unrecht

Grüße, Du alter Blaserhasser, Du und Kimme-Korn-vorbei-Rehschießer, Du

Klaus

 

[anonym]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat:</font><HR>Original erstellt von basti:
Ich stelle mal folgendes fest:<HR></BLOCKQUOTE>

Nein, Du versuchst Deine Unsicherheit und Angst durch lautes Pfeifen im Walde, äh Forum, zu betäuben. Erwarten kannst Du in Reaktion hierauf zwar menschliches Verständnis, aber keine Billigung.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat

2. IMHO kann Blaser nicht vorgeworfen werden, gegen die anerkannten Regeln der Technik (Konstruktion und Sorgfalt) verstossen zu haben.

Genau dieser Punkt ist fraglich und wird nun gutachtlich geklärt werden. Die substantiierten Zweifel daran - mögen sie sich erhärten oder nicht - stützen sich auf das öffentlich vorliegende alte DEVA-Gutachten (Jahresbericht 2000), das Du nicht verstehen willst (Frage des Wollens, nicht des Könnens); außerdem auf konstruktive Überlegungen. Insoweit sind sie natürlich ihrerseits der Widerlegung zugänglich. Das System und dessen Funktion ist ja bekannt.

Solange diese Zweifel im Raum stehen, steht niemand auf der sicheren Seite.

Wenn Blaser Glück hat, stellt sich heraus, daß nicht nur die Munition erheblich fehlerhaft war (denkbar wäre das durchaus, aber das allein hülfe noch nicht), sondern daß auch die alte Kunststoffverschlußhülse vorlag und vom Besitzer nicht ausgetauscht worden war, trotz Produktrückrufs, und daß der Unfall gerade darauf und nur darauf zurückzuführen war.
*Dann* stünde Blaser auf der sicheren Seite. Vorher nicht. Vorher warten alle; einige (die keine R 93 haben) nur interessiert und gespannt, andere bange, die meisten verunsichert.

Jetzt verstanden ?

Carcano

[ 19. Januar 2004: Beitrag editiert von: carcano ]

 

[Jachty]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Klaus Maylein:


Oh je. Am besten wird sein, als R93 - Besitzer eine Mail an Blaser zu senden. Aber ich versuche es mal so:....

So. Das ist die Mail, die ich bekommen habe. Ich hoffe, ich darf sie zitieren, bzw. komplett hier reinstellen ohne Unannehmlichkeiten zu bekommen.

Viele Grüße
Klaus<HR></BLOCKQUOTE>
Hallo Klaus!
Noch mal ganz herzlichen Dank für Deine Mühe!
Werde aber meinerseits auch noch mal an Blaser mailen. Bin auf den weiteren Verlauf der Ermittlungen sehr gespannt! Gruß