Suche: Swarovski 2,2-9x42, Absehen 1

[torf]

Wenn's partout nichts werden sollte mit einem 2,2-9 dann muss ich auf ein 1,5-6x42 ausweichen von Schmidt und Bender - auch ein schönes und zudem gut Klickendes Glas. Nur ein bisschen mehr Vergößerung oben herum wäre mit lieber.

Die klassischen Alternativen 2,5-10 oder 3-12 sind mit aber definitiv zu groß und wuchtig.

 

[Dr.D]

Wenn's partout nichts werden sollte mit einem 2,2-9 dann muss ich auf ein 1,5-6x42 ausweichen von Schmidt und Bender - auch ein schönes und zudem gut Klickendes Glas. Nur ein bisschen mehr Vergößerung oben herum wäre mit lieber.

Die klassischen Alternativen 2,5-10 oder 3-12 sind mit aber definitiv zu groß und wuchtig.

Das Zeiss Varipoint 2,5-10x42 und das Leica Visus 2,5-10x42 haben die gleiche Länge wie ein Zeiss 6x42. Nur der Augenabstand ist ca 1,5cm größer..

 

[GMV]

@torf das invariant Absehen gibt es immer noch bei dem Kapsglas. Zumindest laut webshop.

Zumal, was mittlerweile an Gebrauchtpreisen für die 2,2-9er Gläser aufgerufen wird schon wahnsinnig hoch ist. Hab für meine, je 1x Swaro und Kahles späterer Bauart in neuwertigem Zustand etwa 400/Stück gezahlt. Ähnlich auch bei den 3-9x36ern von Zeiss aus deutscher Fertigung.

Da ist es zumindest ne gute Überlegung ein anderes, ggf. sogar neues Glas für etwas Aufpreis zu nehmen.

 

[Thersites]

Ich habe zu Hause eines rumliegen (Absehen 1), bin aber noch gut eine Woche im Urlaub.
Was mir an dem Glas nicht gefiel, war, dass z. B. bei Mond im Gegenlicht es offenbar zu Reflexionen im Glas kam. Das Bild wirkte dann etwas verschleiert.
Deswegen habe ich es auch gegen ein Zeiss gewechselt.

 

[torf]

Eigentlich kann man das Thema hier schon zu Optik verschieben und umbenennen in "Swaro 2,2-9x42 - Varianten und Alternativen".

Aber ist gut, so kommen die Infos mal zusammen
Vielen Dank für die rege Beteiligung an dieser Stelle!

....nochmal zu den zwei Varianten des Swaro 2,2-9: die neuere erkennt man an dem Gummiokularschutz, richtig? Und die hatten oft (oder regelmäßig?) Probleme mit der Verklebung des Ansehens?
Betrifft das dann das (bauähnliche/ baugleiche?) Kahles ebenfalls?

@Thersites: Schleier/ milchig bei Gegenlicht hört sich nicht so tolle an - aber das wäre kein Ausschlusskriterium für meinen Zweck. Falls Du mir dem Gedanken spielst, Dich von dem guten Stück zu trennen, freue ich mich über eine Nachricht (nach dem Urlaub versteht sich!)

@GMV: ja, Du hast natürlich Recht mit Deinen Überlegungen zu den Gläsern. Die Teile sind inzwischen rar und wir sind in der Phase der Liebhaberpreise angekommen.
Sicher bekommt man für nicht viel mehr Geld inzwischen Alternativen (aus Fernost), die optisxh wahrscheinlich sogar besser sind.
Was mich an den Gläsern reizt, ist die klassische Linie mit vor allem dem schlanken Okular (soll auf einen 98er mit dem 90° Öffnungswinkel - da merkt man das) und als Liebhaberei dem Absehen 1 in selbiger Bildebene. Und: das Ganze bei sehr schön wenig Gewicht. In der Kombination gibt es das nicht in Modern. Oder?

Ausschlaggebend ist das Okular in erster Linie. Weder mag ich nen Giraffenhals machen müssen noch fummelig gerade so repetieren können.
Der Rest ist eher hätte-ich-gerne. An den letzten 100g Gewicht oder der Bildebene oder dem 1er Absehen hänge ich nicht so.
Wbeo ich ein 'altes 4er' in der ersten Bildebene mit den eher dicken Balken auch nicht haben wollte.
In der Summe passen die 2,2-9er einfach gut.

Über das Kaps muss ich mal nachdenken, wenn alles andere nix wird. Invariant ist aber eher wie das Diavari, richtig? Hier gab es mal irgendwo jemanden, der es bestellt hatte und nachher enttäuscht war, weil es deutlich weniger fein als gedacht daherkam.

 

[GMV]

Was mich an den Gläsern reizt, ist die klassische Linie mit vor allem dem schlanken Okular

Kann ich verstehen. Hab gerade festgestellt - Ich hab sogar 2 Kahles dieser Bauart, nicht nur eines. Eben auch aus Deinen Gründen - tolle Gläser, tolles Aussehen, schlanke Linie, praktikabler Vergrößerungsbereich, was will man mehr?

Hier mal die Kaps-Absehen von deren Homepage: Oben Invariant unten das 4-er zum Vergleich.

 

[bracki]

Wenn's partout nichts werden sollte mit einem 2,2-9 dann muss ich auf ein 1,5-6x42 ausweichen von Schmidt und Bender - auch ein schönes und zudem gut Klickendes Glas. Nur ein bisschen mehr Vergößerung oben herum wäre mit lieber.

Die klassischen Alternativen 2,5-10 oder 3-12 sind mit aber definitiv zu groß und wuchtig.

Ich habe ein Swaro 2,2-9x42 allerdings mit Absehen 4.
Wenn das für Dich interessant sein sollte kannst Du Dich melden.

 

[maxdax]

Eigentlich kann man das Thema hier schon zu Optik verschieben und umbenennen in "Swaro 2,2-9x42 - Varianten und Alternativen".

Aber ist gut, so kommen die Infos mal zusammen
Vielen Dank für die rege Beteiligung an dieser Stelle!

....nochmal zu den zwei Varianten des Swaro 2,2-9: die neuere erkennt man an dem Gummiokularschutz, richtig? Und die hatten oft (oder regelmäßig?) Probleme mit der Verklebung des Ansehens?
Betrifft das dann das (bauähnliche/ baugleiche?) Kahles ebenfalls?

@Thersites: Schleier/ milchig bei Gegenlicht hört sich nicht so tolle an - aber das wäre kein Ausschlusskriterium für meinen Zweck. Falls Du mir dem Gedanken spielst, Dich von dem guten Stück zu trennen, freue ich mich über eine Nachricht (nach dem Urlaub versteht sich!)

@GMV: ja, Du hast natürlich Recht mit Deinen Überlegungen zu den Gläsern. Die Teile sind inzwischen rar und wir sind in der Phase der Liebhaberpreise angekommen.
Sicher bekommt man für nicht viel mehr Geld inzwischen Alternativen (aus Fernost), die optisxh wahrscheinlich sogar besser sind.
Was mich an den Gläsern reizt, ist die klassische Linie mit vor allem dem schlanken Okular (soll auf einen 98er mit dem 90° Öffnungswinkel - da merkt man das) und als Liebhaberei dem Absehen 1 in selbiger Bildebene. Und: das Ganze bei sehr schön wenig Gewicht. In der Kombination gibt es das nicht in Modern. Oder?

Ausschlaggebend ist das Okular in erster Linie. Weder mag ich nen Giraffenhals machen müssen noch fummelig gerade so repetieren können.
Der Rest ist eher hätte-ich-gerne. An den letzten 100g Gewicht oder der Bildebene oder dem 1er Absehen hänge ich nicht so.
Wbeo ich ein 'altes 4er' in der ersten Bildebene mit den eher dicken Balken auch nicht haben wollte.
In der Summe passen die 2,2-9er einfach gut.

Über das Kaps muss ich mal nachdenken, wenn alles andere nix wird. Invariant ist aber eher wie das Diavari, richtig? Hier gab es mal irgendwo jemanden, der es bestellt hatte und nachher enttäuscht war, weil es deutlich weniger fein als gedacht daherkam.

Frag am besten direkt per Mail bei Kaps nach. Die gezeigten bzw. aufgeführten Merkmale der auf der Homepage angebotenen Produkte können bei diesen kleinen Herstellern zum Teil etwas von den tatsächlich vorzufindenden Merkmalen abweichen.

Zumeist werden ja die Zielfernrohre erst auf Bestellung montiert. Die verfügbaren bzw verwendeten Teile können dann evt unterschiedlicher Generation sein.
Gerade bei den (noch bzw. aktuell) verfügbaren Absehen und Ausführungen der Rohrkörper sollte man das berücksichtigen und vor einer möglichen Bestellung genauer direkt mit dem Werkstattleiter abklären, ebenso die Möglichkeit eines Festauftrages mit u. U. realisierbaren Sonderwünschen bei entsprechend längerer Lieferzeit.

Die Abbildung etwa des sog. „Invariant“-Absehens auf der Homepage und im Prospekt (3 aufeinander zulaufende Stachel in der Gestalt von gleichmäßig spitz zulaufenden Dreiecken) entspricht m. W. nicht der tatsächlichen Ausführung, die möglicherweise eher dem Abs. 11 ähnelt.

FYI:

Nachhilfe benötigt. Klassische alte Zielfernrohre und deren Bauart

Hallo,ruft Slowakei:) Sehr geehrte Weidmanns! Ich brauche Hilfe. Ich will zwei neue Formschone unbeleuchtete Zfr. kaufen (fuer Zwei Waffen), ein fuer Pirsch- feste 4 fache Vergrosserung,und ein fuer Ansitzjagd 6 x feste Vergrosserung Absehen 1 oder 11 oder Absehen 4 mit dicke Balken ( Feste...

forum.parey-jagdausbildung.de

PS: Ich besitze von einem anderen kleinen Hersteller aus Hessen vier unbeleuchtete Zielfernrohre der gleichen Modelllinie, die alle innerhalb von fünf Jahren bestellt wurden und trotzdem individuelle Unterschiede bei der Beschriftung aufweisen. Die Rohrkörper waren zwar grundsätzlich gleich geformt, aber stammten aus verschiedenen Jahrgängen. Das vorletzte Modell, das ich bestellte, wies auch eine Blindkappe links auf, weil nur noch solche Rohrkörper für beleuchtete Modelle verfügbar waren (Einsparung von Lagerkosten). Das zuletzt bestellte wiederum kam als „echtes“ unbeleuchtetes Design, dafür mit alter Beschriftung und Schiene am Mittelrohr und Objektiv, obwohl diese Ausführung mit Objektivschiene im Netz gar nicht erwähnt wurde. Offenbar ein Restposten.

 

[maxdax]

PPS: hier https://www.kaps-optik.de/sportoptik/zielfernrohre/classic-line.html sind auch genau die drei Generationen / vier Varianten der moderneren Gehäuse zu sehen:

Oben (2,5-10x56) das modernste für LA vorbereitete mit 3. Turm oder alternativ mit Blindkappe,

danach (2-8x42) die älteste Generation mit abgeschrägtem Gehäuse (nur für die beiden Türme zur Höhen- und Seitenkorrektur eingerichtet)

sowie weiter unten (6x42) die zweitälteste Generation mit nur teilweiser Vorbereitung für den dritten Turm, jedoch noch ohne Ausfräsung.

Genau diese drei unterschiedlichen Generationen von Gehäusen besitze ich auch, sie sind 1:1 identisch geformt und stammen daher offenbar vom gleichen Hersteller /Zulieferer.

 

[Christian5884]

Bei Kaps auf jeden Fall auch die Lieferzeit erfragen!
Ich habe dieses Jahr leider negative Erfahrungen machen müssen.
Laut Website war die Lieferzeit der 2-8x42 der Classic Line 8 - 10 Wochen.
Ich habe per Vorkasse bezahlt und nach 12 Wochen mal vorsichtig angefragt, wann ich denn mit dem Glas rechnen könne.
Auf meine Nachfrage hin, teilte man mir mit, dass es bis zu zwei Jahre dauern würde.
Daraufhin habe ich den Auftrag storniert.
Danach hatte es leider etliche Wochen und unfreundlicher E-Mails bedarft, bis ich mein Geld wieder hatte.

Grundsätzlich kann ich nichts schlechtes über die Gläser sagen, ich habe noch ein weiteres von Kaps.
Aber in diesem Fall haben sie sich nicht Ruhm bekleckert.
Kein Wort der Entschuldigung brachte man über die Lippen...

 

[maxdax]

Auf meine Nachfrage hin, teilte man mir mit, dass es bis zu zwei Jahre dauern würde.

Da sind vielleicht die 42er Rohrkörper ausgegangen und erst wenn genügend Bestellungen da sind, möchte man diese wieder anfertigen lassen (Mindestbestellmenge). Sehr ärgerlich!!!
Zum Glück bieten Kahles, Meopta und Swarovski noch ganz brauchbare 42 an, und das bei einer deutlich kürzeren Lieferzeit.

 

[Mistfink]

Kaps kann man gebraucht kaufen. Neu niemals. Unnötig teuer, kann nichts besser und ist im Vergleich zu den anderen klein.

 

[maxdax]

Kaps kann man gebraucht kaufen. Neu niemals. Unnötig teuer, kann nichts besser und ist im Vergleich zu den anderen klein.

Was soll an einem Zfr für unter 1000 teuer sein?

 

[Mistfink]

Was soll an einem Zfr für unter 1000 teuer sein?

Weil ich für gebrauchte Markenoptik nicht mehr zahlen muss. Kaps ist ein Nischenhersteller.

 

[torf]

Schade mit Kaps - das schreckt ein wenig ab auf jeden Fall. Das ist ab sich ein schön schlank gehaltenes Glas - ist aber in anderen Punkten leider auch stehen geblieben von der Entwicklung.
Sehfeld, diese unsägliche "Klötzchenverstellung' und in der Summe auch Verstellbereich, Gewicht, Länge - da hat sich schon noch etwas getan bei den Zielfernrohren in den letzten Jahren.

Gerade vor dem Hintergrund der in inzwischen legalen Nachtsichttechnik erleben doch schlanke, leichte, kompakte Gläser (auch ohne Beleuchtung) eine Renaissance. Vereinzelt gibt es ja schon 42er mit Parallaxe für Nachsatzgeräte.

Viele leider im Bereich 700g+. Wieso setzt man denn gerade als Nischenhersteller nicht auf so eine Nische?

Sehr spannend finde ich die 1,5-9x42/44er ZF. Aber meist mit den wirklich dicken Okularen. Was noch ganz interessant ist, sind die Leupold 2-10/12x42er Gläser und vlt. auch das Vortex Viper HD 2-10x42. Letzteres gibt's für rund 750-800€ neu und unter 600g Gewicht. An sich hätte ich aber gerne Glas von hier und nicht die Marke schon, aus Übersee - das ist im Garantiefall einfacher.

....aber an die 'alten' Gläser geht man nicht Ran von Gewicht ubd Bauweise. Warum auch immer. Das Kahles 2,2-9x42 wird ohne Schiene als Aluausführung mit 450g angegeben. Geht das heute nicht mehr???