PREMIER(E)..

[Thomas-Steuernagel]

Schau zb. das leichtere PREMIER 3-15x50 an... das könnte mir auf einer leichteren Mountainrifle durchaus gefallen...

Da wiegt dann das Zielfernrohr ein sattes Drittel ! Wozu ?????

Auf eine leichte Mounteinrifle packe ich ein leichtes hochpräzises Leupold mit dem halben Gewicht und der unschlagbaren Robustheit eines Leupold.

 

[rascal]

was heist hier geschätzten dazu müsste ich ihn erst mal persönlich kennen,und nur weil er es tut müssen es doch nicht auch alle anderen machen

Ich habe Nirgends geschrieben, dass andere Leute eine 10kg Büchse führen sollen, nur weil Sheepy das tut.

Nur zur Erinnerung:

aber mal erhlich wer schleppt denn z.b. eine 10kg büchse mit einen sport/militärglas schon mit auf die jagd,??

Du hast diese Frage gestellt und ich hab dir lediglich eine Antwort darauf geliefert.
:roll:

Ich weis auch garnicht was dich so Rage versetzt. Dies ist ein Forum, wir kennen uns (fast) alle nicht persönlich, also bleibe doch bitte sachlich und verfasse deine Beiträge bitte nicht mit einem derart aggressiven O-Ton.

Um wieder zurück zum Thema zu kommen:

was mich sonst noch an den dingern stört ist der preis,wie kommts das der in den usa weit unter denen von swaro/zeiss und SuB liegt und bei uns einsamme spitzenklasse ist, für 2400,-€ bekomm ich ein 3-12x50 LP Swaro habicht mit beleuchtungseinheit mit 30 Jahre garantie und einen entfernungsmesser von swaro noch dazu.

In den USA sind dafür die S&B Gläser teuerer, das hat etwas mit Steuern und Einfuhrzoll zu tun.
Was den Rest angeht:
Das PR Heritage ist das robustere ZF.
Die optischen Qualitäten der PR ZF übersteigen sogar die der Swarovski ZF.
PR gibt keine 30 Jahre garantie sondern lebenslang.
Das PR Heritage 5-25x56mm stellt momentan nunmal das technisch Machbare dar und wurde nicht schon ursprünglich kompromissbehaftet konstruiert, nur damit es den ästhetischen Ansprüchen einiger Gestriger genügt.

Gruß, rascal.

 

[Zerkneter]

was mich sonst noch an den dingern stört ist der preis,wie kommts das der in den usa weit unter denen von swaro/zeiss und SuB liegt

In den USA sind dafür die S&B Gläser teuerer, das hat etwas mit Steuern und Einfuhrzoll zu tun.
Was den Rest angeht:
Das PR Heritage ist das robustere ZF.
Das PR Heritage 5-25x56mm stellt momentan nunmal das technisch Machbare dar und wurde nicht schon ursprünglich kompromissbehaftet konstruiert, nur damit es den ästhetischen Ansprüchen einiger Gestriger genügt.
Gruß, rascal.

Naja damit kannst erklären warum das PR hier so teuer ist, aber trifft ja nicht umgekehrt auf deutsche Waren zu, die dort verkauft werden.
S&B Swaro usw sind in den Staaten sogar billiger als im jeweiligen Produktionsland.
Die Optik kann ich nicht beurteilen, aber was die features betrifft ist es nicht das technisch machbare, da fehlt einiges was andere Gläser haben.

 

[SheepShooter]

Naja damit kannst erklären warum das PR hier so teuer ist, aber trifft ja nicht umgekehrt auf deutsche Waren zu, die dort verkauft werden.
S&B Swaro usw sind in den Staaten sogar billiger als im jeweiligen Produktionsland.
Die Optik kann ich nicht beurteilen, aber was die features betrifft ist es nicht das technisch machbare, da fehlt einiges was andere Gläser haben.

EVP S&B 5-25x56 = 2755€
EVP PR 5-25x56 = 2667€

was für Feature hättest du denn gerne...?
wenn du nicht sagst, was du willst, weiß doch keiner was du haben willst... :wink:

 

[Zerkneter]

Ist natürlich jammern auf hohem Niveau, das PH ist ein tolles Glas und wenn die Preisverhältnisse wie in den USA wären würden die paar Kleinigkeiten nicht ins Gewicht fallen, da gäbs nicht viel zu entscheiden.
Was auf meinem Wunschzettel stehen würde:
Markierungen an der Parallaxeverstellung, anderes Absehen (wie P4F),
10m-infinity Parallaxeausgleich, Leuchtpunktverstellung so wie beim S&B.
Farbliche Markierungen per Sichtfenster in der Höhenverstellkappe
sind auch nice to have.
Beim Lever Lock System des PH bin ich mir nicht sicher. Ist ja an sich ganz praktisch gemacht von PR, habe aber auch schon posts von Leuten gelesen die sich aufregten das ihnen die knobs dadurch verloren gingen.
Ist halt nicht idiotensicher.
Ah ja, einen Entfernungsmesser hätt ich auch gerne noch drin! :wink:
Mit möglichst geringem Leistungsverlust bei der Optik.

 

[rascal]

Naja damit kannst erklären warum das PR hier so teuer ist, aber trifft ja nicht umgekehrt auf deutsche Waren zu, die dort verkauft werden.

Doch das tut es! Das S&B PM II 5-25x56 ist in den USA teurer als das PR Heritage 5-25x56! Es verhält sich mit den beiden Gläsern in Deutschland und den USA also genau umgekehrt!
Das ist übrigens auch der Grund warum ein paar einsame Seelen in den USA die S&B Gläser immer noch für besser halten. Der Gedanke da hinter ist einfach: Was mehr kostet muss besser sein. Das die PR ZF von den selben Leuten konstruiert worden sind die zuvor bereits die S&B ZF konstruiert haben, so dass das PR Heritage 5-25x56mm quasi eine Evolution zum S&B PM II 5-25x56 darstellt ist bei den Meisten in den USA garnicht angekommen.
Die wissen nichts von einer Verbindung zwischen PR und Optronika.
Gruß, rascal.

 

[Zerkneter]

In deiner Erklärung verwechselst du irgendwas.
Ich meinte das S&B ist hier wo es produziert wird teurer als
nach dem Export in die USA.

Das ist übrigens auch der Grund warum ein paar einsame Seelen in den USA die S&B Gläser immer noch für besser halten.

Da irrst du wohl, es gibt viele die das S&B zwar bevorzugen aber
keine 700$ mehr dafür ausgeben wollen.
Im Vergleich sprechen einige im Ami Forum die beide getestet haben von "coin flip decision" zwischen den beiden Gläsern was bei dem Preisunterscheid dem PH schon sehr schmeichelt. Kommt halt drauf an was man persönlich bevorzugt, das S&B tunnelt auf 5-6x dafür hat es andere Stärken.

 

[SheepShooter]

Ist natürlich jammern auf hohem Niveau, das PH ist ein tolles Glas und wenn die Preisverhältnisse wie in den USA wären würden die paar Kleinigkeiten nicht ins Gewicht fallen, da gäbs nicht viel zu entscheiden.
Was auf meinem Wunschzettel stehen würde:
Markierungen an der Parallaxeverstellung,
da fallen mir ein halbes dutzend Gründe ein, warum es gut ist, dass da nichts drauf steht... und alle haben damit zu tun, dass man nachher Parallaxefehler drin hat...

anderes Absehen (wie P4F),
naja... dann musst du wohl ein PMII nehmen...

10m-infinity Parallaxeausgleich
PMII... fragt sich nur wo da unendlich ist... und ob da irgendwo wirklich 10m sein wird...

, Leuchtpunktverstellung so wie beim S&B.
also leicht abbrechbar...PMII

Farbliche Markierungen per Sichtfenster in der Höhenverstellkappe
nur für was... sobald es leicht dämmerig wird ist zwischen gelb und weiß kein Unterschied mehr...
ein fühlbarer Stift geht nicht nur in der Dunkelheit... und wenns dann dunkel ist, dann hast du es schwer mit den Klicks abzählen...
und nicht traurig sein, wenn der Turm sich im Farbwechsel aufhängt...

sind auch nice to have.
Beim Lever Lock System des PH bin ich mir nicht sicher. Ist ja an sich ganz praktisch gemacht von PR, habe aber auch schon posts von Leuten gelesen die sich aufregten das ihnen die knobs dadurch verloren gingen.
Ist halt nicht idiotensicher.
das würde ich gerne mal lesen... wie man da den Turm veliert... :roll:

Ah ja, einen Entfernungsmesser hätt ich auch gerne noch drin! :wink:
Mit möglichst geringem Leistungsverlust bei der Optik.
naja, wer ein PMII bevorzugt, der sollte sich wohl keine Gedanken um optische Leistung machen... da ist nicht mehr viel zu verlieren...

 

[rascal]

Im Vergleich sprechen einige im Ami Forum die beide getestet haben von "coin flip decision" zwischen den beiden Gläsern was bei dem Preisunterscheid dem PH schon sehr schmeichelt.

Im Endeffekt stimmt dies auch. Es sind wirklich zwei hervorragende Gläser, die beide auf einem sehr hohem Niveau operieren.
Aber: In der Summe der Eigenschaften ist das Premier das weiter entwickelte, weil jüngere also bessere Glas.
Als man bei Optronika mit der Konstruktion des PR Heritage begonnen hat, hat man sicherlich auch die Schublade mit den Konstruktionsplänen des S&B PM II aufgemacht um zu gucken, was man damals hätte anders bzw. besser machen sollen.
Gruß, rascal.

 

[Wutzje]

wenn das alles so ist, wie beschrieben, dann frage ich mich wirklich, warum unter anderem auch das amerikanische Militaer die ach sooo schlechten S&B Glaeser im Gebrauch hat, obwohl sie so teuer und aus Deutschland sind, eine so dermassen schlechte optische Leistung haben, dass da nicht mehr viel zu verlieren ist. Das alles, obwohl sie im eigenen Land das Nonplusultra, an dem es ueberhauptgarnix mehr zu verbessern gibt, zu einem superguenstigen Preis selber bauen. :roll:

Gruss und Gut Schuss

 

[anonym]

wenn das alles so ist, wie beschrieben, dann frage ich mich wirklich, warum unter anderem auch das amerikanische Militaer die ach sooo schlechten S&B Glaeser im Gebrauch hat, obwohl sie so teuer und aus Deutschland sind, eine so dermassen schlechte optische Leistung haben, dass da nicht mehr viel zu verlieren ist. Das alles, obwohl sie im eigenen Land das Nonplusultra, an dem es ueberhauptgarnix mehr zu verbessern gibt, zu einem superguenstigen Preis selber bauen. :roll:

Gruss und Gut Schuss

hallo,
irgendwo habt ihr, hast du, ja schon recht. die dinger werden massiv gelobt in letzter zeit, auch hier im forum.
aber es ist nunmal so, dass die premier gläser wirklich gute gläser sind, wenn auch für "etwas spezielle" anwender.
sie werden ja nun nicht, zumindest diese serie gläser, für den "otto normal jäger " gebaut. das ist nun mal so, dass heißt aber nicht das man diese gläser jagdlich nicht gebrauchen kann.
selbstlader z.B wurden auch nicht für die jagd entwickelt, dass sollte man sich ab und an auch mal ins gewissen rufen wenn man seine schicke sauer 303 aus dem schrank holt.

zur verwendung beim militär und zur qualität allgemein nochmal,
ich bin mir ganz sicher das sich die premier gläser bei der US armee durchsetzten.
ich bin mir auch sicher das sie sich über kurz oder lang bei der deutschen armee durchsetzen werden, wenn auch erstmal in speziellen bereichen wo dezentral beschafft werden kann.
das die US armee (als von dir genanntes beispiel) noch die PM II gläser verwendet, hängt damit zusammen das eine beschaffung und die mit der beschaffung verbundenen tests nun mal zeit brauchen, dass ist nicht nur in deutschland so, auch wenn unsere armee in sachen beschaffung mit sicherheit ein schlechtes vorbild ist.
zum anderen ist es so, und da brauch man sich auch nichts vormachen, dass die PM II linie, bis zum erscheinen ihrer weiterentwicklung, nämlich dem premier, auf diesem sektor das beste verfügbare glas war.


jetzt ist das nicht mehr so, und das wird die US armee auch schon gemerkt haben. :wink:

gut mache sachen die hier formuliert werden, die dann so rüberkommen: das S&B kannst du nicht gebrauchen, stellen es....für den neutralen beobachter...auf die schiene eines japsen glases, da gehört es mit sicherheit nicht hin, es ist ja immernoch das 2. beste Long Range / tactical scope :wink:

 

[Wutzje]

beide ZFs sind ja angeblich von den gleichen Leuten gebaut, glaub ich sogar, sind ja fast wie Zwillinge. Sogar das Gewicht ist bis auf 20Gramm identisch. Das Innere wird auch nicht wesendlich anders ausgefallen sein. Bestimmt sind die Linsen unterschiedlich in der Verguetung, was unter anderem die Unterschiede bei der Farbtreue erklaeren wuerde. Ich weiss nicht ob bei ZFs asphaerische Linsen verbaut werden, so wie in Fotoobjektiven, waere aber sicher eine feine Sache zur Optimierung der Randschaerfe.
Ausserdem, so finde ich, muss juenger/neu nicht gleich besser sein, anders eben. Ich bevorzuge ein moeglichst kleiner Punkt/Kreuz, wenn beleuchtet, da ich jagdlich nicht so weit schiesse, wenn ich die Beleuchtung brauche, dass ich die Vielzahl der Striche und Punkte brauche, sondern einfach nur wissen will wo das Geschoss einschlagen wird bei einem moeglichst gut erkennbaren Ziel. Manchmal ist weniger mehr und das ist solch ein Fall. Wenn genug Licht da ist, ist dann auch die Zeit fuer die Punkte/Striche und was sonst noch, wo auf goessere Distanzen geschossen werden kann und auch an den Raedchen gedreht wird.

Gruss, Gut Schuss und Waihei

 

[SheepShooter]

wenn das alles so ist, wie beschrieben, dann frage ich mich wirklich, warum unter anderem auch das amerikanische Militaer die ach sooo schlechten S&B Glaeser im Gebrauch hat, obwohl sie so teuer und aus Deutschland sind, eine so dermassen schlechte optische Leistung haben, dass da nicht mehr viel zu verlieren ist. Das alles, obwohl sie im eigenen Land das Nonplusultra, an dem es ueberhauptgarnix mehr zu verbessern gibt, zu einem superguenstigen Preis selber bauen. :roll:

die USMC haben derzeit von PR montierte PMIIs in Gebrauch...

und wenn ich sage, dass die Optik des einen schlechter ist als die des anderen, dann meine ich das so bei von mir direkt gemachten Vergleichen...
die einen können gute Optiken sein... das Gute ist aber auch der Feind des Besseren... die PRs sind besser... wovon man sich individuell selber überzeugen könnte...
und deswegen hätte ich mehr Angst um optische Leistungsverlsute bei den PRs als bei den PM II...

 

[Wutzje]

so, nochmal fuer mich bitte...das neue, tolle PR ist also ein umgebautes S&B, was ist denn umgebaut und was genau ist dann der Quantensprung? Welches hochentwickelte Spezialmessgeraet brauche ich, um den doch so drastischen Unterschied feststellen zu koennen? Ich wuerde es wirklich gerne verstehen ! Ist das optische System neu berechnet worden oder was genau macht den riesigen Unterschied. Ok, einen kann ich aeusserlich erkennen, die Beleuchtungseinheit ist wohl bei einer anderen Marke abgekupfert, denn das hab ich schon bei anderen namhaften Herstellern gesehen, habe auch so eins im jagdlichen Gebrauch.

Gruss, Gut Schuss und Waihei

 

[Zerkneter]

SheepShooter meinte das anders... Premier Reticles hatte Umbauten von Zielfernrohren gemacht, nicht nur beim S&B. Das hat mit dem PH Glas nichts zutun.
In den Ami Foren liest man oft das die S&B Gläser zwar bevorzugt werden aber
eben viel teurer sind.
Einige meinen das PR sei besser, andere das S&B wäre die Nummer 1 und hätte auch die bessere Optik. Da gibts schon seitenlange Diskussionen zu dem Thema und wir werdens nicht entscheiden.
:wink: