Nicht unausprechlich, aber ........

[anonym]

@ Hürsch

Dschiahd
Nein.
Es handelt sich um keinen Graf Bobby Witz...

Den Vorbehalte gegen Vollmantelgeschossen und nicht deformierenden Vollgeschosssen,deren mangelnder Augenblickswirkung(= grosse Fluchtstrecken)und der dadurch bewusst in Kauf genommenen unnötig Verlängerung von Leid und Schmerz des damit beschossenen Wildes wird bereits in mehreren Kantonalen Jagdgesetzen Rechnung getragen.
" Vollmantelgeschosse und nicht deformierende Solidgeschosse sind für die Schalenwildbejagung verboten"
Weiter Gesetzesrevisionen und dementsprechende Anpassungen der Kantonalen Gesetzestexte sind in diversen Vorlagen beantragt und bei den entsprechenden Stellen aufliegend.

Die verantwortliche Exponenten der jeweiligen Jagdverbände habe ein waches Auge darauf, dass dies auch nicht zu lange dauert.

Bis zur entgültigen Umsetzung wird an das Verantwortungsbewusstsein der Jägerschaft appelliert.
Mit grossem Erfolg übrigens.

Das Problem besteht bei "uns" also nicht.
Man wehret aber den Anfängen.....

Alles klar ?

dann WH und SERVUS

 

[caguma]

@+steinerirg+ denn aber auch Butter bei die Fische und konsquent sein!
Viele Foristi haben schon über den Vollmanteleffekt von Teilmantelgeschossen berichtet.
Viel Spass bei den Feststellungsverfahren wann welches Geschoss in welchen Kaliber sicher aufpilzt.
Wie kann man ansonsten sicher sein waidgerecht zu jagen.
Blos weil etwas theoretisch funktioniert oder die Werbung es verspricht, ...
Waihei
caguma

 

[anonym]

@ caguma

Die Umsetzungsmechanismen "Eigenverantwortung" greifen bereits sehr gut.
Da ist schon Butter bei den Fischen. Bei "Forelle blau" beliebt etwas salziger serviert.


Gesetzestextlich genügt da die Definition
"Vollmantelgeschosse und nicht deformierende Vollgeschosse" sind bei der Jagd auf Schalenwild verboten.

Damit ist im ersten Ansatz schon einmal etwas erreicht.........

WH und SERVUS

 

[Hirschberg]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">Zitat:</font><HR>Orig. erstellt von +steinerirg+:

...Alles klar ? <HR></BLOCKQUOTE>


Völlig klar &#8211; Lobbying in seiner übelsten Form!

Hat mit der Wirkung des I. aber schon gar nichts zu tun, sondern nur mit verschrobenen
Ansichten und vor allem den Geschäftsinteressen gewisser Herrschaften!

Es ist halt bequemer den Konkurrenten politisch auszubremsen als sich dem Vergleich
zu stellen.

WH H

 

[anonym]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Hirschberg:



Völlig klar – Lobbying in seiner übelsten Form!

Hat mit der Wirkung des I. aber schon gar nichts zu tun, sondern nur mit verschrobenen
Ansichten und vor allem den Geschäftsinteressen gewisser Herrschaften!

Es ist halt bequemer den Konkurrenten politisch auszubremsen als sich dem Vergleich
zu stellen.

WH H<HR></BLOCKQUOTE>

Wenn es wahr wäre, wäre es halt eine klassische Anlass-Gesetzgebung. Da muss das I. ja schon kräftig herumgetaumelt sein in der Schweiz, dass die so schnell reagieren, wofür die Schweizer ja gerade nicht bekannt sind. Aber es wäre ja das gute demokratische Recht der Schweizer das I. zu verbieten, genauso wie die Südafrikaner den Verzehr von Schweizer Käse verbieten können.

Wahr ist, dass die Schweizer die sachlichen Verbote in den Jagdverordnungen zu den kantonalen Jagdgesetzen regeln und da ist mitunter so manches eben verboten wie z.b. das Abknicken von Wild. Wahr ist auch, dass in wenigen Kantonen Vollmantelgeschosse für die Jagd verboten sind. Ein Impala-Verbot hab ich noch nirgends gesehen, aber die Schweiz hat ja viele Kantone. Verboten ist es sicher im Kanton Genf mit dem I. zu jagern, allerdings mit allen übrigen Geschossen auch und sogar mit solchen, die in der Schweiz heruntergedreht werden.


H.

 

[anonym]

@ Hirschberg

Auch darin irrst Du.
Dem liegen keine kommerziellen Gedanken zu Grunde.
"Wir" verdienen unseren Unterhalt bevorzugt auf einträglichere Art.
Zugegeben.............LOL

Persönlich verwende ich je nach Jagd- und Wildart die verschiedensten Geschosstypen.
Ja, manchmal ist da auch ein deformierendes Vollgeschoss( neudeutsch = Solid) darunter....
Manchmal.

WH und SERVUS

 

[anonym]

@ Hürsch

Also von einem Verbot des Schweizer Käses habe ich da "unten" noch nichts bemerkt.
Zumindest nicht in dem von uns jeweils bevorzugten Mount Nelson.

Da hat's nach wie vor beim Morgenbuffet unseren feinen, von mir bevorzugten Gruyere

Sollte mir da etwas entgangen sein vor zwei Wochen ...........

SERVUS

 

[caguma]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">Zitat:</font><HR>Original erstellt von +steinerirg+:
@ caguma

Die Umsetzungsmechanismen "Eigenverantwortung" greifen bereits sehr gut.
Da ist schon Butter bei den Fischen. Bei "Forelle blau" beliebt etwas salziger serviert.


Gesetzestextlich genügt da die Definition
"Vollmantelgeschosse und nicht deformierende Vollgeschosse" sind bei der Jagd auf Schalenwild verboten.

Damit ist im ersten Ansatz schon einmal etwas erreicht.........

WH und SERVUS<HR></BLOCKQUOTE>

eigentlich habe ich Dich für einen Realisten gehalten, aber "Eigenverantwortung" in der heutigen Zeit, sorry.
Wer handelt heute Eigenverantwortlich?
Privatmann/-frau? Indstrie?? Staat??? Finanzwelt????
Jeder sieht erstmal seinen Vorteil, seine Rechte.
Vergiss das also.

Was soll ich mit einem Gesetz, das sofort anfechtbar ist, weil auch bei anderen Geschossen u.U. ein Vollmanteleffekt auftreten kann, der, gem. Deiner Definition, dem Tierschutzgedanken widerspricht.
Waihei
caguma

 

[anonym]

@ Hürsch & Hirschberg

Ich kanns Euch wirklich empfehlen.
Ernsthaft.Gute Adresse.
Wir sind da mehrmals im Jahr vor Ort.

Ohne Schweizerkäse wirds aber schon ein bisserl traurig werden.....

http://mountnelson.co.za

SERVUS

 

[358Win]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">Zitat:</font><HR>Original erstellt von caguma:


eigentlich habe ich Dich für einen Realisten gehalten, aber "Eigenverantwortung" in der heutigen Zeit, sorry.
Wer handelt heute Eigenverantwortlich?
Privatmann/-frau? Indstrie?? Staat??? Finanzwelt????
Jeder sieht erstmal seinen Vorteil, seine Rechte.
Vergiss das also.

Was soll ich mit einem Gesetz, das sofort anfechtbar ist, weil auch bei anderen Geschossen u.U. ein Vollmanteleffekt auftreten kann, der, gem. Deiner Definition, dem Tierschutzgedanken widerspricht.
Waihei
caguma<HR></BLOCKQUOTE>

caguma, du hast hier obwohl nicht statthaft, es handelt sich ja um einen I-Thrade, Argumente eingebracht.
Jetzt sei nicht so Unverschämt und erwarte eine Antwort mit nachvollziehbaren Argumenten.

[ 10. Februar 2006: Beitrag editiert von: 358Win ]

 

[anonym]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">Zitat:</font><HR>Original erstellt von +steinerirg+:

Gesetzestextlich genügt da die Definition
"Vollmantelgeschosse und nicht deformierende Vollgeschosse" sind bei der Jagd auf Schalenwild verboten.

Damit ist im ersten Ansatz schon einmal etwas erreicht.........
<HR></BLOCKQUOTE>

Ja. Zweifellos die Selbstherrlichkeit irgend eines Beamtenschädels wurde damit dargestellt.

Falls es einen solchen Erlass überhaupt gibt und das ganze nicht nur dem Wunschdenken Schweizer Pillendreher entsprungen ist.

Faschingszeit ist ja auch grad .....

 

[anonym]

@ Tiro

Fürchtete schon Du bist am Arlberg Schifahren.......

Du kennts das Mount Nelson schon ?
Empfehlenswert. Wirklich. Mitten im Kuchen.
Obs da in der Nähe auch einen Waffengeschäft mit "Besagtem" gibt ?

Na da schau ma mal Ende März ......... LOL

Übrigens, da "unten" gibts auch lässige Tagestörns zu segeln.
Adresse für Charter ?
Oder Neu ? > http://www.wally.com

WH und SERVUS

[ 10. Februar 2006: Beitrag editiert von: +steinerirg+ ]

 

[Tom Hunter]

Die Wirkungsweise nichtdeformierender Vollgeschosse ist mit der Wirkungsweise von Schrot vergleichbar. Bricht bei dem beschossen Stück das Nervensystem zusammen, liegt es im Feuer. Wenn nicht, wird es nur langsam verenden, da die Zerstörung von Gewebe und Blutgefässen wesentlich geringer ist als mit Deformationsgeschossen. Ob das Tier am Schock stirbt, hängt nicht zuletzt mit der aktuellen Stresssituation des Tieres zusammen. Ist genügend Adrenalin in Körper, ist der Zusammenbruch des zentralen Nervensystems eher unwahrscheinlich. Jedenfalls kann man nicht von einer kontrollierten Wirkungsweise sprechen.
Wenn nichtdeformierende Vollgeschosse bei kleinen Tieren fast immer eine brauchbare Wirkung zeigen, liegt das auch daran, dass die Gewebezerstörung relativ groß im Verhältnis zum Tierkörpers ist.

Alles Wild größer als ein Fuchs sind keine kleinen Tiere!

Nachtrag: Bei Großwild (Rhino, Elefant, Büffel, etc.) sieht die Sache wieder anders aus. Hier werden Massivgeschosse verwendet um ein Vordringen des Geschosses zu lebenswichtigen Organen sicher zu stellen. Der Schock spielt hier keine Rolle.

-----
Tom

[ 10. Februar 2006: Beitrag editiert von: Tom Hunter ]

[ 10. Februar 2006: Beitrag editiert von: Tom Hunter ]

 

[anonym]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">Zitat:</font><HR>Original erstellt von +steinerirg+:
@ Tiro


Du kennts das Mount Nelson schon ?
Empfehlenswert. Wirklich. Mitten im Kuchen.
Obs da in der Nähe auch einen Waffengeschäft mit "Besagtem" gibt ?

<HR></BLOCKQUOTE>

Wenn dann schlaf ich ein Stück weiter in Brüderchens Hütte und geh zum feifoklok hin.

Das Besagte würde ich mir zustellen lassen. Das tu ich dem prasse aber nicht an weil ich kein Schweizer bin.

 

[Wäller Basaltkopp]

Scheinbar liest jeder nur das, was er lesen will.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Ing. Michael W. Mayerl:
Zum AERO Pro

Das AERO Pro war vorerst als spitzes Sport Geschoss mit sehr gutem BC ohne Scharfrand gedacht. <HR></BLOCKQUOTE>
Aha!
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Ing. Michael W. Mayerl:
Nachdem immer wieder Anfragen gekommen sind, nach einem nicht deformierenden, noch balgschonenderen Jagdgeschoss für die Raubwildjagd, habe ich mich entschlossen, das AERO Pro mit Scharfrand für die Kaliber .224 bis 9,3 zu entwickeln.<HR></BLOCKQUOTE>
Wenn einer sagt, ich mache ein Geschoss für Raubwild, kann das genauso wenig falsch sein, wie das Inexpressible dafür zu verwenden.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Ing. Michael W. Mayerl:
Dieses nicht deformierende Geschoss ist nicht gedacht für den Schuss auf größeres Wild, obwohl es prinzipiell auch mit entsprechend höheren Fluchtstrecken möglich wäre (siehe andere Geschossarten).
Dies ist jedoch vom weidmännischen Standpunkt her abzulehnen (wie ja bereits angeführt wurde).
Deshalb auch der Hinweis auf unserem AERO Flyer: "bei nichtdeformierenden Geschossen ohne Hohlspitze ist mit höheren Fluchtstrecken zu rechnen".<HR></BLOCKQUOTE>
Und wenn er darauf hinweist, daß dieses Geschoss, bei anderer Nutzung, als dem zugedachten Zweck, Nachteile haben kann, dann ist das doch nur ehrlich.

PS. Das soll nun nicht als Negativ-Kritik, für das Inexpressible verstanden werden, sondern als Positiv-Kritik, an den Hinweisen von MWM.
Vielleicht unterscheidet sich das Geschoss ja, in einigen Punkten vom I.

[ 10. Februar 2006: Beitrag editiert von: Wäller Basaltkopp ]