Nicht unausprechlich, aber ........

[anonym]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Hirschberg:



..............
Warum wird das Konzept der I. wohl kopiert - weil sie nicht wirken ....

................


WH H<HR></BLOCKQUOTE>

geschoßwirkung als motivation für´s clonen?

die antwort dürfte eher 45 euro/20stck lauten.

 

[ElmerKeith]

Für mich sehen die nicht anders aus als die Barnes TSX, nur daß sie eben aus Europa kommen und nicht aus Bush-Country.

 

[Hirschberg]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">Zitat:</font><HR>Orig. erstellt von kabe:

1.geschoßwirkung als motivation für´s clonen?
2.die antwort dürfte eher 45 euro/20stck lauten.
<HR></BLOCKQUOTE>

ad.1. Ja, bei den Schweizer Murmeln, die werden nur aus Tierschutzgründen
gemacht!

ad.2. Die aber nur lukriert werden können wenn sich die Dinger auch verkaufen,
und zwar nachhaltig!

WH H

 

[anonym]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Hirschberg:


..............

ad.2. Die aber nur lukriert werden können wenn sich die Dinger auch verkaufen,
und zwar nachhaltig!

WH H<HR></BLOCKQUOTE>

ich denke mal, dat is wie mit den computerschiebern,nagelstudios, sonnenstudios, videoverleih usw usf...

die meisten fallen beim versuch auf einen rollenden zug aufzuspringen auf die schnauze

 

[anonym]

@

Nicht deformierende Geschosse erbringen eine schlechte Augenblickswirkung.
Eine schlechte Augenblickswirkung ergibt lange Fluchtstrecken.
Mit langen Fluchtstrecken verlängert der Anwender bewusst das Leiden des Wildes.

Diese Ignoranz ist verwerflich.

SERVUS

> und deshalb gehören diese Ignoranten mit möglichst langer Fluchtstrecke aus den Revieren gejagt

 

[anonym]

Zum AERO Pro

Das AERO Pro war vorerst als spitzes Sport Geschoss mit sehr gutem BC ohne Scharfrand gedacht.
Nachdem immer wieder Anfragen gekommen sind, nach einem nicht deformierenden, noch balgschonenderen Jagdgeschoss für die Raubwildjagd, habe ich mich entschlossen, das AERO Pro mit Scharfrand für die Kaliber .224 bis 9,3 zu entwickeln.

Dieses nicht deformierende Geschoss ist nicht gedacht für den Schuss auf größeres Wild, obwohl es prinzipiell auch mit entsprechend höheren Fluchtstrecken möglich wäre (siehe andere Geschossarten).
Dies ist jedoch vom weidmännischen Standpunkt her abzulehnen (wie ja bereits angeführt wurde).
Deshalb auch der Hinweis auf unserem AERO Flyer: "bei nichtdeformierenden Geschossen ohne Hohlspitze ist mit höheren Fluchtstrecken zu rechnen".

[ 10. Februar 2006: Beitrag editiert von: Ing. Michael W. Mayerl ]

 

[Hirschberg]

@

"Der Anwender&#8220; hat beide Solid-Konzepte "angewendet" und bezüglich
Augenblickswirkung und Fluchtstrecke keine Unterschiede festgestellt,
bei den Pirschzeichen war das I. eindeutig im Vorteil.

Als Vertreter der deformierenden Solids wendete der "Anwender" das Barnes
TSX an, welches zur Zeit eines der ganz wenigen Geschoße sein dürfte, welches
Materialeigenschaft und Fertigungstechnologie aufweist bei welcher man von
kontrollierter Deformation sprechen kann.
Bei den leicht umgebördelten oder wegspritzenden Geschossspitzen von
GM und KJG kann man davon kaum sprechen.

Es ist tatsächlich genau umgekehrt!
Während das I. auf optimale Zielballistik hin konstruiert wurde (unter Inkaufnahme
von Innen- und Flugballistischen Nachteilen), wurde beim K. und G. die Innen- und
Flugballistik optimiert, und zwar unter Inkaufnahme von Zielballistischen Nachteilen!

Irgls Empörung über den "Anwender" des I. ist reines Pharisäertum &#8211; man sollte ihn
aus dem Revier jagen.....

WH H

 

[Hirschberg]

@W.Mayerl

Du entwickelst also ein Geschoß, dessen Einsatz deinen eigenen Angaben
zu Folge vom waidmännischen Standpunkt her abzulehnen ist?!?
Kurios kann ich da nur sagen......

WH H

 

[anonym]

@ Hirschberg

Deinen Erläuterungen hinsichtlich der zielballistischen Konstruktionsmerkmale und deren Wirkungsweisen sehe ich mit grossem Interesse entgegen.
Bei den physikalische Definition darfst da ruhig etwas in die Tiefe gehen...........

Bitte aber fundiert und keine Nachplappereien
aus irgendeiner Produktewebpage.

SERVUS

 

[Gelöschtes Mitglied 9162]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Hirschberg:



Wie so oft – wenn jemand Blödsinn schreibt ….

Warum wird das Konzept der I. wohl kopiert - weil sie nicht wirken ....

Warum stürzen viele Stücke im Feuer, auch ohne Knochentreffer – weil
keine Augenblickswirkung da ist ....

Wenn jetzt noch wer das I. nachbaut wird uns der Irgl noch depressiv!

WH H<HR></BLOCKQUOTE>


Schlaf weiter, Hasi.

Schon vor einem Jahr bat 8x68S um ein KJG ohne Hohlspitze...

Nun bringts der Mayer. Aber lies mal genau...

Als Sportgeschoss konzipiert maximal zur Raubwildbejagung...

So, fahre jetzt Jagern mit einem bummeligen TM und rund 640m/s

[ 10. Februar 2006: Beitrag editiert von: Safarischorsch ]

 

[Hirschberg]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">Zitat:</font><HR>Orig. erstellt von Safarischorsch:


Schon vor einem Jahr bat 8x68S um ein KJG ohne Hohlspitze... <HR></BLOCKQUOTE>


Weil er - genauso wie du &#8211; den Unterschied zwischen I. und KJG ohne Loch
nicht kapiert hat....

WH H

 

[Hirschberg]

Und der Irlg auch nicht....

WH H

 

[anonym]

@ Hirschberg

Besten Dank.
Deine Ausführungen zu zielballistischen Konstruktionsmerkmalen und deren Wirkungsweisen waren ausführlich und von allgemein begreiflichem Niveau.

Keine weiteren Fragen.....

SERVUS

[ 10. Februar 2006: Beitrag editiert von: +steinerirg+ ]

 

[mogelmaus]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Remtool:


Du hast recht, die Stücke sollten liegen, sofort, nur kennst Du ein Geschoß, daß das leistet, ohne das Du das Stück nur noch entsorgen kannst? Ich bin immer noch auf der Suche danach. Und ich habe schon `ne Menge probiert, verschiedene Kaliber und verschiedene Geschosse. Meine Ideallösung habe ich noch nicht gefunden. Mein letzter Versuch I... in 338 WinMag war nicht erfolgreich.
[ 10. Februar 2006: Beitrag editiert von: Remtool ]<HR></BLOCKQUOTE>

Naja, vielleicht ist es ja auch nur Glück gewesen: ich benutze seit Jahren die Dinger von Barnes (Kal. .30-06). Ist ganz ordentlich, sowohl der Gemsbock auf 200 Meter sackte einfach so in sich zusammen, wie auch der Rehbock auf 60 Meter. Und die Murmeltierchen sind auch nicht mehr weiter gekrabbelt...
Diese Beobachtung konnte ich bei unterschiedlichen Treffpunktlagen machen. Aber ein bisschen Glück hat sicher auch geholfen...

 

[anonym]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Safarischorsch:



Da nicke ich doch mal zustimmend...

<HR></BLOCKQUOTE>

Wenn da einer den Anwendern eines bestimmten Geschosses den Dschihad erklärt, bist du natürlich begeistert dabei.

"Mit dem I. ists wie früher mit dem Raubzeug...
Never ever Schonzeit... " ( Zitat Schorschi )

...und das Raubzeug (und nicht nur das )wurde in diesen von dir so geschätzten Zeiten einfach vertilgt.

"Für die .308 kann ich keine Auskunft geben, aber in .30 R Blaser habe ich das 11,66 g TUG zwei Jahre benutzt. Bei Rehwild war ein vorbildlicher Vollmanteleffekt zu beobachten, das Geschoß sprach überhaupt nicht an, Ein- und Ausschuß waren gleich groß (Kalibergroß ). Wenn das Geschoß "idealtypisch" hinterm Blatt saß, durfte man sich in die Botanik schlagen." (Zitat Brackenjäger)

Das oben ist aus einem Nachbarthread zu einem von dir selbst verwendeten und immer wieder von dir heftig empfohlenen Geschoss.

Wird jetzt das Pogrom auch auf die TUG-Anwender ausgedehnt, womit du dann vor der unangenehmen Herausforderung stehen würdest, dich selbst lynchen zu müssen.

H.