Menschen töten - nicht Waffen

[Reineke]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat:</font><HR>Original erstellt von jthuex:
Warum überrascht mich das jetzt nicht ... <HR></BLOCKQUOTE>

Vielleicht weil man als Richter auch kein Mörder sein muß, um einen solchen zu verurteilen?

Reineke

 

[jthuex]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Reineke:

Vielleicht weil man als Richter auch kein Mörder sein muß, um einen solchen zu verurteilen?
<HR></BLOCKQUOTE>

Was ein Vergleich. Und das vom schlauen Fuchs.

Joachim

 

[Brackenjäger]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat:</font><HR>Original erstellt von jthuex:


Was ein Vergleich. Und das vom schlauen Fuchs.

Joachim<HR></BLOCKQUOTE>

Aber er passt. Man muß nicht alles mitgemacht haben, um sich darüber ein Urteil bilden zu können. Alles andere wäre nämlich in letzter Konsequenz ein "Totschlagargument". Liesse sich prima ausweiten auf: "Du warst nicht in der entsprechenden Situation, also halte dich raus"

Gruß

Brackenjäger

 

[jthuex]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Brackenjäger:
Aber er passt.
<HR></BLOCKQUOTE>

Nein, er paßt nicht, weil er die tatsächlichen Gegebenheiten und Kontexte nicht berücksichtigt.

Morde sind (statistisch gesehen) relativ seltene Kapitalverbrechen (richtig, Dr. C.?), Delikte im Strassenverkehr hingegen treten erheblich häufiger auf und basieren i.d.R. nicht auf Gewalt (richtig, Dr. C.?).

Ein Richter, kein kein Auto fährt, ist die Ausnahme; einer, der eines fährt, die Regel.

J.

 

[kranich]

@jthuex

Doch, er passt.
Ansonsten müsste deiner Meinung nach auch jeder Richter ein Vergewaltiger, Einbrecher, Massenmörder, Falschparker etc sein...

Um zu richten Bedarf es nicht den Sachverhalt selbst schonmal erlebt zu haben, sondern ihn zu bewerten, gell.

Ach noch was, c. ist meines Wissens kein Dr.

 

[kranich]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat:</font><HR>Original erstellt von carcano:
Meinetwegen kann man ja das Recht zum Führen der Kurzwaffe an einen jährlichen proficiency test (Stempel im Jagdschein) knüpfen, wenn das Karpi beruhigen würde. Hätt' ich nichts dagegen.

Carcano<HR></BLOCKQUOTE>

Na gut, dass es im fwr eine Rechtschutzversicherung gibt, nicht wahr?

Es soll ja Anwälte geben die da ihr Geld verdienen...

 

[anonym]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat:</font><HR>Original erstellt von fox01:


Zumindest ein am hießigen Amtsgericht
bestellter (führerscheinloser) Richter
- zuständig für Verkehrsdelikte -
wäre von dieser Argumentation überhaupt
nicht beeindruckt.<HR></BLOCKQUOTE>

Sätze völlig aus dem Zusammenhang zu reissen ist auch nicht beeindruckend.

Dein Richter hat im übrigen von seiner Materie hoffentlich Ahnung. Das genügt für eine Subsumtion.

Wer aber keine Ahnung von seiner Materie hat, sind die, die nicht mit KW umgehen können, aber meinen, ihre Nützlichkeit beurteilen zu können. Es ist schon ein Unterschied zwischen dem Urteil eines Richters und dem eines Ahnungslosen.

[ 18. Juni 2003: Beitrag editiert von: 9x19 ]