Mein Z6i ist da!

[anonym]

Wenn ich etwas "Scharfes" von Swarovski haben will, dann kaufe ich kein Z6i, sondern Strasssteine aus dem Hause für den Lodentanga der Jägersgattin. 8)
Dürfte dann ohne Schärfeverluste beim Jägersmann zur "Größenveränderung" führen. :lol: :lol: :lol:

Horrido,
Framic
(der bei Zeiss und Schmidt und Bender, Docter und Kahles nur einmal (vor dem Montieren) die Schärfe verstellen muss)

 

[anonym]

Wenn ich etwas "Scharfes" von Swarovski haben will, dann kaufe ich kein Z6i, sondern Strasssteine aus dem Hause für den Lodentanga der Jägersgattin. 8)
Dürfte dann ohne Schärfeverluste beim Jägersmann zur "Größenveränderung" führen. :lol: :lol: :lol:

Horrido,
Framic
(der bei Zeiss und Schmidt und Bender, Docter und Kahles nur einmal (beim Einschießen) die Schärfe verstellt)

Und das auch noch für so einen günstigen Preis :wink:

 

[Pigeon]

Wenn ich etwas "Scharfes" von Swarovski haben will, dann kaufe ich kein Z6i, (der bei Zeiss und Schmidt und Bender, Docter und Kahles nur einmal (vor dem Montieren) die Schärfe verstellen muss)

dafür sind die dann immer gleich unscharf und "milchig"...

(siehe aktueller Test von R.Z. mit den Ferngläsern ind der DJZ: da schneidet das Zeiss zwar als Testsieger ab, man räumt aber ein, daß es a) in der Randschärfe nicht so scharf ist wie in der Mitte und b) das Swarovski das schärfste Bild liefert... :wink:

Trau also keiner Rechnung, die du nicht selber gefälscht hast und keinem Test, denn Du nicht selber nachvollziehen kannst... :twisted: :twisted: :twisted:

 

[Alaskatom]

qued!

 

[anonym]

Wenn ich etwas "Scharfes" von Swarovski haben will, dann kaufe ich kein Z6i, (der bei Zeiss und Schmidt und Bender, Docter und Kahles nur einmal (vor dem Montieren) die Schärfe verstellen muss)

dafür sind die dann immer gleich unscharf und "milchig"...

(siehe aktueller Test von R.Z. mit den Ferngläsern ind der DJZ: da schneidet das Zeiss zwar als Testsieger ab, man räumt aber ein, daß es a) in der Randschärfe nicht so scharf ist wie in der Mitte und b) das Swarovski das schärfste Bild liefert... :wink:

Trau also keiner Rechnung, die du nicht selber gefälscht hast und keinem Test, denn Du nicht selber nachvollziehen kannst... :twisted: :twisted: :twisted:

Ich hab zwar ein Swaro auf meiner Blaser aber ein Glück kein Z6! :wink:

 

[der-mit-dem-wachtel-jagt]

ihr könnt euch ja auf eure knallstöcke rauf- und runterschrauben was ihr wollt, mein z6i bleibt drauf...und es gefällt mir immer noch...und ich komme wunderbar klar damit!

 

[anonym]

@ Pigeon:
Wenn Du mich schon zitierst, dann bitte richtig und nicht Bruchstücke beliebig zusammensetzen :x :!:

Im übrigen geht es in diesem Fred um Zielfernrohre....

Und auf die Problematik mit der Schärfe beim Z6i wurde ich von einem Kunden aufmerksam gemacht.
Habe ich erst nicht glauben können und dann zunächt auf der IWA und dann in freier Wildbahn (leider) bestätigen müssen.
Und diesen Test habe ich selbst durchgeführt. :!:

Horrido,
Framic

 

[Pigeon]

@ Pigeon:
Wenn Du mich schon zitierst, dann bitte richtig und nicht Bruchstücke beliebig zusammensetzen :x :!:

Im übrigen geht es in diesem Fred um Zielfernrohre....

Und auf die Problematik mit der Schärfe beim Z6i wurde ich von einem Kunden aufmerksam gemacht.
Habe ich erst nicht glauben können und dann zunächt auf der IWA und dann in freier Wildbahn (leider) bestätigen müssen.
Und diesen Test habe ich selbst durchgeführt. :!:

Horrido,
Framic

Das "Problem" ist bei den Ferngläser das gleiche und aus aktuellem Selbsttest kann ich Dir wie folgt berichten:
Mein neues EL 8,5x42 kann es durchaus mit meinem 8x56 Zeiss aufnehmen: Beim EL muß ich zwar häufiger justieren, was ich beim Zeiss nicht muß, da genügt eine Einstellung für alles. Dafür ist aber auch ein himmelweiter Unterschied zu sehen was die Brillianz des Bildes und die Schärfe betrifft: da ist das Zeiss milchig und unscharf dagegen (analog des Zeitler Tests). Was mich dann aber durchaus erstaunt hat: trotz des geringeren Lichtdurchsatzes konnte das EL bis auf die letzten 10 Minuten mit dem 56er Zeiss mithalten: das Zeiss hatte zwar mehr Licht, dafür war das Auflösevermögen des EL´s soviel besser, daß das Auge damit deutlich mehr anfangen konnte.

Fazit für mich:ein 56er EL wre das non-plus-ultra...
Und lieber drehe ich ein wenig häufiger an der Scharfstellschraube, als ein "Ständig trübes" Bild zu haben...

Ganz analog zu der Zieloptik...
(wo ich die Waffe mit dem Zeiss nur noch ganz selten benutze, weil das Bild der Swaro-Zieloptiken deutlich länger im low-light-Bereich ein brauchbares Ergebnis liefert als das Zeiss...)

 

[anonym]

Es wird langsam peinlich, was die üblichen Protagonisten von spezifischen Markengläser über die angeblich miese Qualität des jeweils anderen Produkts absondern.

In der Premiumklasse ist die Luft so dünn und die Gläser liegen nur Nuancen auseinander, da entscheiden i.d.R. mehr der Geschmack, das Gefühl, die Markentradition oder sonstwie individuelles wie die Affinität zu bestimmten optischen Eigenschaften, da kann soll man keinem den eigenen Favoriten aufdrängen. Auch was die jeweils neuesten Modelle betrifft.

 

[Klappspaten]

(...)Das "Problem" ist bei den Ferngläser das gleiche(...) da ist das Zeiss milchig und unscharf dagegen (...)dafür war das Auflösevermögen des EL´s soviel besser (...)
Und lieber drehe ich ein wenig häufiger an der Scharfstellschraube, als ein "Ständig trübes" Bild zu haben (...) weil das Bild der Swaro-Zieloptiken deutlich länger im low-light-Bereich ein brauchbares Ergebnis liefert als das Zeiss.

Ach du meine Güte :roll:

 

[JMB]

siehe aktueller Test von R.Z. mit den Ferngläsern in der DJZ:

Ist das der, wo der Fachjournalist zu faul war die Ferngläser auf die Briefwaage zu stellen?
Jedenfalls stand da bei Gewicht HA*
*Herstellerangaben

IIRC stand das sogar bei Sehfeld. :evil:
Ob der wirksame Objektivdurchmesser gemessen oder einfach nur von der Modellbezeichnung abgekupfert wurde stand ebenfalls nicht drin.

Das interessanteste an dem ganzen Test waren die Transmissionsunterschiede zwischen den beiden Hälften von z. T. deutlich >1%, auch bei Top-Marken.
Das spricht doch für eine entsprechende Toleranz in der Fertigung, die dann bei ZF auch zutrifft?!


WaiHei

 

[tom.yerry]

@tom.yerry
Eine Frage an die Experten: Wenn ich die obige Tabelle richtig verstehe, hat man eine 5 mm Austrittspupille beim Swaro bei ca 7x Vergrösserung und beim SuB bzw Zeiss bei 10x.
Die 5 mm Austrittspupille entsprechen ja ungefähr dem Wert, den ein durchschnittlicher Mensch nutzen kann.
Dh mit dem SuB und dem Zeiss habe ich bei 10x Vergrösserung gleich viel Licht oder Helligkeit als beim Swaro bei 7x....

Wenn ich mit meiner Vermutung richtig liege, und sich der WO linear mit der eingestellten Vergrößerung ändert, ist das wohl so.

Ich will aber nicht ausschließen das sich der WO nur bis zur z.B. 6-fachen Vergrößerung ändert und danach konstant bleibt. Hinweise die darauf schließen lassen habe ich aber nirgendwo gefunden

Stelle ich das 56iger Zeiss auf 8-fach und das 50iger Swaro. auf 7-fach, schaue dann aus einem Meter Entfernung aufs Okular, so ist der Größenunterschied zwischen den AP gut erkennbar.

Wer sich so ein Glas kaufen will um es auch bei Nacht einzusetzen, sollte sich auf jeden Fall eins ausleihen und ausgiebig testen !!!

 

[tom.yerry]

@tom.yerry
Woher hast Du den WO?
Habe bei Swarovski keine techn. Daten für das 2,5-15x56 gefunden....

Für das 56iger habe ich auch keine Daten, das war nur eine Schätzung auf Grundlage der Daten für die Gläser die es schon gibt:

1,0 fache Vergrößerung = ca. 10mm WO
1,67 fache Vergrößerung = ca. 16 mm WO
2,0 fache Vergrößerung = ca. 20 mm WO

2,5 fache Vergrößerung = ca. 25 mm WO (ganz ganz grobe Schätzung)

Vielleicht liege ich mit meiner Tabelle auch völlig falsch, weil die Gläser nicht erst bei voller Vergrößerung ihren maximalen wirksamen Objektivdurchmesser erreichen sondern schon viel früher.

 

[barry08]

Hallo ihr Spezialisten!

Wer nicht davon überzeugt ist, dass das Z6 ein gutes Glas ist, sollte es auf keinen Fall kaufen, würde ich mal vorschlagen.
Theoretisch ist die berühmte Dämmerungszahl bei Swaro und No-Name-China-Junk bei gleichen Objektivdurchmessern und Vergrößerungen auch immer gleich. Wer den Unterschied nicht kennt, soll bei der grauen(!) Theorie bleiben, ich bin mit den Swaros ganz zufrieden.

Beides probiert, kein Vergleich :wink:

 

[Skogman]

... Theoretisch ist die berühmte Dämmerungszahl bei Swaro und No-Name-China-Junk bei gleichen Objektivdurchmessern und Vergrößerungen auch immer gleich. Wer den Unterschied nicht kennt, soll bei der grauen(!) Theorie bleiben, ...

Oder genauso richtig aber aus einem anderen Fred:

... Lieber mehr jagen, als soviel über irgendwelchen Katalogen brüten. ...

Wmh, Skogman