Hunt-Serie - Vorsatzgeräte von Thermtec - Produktvorstellung!

[Maximtac]

Wie versprochen Vergleich Hunt650 vs Hunt335:

Leider haben wir LRF vergessen, daher ohne Entfernungsangabe!

 

[Carpenter]

…ich befürchte da könnte eine Verwechslung vorliegen. Die 50er Optik hat bei gleicher Sensorgröße ein engeres Sehfeld als z.B. eine 35er Optik.

Es kommt auch immer auf dem Zoom an den das Gerät bietet. Manche starten bei 2.0 andere 2.5 oder 3.0

 

[HeiLo]

Siehste so unterschiedlich ist das, mein Handgerät hat 25mm und großen Sensor. Ich finde das nach 3 Jahren immer noch genau richtig. Kollege sitzt genauso lang mit seinem 50er Guide und kleinem Sensor im gleichen Revier.

Ja, Casti… hat’s dir Basics der Wärmebildtechnik noch nicht ganz verinnerlicht. 25mm mit großem Sensot ist was anderes wie 25 mit kleinem Sensor, wundert mich nicht, dass Du damit generell zufrieden bist.

Vorsatzgeräte in 50mm sind durchaus gut auch im Wald nutzbar. Unsere Kirrungen sein meist unter 30m, da kann man noch locker das ZF hochdrehen, braucht man aber nicht. Da die Aufnahme eh ohne ZF Einfluss stattfindet hat man im Zweifel ein übersichtliches Video.

 

[Feldwald]

Mit dem Vorsatzgerät ansprechen das ist eine schlechte Endscheidung. Du solltest öfter Jagen gehen.

Ich frage mich, weshalb es manche Leute gibt, die als Reaktion auf die Meinung anderer immer unfreundlich, unhöflich, belehrend, arrogant, etc. reagieren müssen und damit einen sachlichen und respektvollen Umgang erschweren oder sogar vereiteln. Sei´s drum. Ich sehe das so: Wenn das Handgerät technisch weit besser als das Vorsatzgerät ist, dann ist es ja gut, wenn wenigstens mit dem Handgerät ordentlich angesprochen wird. Ideal ist diese Kombi aber nicht. Wenn beide Geräte auf einem ähnlich guten technischen Niveau sind, kann man natürlich mit dem Handgerät spotten und ansprechen, gleichwohl sollte das finale Ansprechen unmittelbar vor der Schussabgabe mit dem Vorsatzgerät erfolgen. Die Gründe, weshalb das - bei ungefähr gleichem technischen Niveau - mit dem Vorsatzgerät besser geht, habe ich ja oben beschrieben. Kann aber von mir aus jeder gern machen wie er es für richtig hält. Übrigens kann man auch Gegenmeinungen oder Tipps, Erfahrungen, etc. weitergeben und dabei freundlich bleiben.

 

[Carpenter]

Aufgrund der zeitlich versetzten Anschaffungen von Hand- und Vorsatzgeräten bei mir ist das eine immer mal (2-3 Jahre) besser wie das andere. Solange beide den für sich festgelegten Anspruch erfüllen ist das egal. Wichtig aber sollte sein: Das Vorsatz muss wiederholgenau treffen. Wer kein so gutes Gerät hat (was auch immer das heißt) muss sich halt dann etwas einschränken in der Entfernung etc.

 

[cast]

Der hallihallo wieder, du solltest mal lesen und dann versuchen zu verstehen.
Da würden dann die Unterstellungen automatisch weniger.

 

[Feldwald]

Der Vergleich zwischen dem 335 und 650 im Video von maximtac zeigt ja deutlich, dass das 650 ab einer gewissen Entfernung ein deutlich besseres Bild bringt. Schade, dass man keine Angabe dazu hat, ab wann das der Fall ist, dann könnten Waldjäger sich eher dafür oder dagegen entscheiden.

 

[cast]

Genau, das fehlt da sehr.
Besseres Bild auf 200m ist mir jagdlich egal.

 

[anda]

Siehste so unterschiedlich ist das, mein Handgerät hat 25mm und großen Sensor. Ich finde das nach 3 Jahren immer noch genau richtig. Kollege sitzt genauso lang mit seinem 50er Guide und kleinem Sensor im gleichen Revier.

Siehst du und ich habe das 25er gegen das 35er getauscht, dazwischen liegen Welten, von der Messung angefangen bis zur Detailerkennbarkeit… Es ist wie immer, jeder so, wie er es für richtig hält.

 

[Carpenter]

Im Video sieht man auch das größere Sehfeld beim 650er

 

[cast]

Aber nur weil das ohne Zielfernrohr verwendet wurde.
Mein 3-12x hat als größtes Sehfeld bei dreifach 12,4m auf 100m, das 35er 13,1 und das 650er 15,4m
bringt als Vorsatzgerät also nix.

 

[Eye-of-the-Keiler]

Wie versprochen Vergleich Hunt650 vs Hunt335:

Leider haben wir LRF vergessen, daher ohne Entfernungsangabe!

Geil, Danke!

Auf wieviel m ist das Rehwild am Anfang und in der zweiten Sequenz?

 

[BrushtailPossum]

Aber nur weil das ohne Zielfernrohr verwendet wurde.
Mein 3-12x hat als größtes Sehfeld bei dreifach 12,4m auf 100m, das 35er 13,1 und das 650er 15,4m
bringt als Vorsatzgerät also nix.

Vielleicht irre ich mich, aber eigentlich kann diese Annahme nicht korrekt sein.

Es ist überwiegend der FOV Winkel des Zielfernrohrs entscheidend. Ob der in den Geräten gleich große Bildschirm 10 oder 30m darstellt, ist egal.

Startet das ZF bei 5fach sieht man nur einen kleinen Ausschnitt vom Display. Egal ob auf diesem 10 oder 30m über die gesamte Breite dargestellt werden.

Entscheidend ist also der Abstand vom Display zum ZF und der Winkel des FOV vom ZF. Je größer das Sehfeld von ZF (desto größer der FOV Winkel) und je weiter das Display weg ist (Strahlensatz), umso mehr vom Display kann wahrgenommen werden.

 

[cast]

Nur wenn du nicht den gesamten Bildschirm siehst nützt es dir ja nichts?

 

[BrushtailPossum]

Das stimmt nur begrenzt (siehe Rechnung).

Korrekt ist: Sobald es dein ZF schafft, das gesamte Display abzubilden, kannst du das Maximum aus jedem Vorsatzgerät herausholen (unabhängig von dem Sehfeld des Vorsatzgeräts).

Ich persönlich denke, dass es mehr Sinn macht, ein begrenztes Sehfeld auf dem Display zu haben und dann eine Optik die das komplette Display erfasst, denn so hat man pro Sensor- Pixel minimales Sehfeld und damit eine höhere Auflösung.

Überall wo man mit dem Glas nur einen Teil des Bildschirms erfasst, verschenkt man Abbildungsqualität.

Als Beispiel:

1.) Display kann 30m, aber die 3-fach Optik zeigt nur 2/3 vom

Display an: 20m Sehfeld werden von 640*2/3 (also 426) Sensorpixel dargestellt

2.) Display kann 20m, die 2-fach Optik hat ein tolles Sehfeld und erfasst das volle Display:

20m werden auf 640 Pixeln dargestellt (maximal mögliche Qualität des Vorsatzgeräts)

Im Idealfall hat man ein ZF mit moderner Konstruktion, die ein sehr großes Sehfeld (FOV Winkel) ermöglicht, so dass bei 3-fach immer noch das gesamte Display darstellt wird.

(2-fach und 3-fach wurden exemplarisch gewählt)


Das wurde bisher immer ausgeklammert, oder ich habe die Diskussion nicht mitbekommen, aber eigentlich sollte diese Tatsache maximale Berücksichtigung in die Entscheidung für das Vorsatzgeräts im Zusammenspiel mit dem vorhandenen Zielfernrohr finden.