Gordons Reloading Tool

[tysker]

Aus der Wiederladedatenbank habe ich eine Beispielladung in 8x57IS mit 160grs TTSX und N140, die von der DEVA gemessen wurde in GRT eingegeben:
DEVA: 3.380 bar -> GRT 3.996 bar = 616 bar Differenz (18%)
DEVA: 825 m/s -> GRT 842 m/s = 2% Differenz

Die gemessene Ladung von @Wheelgunner_45ACP aus der DB mit dem TTSX und RS52 weicht nicht ganz so extrem von den GRT-Berechnungen ab:
BA: 3.304 bar -> GRT 3.757 bar = 453 bar Differenz (14%)
BA: 843 m/s -> GRT 885 m/s = 5% Differenz

 

[Saulord]

Musst mal den Anfangsdruck mit beachten, macht sehr viel aus...

 

[tysker]

Ist bei QL ebenso wie bei GRT auf 250bar eingestellt.

 

[Wheelgunner_45ACP]

.
BA: 3.304 bar -> GRT 3.757 bar = 453 bar Differenz (14%)
BA: 843 m/s -> GRT 885 m/s = 5% Differenz
.

Naja 14% Abweichung ist nicht wenig. Könnte ja jederzeit auch anders rum sein, Messung niedriger wie Simulation. Wenn dann die Messung 3650bar gewesen wäre, würde es schon kritisch werden mit über 4160 . . .

 

[torf]

Das schaut bei QL und einigen Ladungen aus dem neuesten Deva-Buch nicht anders aus - und zeigt nur, was (richtigerweise!) hier immer wieder gebetsmühlenartig geschrieben wird: es sind Simulationen und keinesfalls Ersatz für valide Ladedaten, die gemessen wurden.

Es hätte mich stark verwundert, wenn es anders wäre.

Einige Faktoren bleiben ja auch völlig außen vor. Z.B. der Einfluß der ZH. Oder aber das Zusammenspiel Übergangskegel/ Setztiefe und 'was weiß ich denn noch alles'

Ich bin ja nach wie vor immer noch wieder erstaunt, dass so ein 'grobes' Verfahren wie der Schuss durch heiße Gase überhaupt so reproduzierbar verlässlich funktioniert und sich auch halbwegs berechnen lässt.

 

[Le Renard]

So. Habe es geschafft mich zu registrieren nach dem 5ten Anlauf. Das Tool läuft mit Parallels auf dem Mac.

Auf den ersten Blick:

1. Sieht nicht aus wie aus dem letzten Jahrtausend
2. Lädt schnell
3. Viele Daten bereits vorhanden (Richtigkeit nicht überprüft)
4. Man kennt sich sofort aus
5. Kritik gäbe es auch, aber es ist ja erst eine Beta-Version
6. Schade, dass es noch keine Mac-Version gibt. Aber wenigstens wird ein richtiges Betriebssystem (Linux) unterstützt. Von dort aus ist es nicht weit zum MacOS.
7. Ich habe meine Standardladung eingegeben und habe Abweichungen zu QL. Die Zahlen liegen aber nicht weit auseinander. Muss jetzt dann doch mal meine Labo messen lassen

Weiß jemand mit welchem Toolkit und in welcher Sprache das programmiert wurde?

Der Fuchs

 

[kreuz]

Die Zahlen liegen aber nicht weit auseinander.

was mich etwas schockiert hat sind Abbrandwerte einiger Pulver Richtung Progressivität.
Hat sich da bei den neuen Chargen so viel verändert? (zb. RS )

 

[Gossko]

In Bezug auf das RS52 hab ich heute eine Email vom Hersteller zurück bekommen mit den aktuellen Werten (Den Screenshot von GRT hatte ich hingeschickt mit der Frage in die Werte passen, dann kam diese Antwort und ein Screenshot mit den Werten in QL):

"Sehr geehrter Herr xxx,

Herr Brömel erwähnt in der aktuellsten Fassung eine Explosionswäre von 3920 kJ/kg. In Ihrem Tool ist ein Wert von 3900 hinterlegt. Ansonsten habe ich keine Differenzen gesehen."

 

[Wheelgunner_45ACP]

Falls es jemanden interessiert, im neueste Update ist jetzt auch die OBT- Theorie eingearbeitet.

 

[Löffelmann]

Das ist klasse.
Ich habs nicht mehr so verfolgt - sind Geschosse und Pulver schon etwas mehr geworden?

 

[tysker]

Ja, deutlich.

Eine weitere nette Funktionalität ist die Schussgruppenauswertung anhand abfotografierter Scheiben. Ähnlich, wie bei Reloada.

 

[Wheelgunner_45ACP]

Ja, das Tool mausert sich wirklich

 

[Löffelmann]

Muss ich mal wieder schauen.
Hab lang nicht mehr in die Entwicklergruppe geguckt. Aus den Basics ist die Sache raus und für die Feinheiten und das Rumprogrammieren bin ich IT-mäßig nicht qualifiziert genug.

 

[Kingklops2]

Ich denke das man immer abschätzen muss was man gemacht hat und warum das eventuell nur näherungsweise passt.
Ich verlasse mich nicht drauf was QL oder GRT berechnet haben. Selbst bei korrigieren Eingabewerten. (weil selbst gemessen und korrigiert)
Ich habe z.Z wieder ein paar Patronen bei der DEVA. Selbige müssen voll kalibriert sein.
Die dort ermittelten Werte mögen 100% stimmen, zeigen aber nur das Verhalten meiner Patrone im Messlauf.
Kann hier jemand sagen wie weit beide Patronenlager, Übergangskegel, Laufkonturen und Verschlußabstände usw. gleich sind? Ich denke nicht. Wird zwar kein Quantensprung sein aber gleich - ist nicht.
In meiner Waffe wird das anders aussehen. Wenn die Ergebniswerte sagen max. Druck +/- dann bedeutet das für mich vielleicht ein paar Krümel weniger ist wohl besser.
QL und GRT sind dann sicher behilflich um zu korrigieren.

Ein Quantensprung ist die kleinstmögliche Änderung ! .. meist von einem höheren Niveau auf ein Niedrigeres.

 

[Paul 967]

Ich habe jetzt nicht alles gelesen, sondern nur das Video angesehen. Auf den ersten Blick schaut das Programm sehr gut aus, wenn die Simulationsergebnisse auch passen, dann wird es eine große Konkurrenz zu QL, noch dazu kostenlos!