Feste Vergrößerung vs. Variabler
- Ersteller Ultra20
- Erstellt am
- Registriert
- 28 Jul 2002
- Beiträge
- 10.895
Lichtausbeute hin oder her. Ich würde immer dem Variablen Glas den Vorzug geben. Selbst bei einer reinen Ansitzwaffe hat diese eindeutige Vorteile. Es ist nämlich gar nicht so leicht eine Sau an der nächtliche Kirrung auf 40m in eine 8fache Vergrößerung zu bekommen. Und wenn ich mein variables Glas auf 4-5fache Vergrößerung stehen habe ist es eindeutig heller (das Bild meine ich, nicht die Oberfläche des Glases
) als ein 8x56.
Gruß und Waidmannsheil
Brackenjäger
Gruß und Waidmannsheil
Brackenjäger
- Registriert
- 16 Jan 2003
- Beiträge
- 33.373
@brackenjäger,
so würde ich es auch sehen.
Es kommt eben ganz darauf an, welche Waffen im Schrank stehen. Habe ich für jeden Zweck eine spezielle Waffe und Optik oder eine vielseitig einsetzbare, bei der im Einzelfall eben nicht "alles" stimmen kann.
Was Schrot betrifft bei kombinierten, sollte doch mal über ZFR ein Kontrollschuss auf 20 m abgegeben werden, wo die Garbe noch eng ist und ein Fuchs selbst mit Schrot gefehlt werden kann. Ein FLG zur gefälligen Info gleich dazu.
40 m an der Kirrung ist m.E. schon etwas nah. Nicht wegen der Vergrößerung, sondern wegen des Windes. Wer wirklich in der Nacht im Wald nicht weiter schießt, für den reicht sicher ein 1,5-6x42.
Eigentlich sollte alles zusammen passen:
Waffe+Kaliber, ZFR+FG, Wild+Jäger
so würde ich es auch sehen.
Es kommt eben ganz darauf an, welche Waffen im Schrank stehen. Habe ich für jeden Zweck eine spezielle Waffe und Optik oder eine vielseitig einsetzbare, bei der im Einzelfall eben nicht "alles" stimmen kann.
Was Schrot betrifft bei kombinierten, sollte doch mal über ZFR ein Kontrollschuss auf 20 m abgegeben werden, wo die Garbe noch eng ist und ein Fuchs selbst mit Schrot gefehlt werden kann. Ein FLG zur gefälligen Info gleich dazu.
40 m an der Kirrung ist m.E. schon etwas nah. Nicht wegen der Vergrößerung, sondern wegen des Windes. Wer wirklich in der Nacht im Wald nicht weiter schießt, für den reicht sicher ein 1,5-6x42.
Eigentlich sollte alles zusammen passen:
Waffe+Kaliber, ZFR+FG, Wild+Jäger
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat
Na,na na Wolle Nachtansitz auf Rotwild......tztztz. Aber bei Dir und Deinen Produkten ist ja immer Tag - nicht wahr.
Zum Thema:
Meiner Meinung nach ist nichts unpraktischer wie ein konstantes Glas für den Ansitz. Jeder der versucht hat mit einem 8x56 in mondheller Nacht einen zügig schnürrenden Fuchs ins Glas zu bekommen weiss wovon ich rede.
da lob ich mir die Variablen Gläser für den Ansitz: zur besseren Übersicht Vergößerung runter gedreht....Ziel im Visier bei Bedarf raufdrehen und bum um.
Das ein 3-12x56 nicht das wahre für die Drückjagd ist, damit hat Rugen natürlich völlig recht und dafür gibt es besseres.
Brenneke
[ 19. Februar 2004: Beitrag editiert von: Brenneke ]
Na,na na Wolle Nachtansitz auf Rotwild......tztztz. Aber bei Dir und Deinen Produkten ist ja immer Tag - nicht wahr.
Zum Thema:
Meiner Meinung nach ist nichts unpraktischer wie ein konstantes Glas für den Ansitz. Jeder der versucht hat mit einem 8x56 in mondheller Nacht einen zügig schnürrenden Fuchs ins Glas zu bekommen weiss wovon ich rede.
da lob ich mir die Variablen Gläser für den Ansitz: zur besseren Übersicht Vergößerung runter gedreht....Ziel im Visier bei Bedarf raufdrehen und bum um.
Das ein 3-12x56 nicht das wahre für die Drückjagd ist, damit hat Rugen natürlich völlig recht und dafür gibt es besseres.
Brenneke
[ 19. Februar 2004: Beitrag editiert von: Brenneke ]
- Registriert
- 16 Jan 2003
- Beiträge
- 33.373
@brenneke,
so unpraktisch ist das nicht variable auch wieder nicht.
Ich muss wissen was ich damit will.
Auf meiner Fuchsbüchse habe ich ein 8x56 vor etwa 4 Jahren gegen ein 12x56 ausgetauscht und bin mehr als zufrieden.
Schieße damit ohnehin nicht "nah", habe damit aber schon Dachse auf 20m am Bau erlegt.
Es ist nebenbei die einzige Büchse ohne feste Visierung, weil ich mit der "kleinen Kugel" 22-250 auf Fuchs ohnehin (und Rehe) nur mit ZFR schieße.Bei 170 Stück Wild (50 Füchse) lag die Durchschnittsentfernung bei 121 m.
Nix aus dem Bauch heraus, sondern jagdliche Praxis
so unpraktisch ist das nicht variable auch wieder nicht.
Ich muss wissen was ich damit will.
Auf meiner Fuchsbüchse habe ich ein 8x56 vor etwa 4 Jahren gegen ein 12x56 ausgetauscht und bin mehr als zufrieden.
Schieße damit ohnehin nicht "nah", habe damit aber schon Dachse auf 20m am Bau erlegt.
Es ist nebenbei die einzige Büchse ohne feste Visierung, weil ich mit der "kleinen Kugel" 22-250 auf Fuchs ohnehin (und Rehe) nur mit ZFR schieße.Bei 170 Stück Wild (50 Füchse) lag die Durchschnittsentfernung bei 121 m.
Nix aus dem Bauch heraus, sondern jagdliche Praxis
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat:</font><HR>Gilt Deine freundliche Einschätzung anderer Waidgenossen die ein variables Glas führen, auch für "Hans Wurste" die so was auf einer 30-06 drauf haben?
Ich habe nämlich meiner Ansicht nach auch alles drauf was ich brauche, ohne daß ich mich genötigt sehe, Leute mit anderen Ansichten anzublöken.
Waihei
Beagel
<HR></BLOCKQUOTE>
Bleib locker Beagle. 30/06 und Variabel ist doch klar. Kannst ja auch fein auf ne Bewegungsjagd gehen.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat:</font><HR> hmmmm,
ich hab auf meiner .222 match ein 3-12 x56 , meint er also mich mit hans wurst?
und wieso rumschleppen, ein 8x56 ist doch kaum leichter als ein 3-12 x 56!
wh prohunter
<HR></BLOCKQUOTE>
....es ging primär um den Preisunterschied und die Frage ob man´s braucht.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat:</font><HR>Was bejagst Du mit .222 und 8x56 ???
WH
Tiro
<HR></BLOCKQUOTE>
.....mir fiele spontan ein Fuchs ein. könnte mir aber auch noch ein Reh vorstellen. und ich erschieß auch noch ne Krähe damit.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat
Nein, gibt es nicht! 2 Gleichwertige Fabrikate vorausgesetzt.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat:</font><HR>Nun rate mal,was Swarowski lieber verkauft?
Ein teures Variables oder ein eher preiswertes 8x56?
Deren zweifellose Kompetenz wird sicherlich zeitweise von betriebswirtschaftlichen Sichtweisen,na sagen wir mal,dominiert.
Einstein
<HR></BLOCKQUOTE>
Bingo!
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat
Quatsch!!!!!!
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat
Auch Quatsch.Totaler Quatsch.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat:</font><HR>Na,na na Wolle Nachtansitz auf Rotwild......tztztz. Aber bei Dir und Deinen Produkten ist ja immer Tag - nicht wahr.
<HR></BLOCKQUOTE>
....Der war nicht schlecht !!!!
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat:</font><HR> so unpraktisch ist das nicht variable auch wieder nicht.
<HR></BLOCKQUOTE>
Nein. sogar praktisch! Aber auch teurer.
....
und deshalb nochmal mein Standpunkt....
Wo fest reicht da fest!
Und nochmal zur Verdeutlichung. Das ist MEIN Standpunkt. Den sage ich und aus. Ich will doch keinen bekehren!
gruß
teww
[ 19. Februar 2004: Beitrag editiert von: teww ]
Ich habe nämlich meiner Ansicht nach auch alles drauf was ich brauche, ohne daß ich mich genötigt sehe, Leute mit anderen Ansichten anzublöken.
Waihei
Beagel
<HR></BLOCKQUOTE>
Bleib locker Beagle. 30/06 und Variabel ist doch klar. Kannst ja auch fein auf ne Bewegungsjagd gehen.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat:</font><HR> hmmmm,
ich hab auf meiner .222 match ein 3-12 x56 , meint er also mich mit hans wurst?
und wieso rumschleppen, ein 8x56 ist doch kaum leichter als ein 3-12 x 56!
wh prohunter
<HR></BLOCKQUOTE>
....es ging primär um den Preisunterschied und die Frage ob man´s braucht.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat:</font><HR>Was bejagst Du mit .222 und 8x56 ???
WH
Tiro
<HR></BLOCKQUOTE>
.....mir fiele spontan ein Fuchs ein. könnte mir aber auch noch ein Reh vorstellen. und ich erschieß auch noch ne Krähe damit.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat
Nein, gibt es nicht! 2 Gleichwertige Fabrikate vorausgesetzt.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat:</font><HR>Nun rate mal,was Swarowski lieber verkauft?
Ein teures Variables oder ein eher preiswertes 8x56?
Deren zweifellose Kompetenz wird sicherlich zeitweise von betriebswirtschaftlichen Sichtweisen,na sagen wir mal,dominiert.
Einstein
<HR></BLOCKQUOTE>
Bingo!
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat
Quatsch!!!!!!
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat
Auch Quatsch.Totaler Quatsch.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat:</font><HR>Na,na na Wolle Nachtansitz auf Rotwild......tztztz. Aber bei Dir und Deinen Produkten ist ja immer Tag - nicht wahr.
<HR></BLOCKQUOTE>
....Der war nicht schlecht !!!!
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat:</font><HR> so unpraktisch ist das nicht variable auch wieder nicht.
<HR></BLOCKQUOTE>
Nein. sogar praktisch! Aber auch teurer.
....
und deshalb nochmal mein Standpunkt....
Wo fest reicht da fest!
Und nochmal zur Verdeutlichung. Das ist MEIN Standpunkt. Den sage ich und aus. Ich will doch keinen bekehren!
gruß
teww
[ 19. Februar 2004: Beitrag editiert von: teww ]
- Registriert
- 16 Jan 2003
- Beiträge
- 33.373
@teww,
soviel "Gequatsche" selten gelesen.
Du bestätigst mit vielem Gesülze, was ich schon dargelegt habe.
Nach allen Bemerkungen erlaube ich mir anzufügen:
Wenn dein Posting DEINE ANSICHT ist, mit der du niemand bekehren willst,ist es echter Quatsch hoch drei. widerspricht dich ja laufend selbst, was ja Einsicht der Ansichten anderer erkennen lässt..
[ 19. Februar 2004: Beitrag editiert von: Sir Henry ]
soviel "Gequatsche" selten gelesen.
Du bestätigst mit vielem Gesülze, was ich schon dargelegt habe.
Nach allen Bemerkungen erlaube ich mir anzufügen:
Wenn dein Posting DEINE ANSICHT ist, mit der du niemand bekehren willst,ist es echter Quatsch hoch drei. widerspricht dich ja laufend selbst, was ja Einsicht der Ansichten anderer erkennen lässt..
[ 19. Februar 2004: Beitrag editiert von: Sir Henry ]
- Registriert
- 1 Aug 2002
- Beiträge
- 1.502
Bleibt also folgendes Ergebnis:
Auf die Ausgangsfrage reduziert ist festzustellen das "Fest" oder "Variabel" für die Lichtstärke keine entscheidende Rolle spielt.
Universeller, und damit flexibler für unterschiedliche Situationen bzw. Anwendungszwecke ist jedoch ein variables ZF.
Weihei
Wurzelsepp
Auf die Ausgangsfrage reduziert ist festzustellen das "Fest" oder "Variabel" für die Lichtstärke keine entscheidende Rolle spielt.
Universeller, und damit flexibler für unterschiedliche Situationen bzw. Anwendungszwecke ist jedoch ein variables ZF.
Weihei
Wurzelsepp
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat
@sir henry: länge des posting ergab sich durch zitate.
Wenn du meine Ansicht nicht erkennst/verstehst muss das nicht zwangsläufig bedeuten das ich widersprüchlich argumentiere. Liegt einfach an fehlerhafter Interpretation deinerseits.
Macht aber nichts. Ändert nichts an der Tatsache das Fest da drauf kommt wo Fest reicht. Und diese Information kannst du in dem Ausgangsposting vom Fragesteller nachlesen. Also versuchs noch mal. Wenn du wieder nicht durchblickst meld dich. Ich helf dir dann wieder
gruß teww
@sir henry: länge des posting ergab sich durch zitate.
Wenn du meine Ansicht nicht erkennst/verstehst muss das nicht zwangsläufig bedeuten das ich widersprüchlich argumentiere. Liegt einfach an fehlerhafter Interpretation deinerseits.
Macht aber nichts. Ändert nichts an der Tatsache das Fest da drauf kommt wo Fest reicht. Und diese Information kannst du in dem Ausgangsposting vom Fragesteller nachlesen. Also versuchs noch mal. Wenn du wieder nicht durchblickst meld dich. Ich helf dir dann wieder
gruß teww
- Registriert
- 28 Nov 2000
- Beiträge
- 3.979
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat:</font><HR>Original erstellt von wurzelsepp:
Auf die Ausgangsfrage reduziert ist festzustellen das "Fest" oder "Variabel" für die Lichtstärke keine entscheidende Rolle spielt.
Universeller, und damit flexibler für unterschiedliche Situationen bzw. Anwendungszwecke ist jedoch ein variables ZF.<HR></BLOCKQUOTE>Bitte um Verständnis, dass ich auf die Bemerkung von Einstein überhaupt nicht eingehen will. Aber es gilt noch einen weteren Punkt zu bedenken: Wenn Du die Waffe eines Tages mal wieder verkaufen willst, wirst Du sie mit einem variablen Glas mit Leuchtabsehen besser und schneller los.
Mit beimKaufenschonansVerkaufendenkendem Gruß
Sven
Auf die Ausgangsfrage reduziert ist festzustellen das "Fest" oder "Variabel" für die Lichtstärke keine entscheidende Rolle spielt.
Universeller, und damit flexibler für unterschiedliche Situationen bzw. Anwendungszwecke ist jedoch ein variables ZF.<HR></BLOCKQUOTE>Bitte um Verständnis, dass ich auf die Bemerkung von Einstein überhaupt nicht eingehen will. Aber es gilt noch einen weteren Punkt zu bedenken: Wenn Du die Waffe eines Tages mal wieder verkaufen willst, wirst Du sie mit einem variablen Glas mit Leuchtabsehen besser und schneller los.
Mit beimKaufenschonansVerkaufendenkendem Gruß
Sven
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Brenneke:
Na,na na Wolle Nachtansitz auf Rotwild......tztztz. Aber bei Dir und Deinen Produkten ist ja immer Tag - nicht wahr.
Zum Thema:
Meiner Meinung nach ist nichts unpraktischer wie ein konstantes Glas für den Ansitz. Jeder der versucht hat mit einem 8x56 in mondheller Nacht einen zügig schnürrenden Fuchs ins Glas zu bekommen weiss wovon ich rede.
da lob ich mir die Variablen Gläser für den Ansitz: zur besseren Übersicht Vergößerung runter gedreht....Ziel im Visier bei Bedarf raufdrehen und bum um.
Das ein 3-12x56 nicht das wahre für die Drückjagd ist, damit hat Rugen natürlich völlig recht und dafür gibt es besseres.
Brenneke
[ 19. Februar 2004: Beitrag editiert von: Brenneke ]<HR></BLOCKQUOTE>
Wieso tztz??
In bei uns ist die Nachtjagd auf Kahlwild erlaubt, nur nicht auf Hirsche....
Na,na na Wolle Nachtansitz auf Rotwild......tztztz. Aber bei Dir und Deinen Produkten ist ja immer Tag - nicht wahr.
Zum Thema:
Meiner Meinung nach ist nichts unpraktischer wie ein konstantes Glas für den Ansitz. Jeder der versucht hat mit einem 8x56 in mondheller Nacht einen zügig schnürrenden Fuchs ins Glas zu bekommen weiss wovon ich rede.
da lob ich mir die Variablen Gläser für den Ansitz: zur besseren Übersicht Vergößerung runter gedreht....Ziel im Visier bei Bedarf raufdrehen und bum um.
Das ein 3-12x56 nicht das wahre für die Drückjagd ist, damit hat Rugen natürlich völlig recht und dafür gibt es besseres.
Brenneke
[ 19. Februar 2004: Beitrag editiert von: Brenneke ]<HR></BLOCKQUOTE>
Wieso tztz??
In bei uns ist die Nachtjagd auf Kahlwild erlaubt, nur nicht auf Hirsche....
A
anonym
Guest
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Brenneke:
Na,na na Wolle Nachtansitz auf Rotwild......tztztz. Aber bei Dir und Deinen Produkten ist ja immer Tag - nicht wahr.
Zum Thema:
Meiner Meinung nach ist nichts unpraktischer wie ein konstantes Glas für den Ansitz. Jeder der versucht hat mit einem 8x56 in mondheller Nacht einen zügig schnürrenden Fuchs ins Glas zu bekommen weiss wovon ich rede.
da lob ich mir die Variablen Gläser für den Ansitz: zur besseren Übersicht Vergößerung runter gedreht....Ziel im Visier bei Bedarf raufdrehen und bum um.
Das ein 3-12x56 nicht das wahre für die Drückjagd ist, damit hat Rugen natürlich völlig recht und dafür gibt es besseres.
Brenneke
[ 19. Februar 2004: Beitrag editiert von: Brenneke ]<HR></BLOCKQUOTE>
Hallo Brenneke unterlasse bitte diese laufenden versteckten Unterstellungen.
Einmal ja aber mehrmals kein Spaß mehr!
Zur Dämmerungsleistung folgendes ein Zeiss-Diasta 8X52 mit Drahtabsehen bringt eine bessere Leistung als die neuen Modelle.
Bei diesen ZF.hat man auch noch die Seitenkorrektur grundsätzlich am Support vorgenommen.Heute machen es sich selbst die BÜMA einfach und machen die Seitenkorrektur an der Seitenverstellung des Zielfdernrohres.
U.a.merkt das ja niemend indem bei zentriertem Absehen das Absehen ja immer auch mittig im Sehfeld ist(Glasabsehen u.
Verschiebung )durch die Seitenkorrektur an der Seitenverstellung mindern die
Dämmerungsleistung.Warum sind wohl die guten
alten Zeiss-Zielfernrohre insbesondere das
Diasta 8X52 Stahlglas so sehr gefragt bei den Insidern??Na bin mal gespannt was Du hierzu zu sagen hast.
Gruss Wolfgang
[ 19. Februar 2004: Beitrag editiert von: Wolfgang Froelich ]
Na,na na Wolle Nachtansitz auf Rotwild......tztztz. Aber bei Dir und Deinen Produkten ist ja immer Tag - nicht wahr.
Zum Thema:
Meiner Meinung nach ist nichts unpraktischer wie ein konstantes Glas für den Ansitz. Jeder der versucht hat mit einem 8x56 in mondheller Nacht einen zügig schnürrenden Fuchs ins Glas zu bekommen weiss wovon ich rede.
da lob ich mir die Variablen Gläser für den Ansitz: zur besseren Übersicht Vergößerung runter gedreht....Ziel im Visier bei Bedarf raufdrehen und bum um.
Das ein 3-12x56 nicht das wahre für die Drückjagd ist, damit hat Rugen natürlich völlig recht und dafür gibt es besseres.
Brenneke
[ 19. Februar 2004: Beitrag editiert von: Brenneke ]<HR></BLOCKQUOTE>
Einmal ja aber mehrmals kein Spaß mehr!
Zur Dämmerungsleistung folgendes ein Zeiss-Diasta 8X52 mit Drahtabsehen bringt eine bessere Leistung als die neuen Modelle.
Bei diesen ZF.hat man auch noch die Seitenkorrektur grundsätzlich am Support vorgenommen.Heute machen es sich selbst die BÜMA einfach und machen die Seitenkorrektur an der Seitenverstellung des Zielfdernrohres.
U.a.merkt das ja niemend indem bei zentriertem Absehen das Absehen ja immer auch mittig im Sehfeld ist(Glasabsehen u.
Verschiebung )durch die Seitenkorrektur an der Seitenverstellung mindern die
Dämmerungsleistung.Warum sind wohl die guten
alten Zeiss-Zielfernrohre insbesondere das
Diasta 8X52 Stahlglas so sehr gefragt bei den Insidern??Na bin mal gespannt was Du hierzu zu sagen hast.
Gruss Wolfgang
[ 19. Februar 2004: Beitrag editiert von: Wolfgang Froelich ]
Online-Statistiken
- Zurzeit aktive Mitglieder
- 144
- Zurzeit aktive Gäste
- 411
- Besucher gesamt
- 555
