Eine Lanze für das Nikon Monarch 8.5x56

[kuno]

Ich habe z.B jetzt seit einem Jahr ein altes Glas von meinem Opa geführt, ging auch.....
Jetzt habe Ich mir ein gebrauchtes Optolyth 9x63 für ca. 300€ zugelegt, weil es eine merkliche Steigerung zu meinem vorherigen darstellte, und weil mehr(preislich) aufgrund teurer Erstwaffenausrüstung nicht drin war...[/quote]

Siehst Du, und wenn du noch zwei bis drei Jahre mit Opa's Glas gegangen wärst, dann hättest Du Dir was wirklich gescheites zulegen können.
Wo Du sparen hättest können, wäre beim Gewehr gewesen, da tut es ein 300.-€ Prügel auch. Mit dem triffst das Wild , das Du dann mit dem besseren Glas viel besser siehst, auch.

 

[Optimist]

Wie du es dir sicherlich denken kannst sehe Ich das nicht so:
Erstens wüsste ich im Moment nicht was ich noch Fernglastechnisch verbessern könnte, werde aber auch weiterhin wenn sich die Gelegenheit bietet bei Zeissführenden Mitjägern hin und wieder mal durch ihre Gläser blicken und vergleichen. Sollte ich dann das Gefühl haben das ich da im Moment deutlich schlechter ausgerüstet bin, kann Ich mich immer noch anders orientieren.
Im Übrigen ist es allerdings so dass mir beim ZF ebenso wie dir auch wichtig war etwas "Richtiges" zu haben, und deshalb wurde hier auch Investiert(Zeiss). Denn was nützt mir Wild das Ich zwar durch mein 2000€ Glas sehen kann, aber es mir nicht mehr möglich ist es zu schießen weil Ich durch das "Billig-ZF" nichts mehr erkennen kann?
Auch ist es mir wichtig nicht mit dem "300€-Prügel" jagen zu gehen, dass heist nein, wenn Ich eine Waffe die mir gefällt für 300€ bekomme wäre das natürlich super, und ich hätte selbstverständlich nichts dagegen.....
Ich möchte aber eben eine ästhetische Waffe führen, da ich es nicht als reines Tötungswerkzeug ansehe, auch wenn das selbstverständlich seine Aufgabe ist.
Genauso wie Ich nicht mit Jeans zur Jagd gehe gehört auch das für mich zur Jagd.....

 

[kuno]

Genauso wie Ich nicht mit Jeans zur Jagd gehe gehört auch das für mich zur Jagd....


Alles klar! :?

 

[Airedale]

Auf meinen Waffen sind ein 1,5-6x42 Zeiss, ein 3-12x56 Zeiss und ein 8x56 Docter montiert. (Keines wurde neu angeschafft.)

Als Ferngläser besitze ich ein Minox 8x32, ein Nikon Monarch 10x36 und ein Nikon Monarch 8,5x56 und ich kann diese angeblichen "Billiggläsern" jedem ohne Markenwahn guten Gewissens empfehlen.

Ich sehe mit dem Nikon 8,5x56 an der Kirrung immer noch recht gut, wenn es mit dem Docter oder auch dem Zeiss schon eng wird. Also reicht es doch.

Die Unterschiede zwischen dem kleinen Nikon und dem Minox sind in der Praxis in meinen Augen nicht relevant, auch wenn das Minox in Sachen Haptik und Verarbeitung einen minimal besseren Eindruck hinterläßt. Als Pirschgläser und Begleiter beim Rehwildansitz haben sie sich beide hervorragend bewährt und ich wüßte gar nicht was ein Zeiss, Swaro oder Leica soviel besser können sollte, das jagdlich von Bedeutung wäre.

Daß große und das kleine Nikon habe ich in den USA bestellt (über eBay), inkl. Versand + Zoll hat der Spaß weniger als 580,-- EUR gekostet, d. h. das 10x36 ca. 190,-- EUR und das 8,5x56 ca. 390,-- EUR. (Wenn man sich anstrengt bekommt man diese Preise vielleicht auch in Deutschland.)

Selbst gegenüber Optlyth sind das ca. 450,-- EUR Preisunterschied zu einem 8x56'er, gegenüber einem Zeiss Dialyt fast 1000,--EUR. Jemand, der's sich bequem leisten kann, soll sich die deutschen Gläser kaufen. Für jemanden der sein Glas täglich mehrfach in die Hand nimmt, mag es sogar Sinn machen. Für den durchschnittlichen Jäger, der ein bis zwei mal pro Woche in's Revier fährt und ein Wochenende im Monat auf Sauen ansitzt, ist es meiner Meinung nach besser die gesparte Differenz in Übungsmunition und Schießstandbesuche zu investieren. Da haben alle einschließlich dem Wild mehr von.

 

[cast]

Jagd ist Handwerk, Handwerk sollte professionell ausgeübt werden, dazu gehören professionelle Werkzeuge und kein Billigkram vom Aldi.
Spar an der Jagdhose oder am Rucksack oder am Messer, da wird selten gespart.
In 20 Jahren benutze ich immer noch mein Zeiss und du vielleicht schon dein drittes Nikon oder was weiss ich....

Ich bin zu arm für Billigangebote.

 

[kuno]

Jagd ist Handwerk, Handwerk sollte professionell ausgeübt werden, dazu gehören professionelle Werkzeuge und kein Billigkram vom Aldi.
Spar an der Jagdhose oder am Rucksack oder am Messer, da wird selten gespart.
In 20 Jahren benutze ich immer noch mein Zeiss und du vielleicht schon dein drittes Nikon oder was weiss ich....

Ich bin zu arm für Billigangebote.

Passt! Was soll man noch mehr dazu sagen!

 

[frodo]

Immerhin reden wir hier über ein Glas, das einen LP von fast 600 Euro hat.

Exakt diesen Betrag habe ich für mein gebrauchtes aber neuwertiges Swaro 8x56 berappt. 8)

 

[Saujagerer]

Ich habe mit einem Freund ein paar mal im direkten Vergleich nachts ein Zeiss Victory, ein Docter Nobilem und ein Steiner Nighthunter, alle in 8x56, getestet. Wir sind beide noch sehr deutlich unter 40 Jahren alt. Ergebnis: Keiner von uns beiden hat einen wirklich greifbaren Unterschied gesehen. Repräsentativ und statistisch abgesichert ist das nicht, aber seither gehen wir beide mit einem Nighthunter jagen und kommen damit sehr gut klar. Lediglich die fehlende Fokussierung stört beim längeren beobachten, ein Glas für's Leben ist es daher nicht und wird wohl in 10 Jahren von was anderem abgelöst. Oder schon früher von einem Leica Geovid...

 

[vaporosa]

Jagd ist Handwerk, Handwerk sollte professionell ausgeübt werden, dazu gehören professionelle Werkzeuge und kein Billigkram vom Aldi.
Spar an der Jagdhose oder am Rucksack oder am Messer, da wird selten gespart.
In 20 Jahren benutze ich immer noch mein Zeiss und du vielleicht schon dein drittes Nikon oder was weiss ich....

Ich bin zu arm für Billigangebote.

Passt! Was soll man noch mehr dazu sagen!

Am besten nichts mehr ;-) Unsachlicher gehts kaum. Ich konnte ja nicht wissen, dass es hier auch Nilpferde gibt. (Auftauchen, Maul aufreißen und wieder abtauchen)


Ich glaube ich habs kapiert. Morgen kauf ich mir nen Maybach. Alles andere ist billig und taugt nix.

Einige haben mich ja dann doch verstanden und meine ursprüngliche Absicht, richtig interpretiert.

Gruß Christian

 

[Keiler72]

@vaporosa

Ja, Du hast Recht. Ich finde es trotzdem interessant, dass es doch viele Leute gibt, die auch mit günstigeren Gläsern sehr zufrieden sind. Die Verkaufszahlen belegen dies ja auch.

Außerdem: Die "Klugschieter" haben doch keine Ahnung, was "gutes Sehen" heißt! Also wenn bei denen Geld keine Rolex spielt, dann kann ich nur Thermo-Satelitenaufklärung à la Twentyfour empfehen (Jack Bauer läßt grüßen!)! Da entgeht ihnen dann nichts mehr! :wink: :wink: :wink:

Und natürlich die BIF-Brille für € 4.000,- oder ein FLIR-System, das ist noch besser. Geht ab € 12.000,- los! Männer des Geldes: Ran da! Nur das Beste ist gut genug! :wink: :wink: :wink:

Das Leben ist schon ernst genug, da brauche ich die "Nur Zeiss und Swaro sind akzeptabel"-Front nicht auch noch ernst nehmen...

 

[kuno]

Am besten nichts mehr ;-) Unsachlicher gehts kaum. Ich konnte ja nicht wissen, dass es hier auch Nilpferde gibt. (Auftauchen, Maul aufreißen und wieder abtauchen)

Ich glaube ich habs kapiert. Morgen kauf ich mir nen Maybach. Alles andere ist billig und taugt nix.

Der Einzige, der hier unsachlich ist, bist Du.
Trotzdem werde ich, in meiner unendlichen Güte,versuchen Dir nochmal zu erklären, was mit "billig ist teuer" gemeint ist.
Ich stand genau wie Du, einmal vor dem Problem, ein jagdlich nutzbares Fernglas haben zu müssen. Auch moneymäßig gings mir nicht besser - gerade hatte sich Nachwuchs eingestellt.
Also habe ich mir, auf den Rat sogenannter Freunde hin, ein "preisgünstiges" Glas gekauft. Es war ein Optolyth 7x50, angeblich uneingeschränkt für Nachtansitze tauglich. (ich war damals fuchsnarrisch)
Das Ende vom Lied waren Kopfschmerzen nach jedem Nachtansitz,auf Dauer hat das keinen Spaß mehr gemacht.
Und dann halt doch, die finanzielle Situation war noch nicht wirklich besser, ein Zeiss Dialyt 8x56 gekauft und das jagern hat wieder Spaß gemacht.
Wenn ich das jetzt zusammenrechne, habe ich 500.-DM und das war fast ein halber Monatslohn, für die "Katz" ausgegeben.
Vor solchen Fehlkäufen, und auch das von Dir gekaufte Nikon ist letztlich ein solcher, denn es wird über kurz oder lang den geforderten Zweck nicht erfüllen, wollen diejenigen, die Dir sagen kauf was G'scheites (Z oder S), Dich bewahren.
Ich hoffe für Dich, Du hast jetzt verstanden.
servus

 

[Airedale]

...

:roll: Gähn... :roll:


@ Frodo,
wenn Du ein tatsächlich neuwertiges Swaro für 600,-- EUR bekommst, dann würde ich bei dieser Preisdifferenz von nun 150-250,-- EUR auch zum Swaro greifen. :wink: Die sehen ja auch gut aus und liegen einfach klasse in der Hand. 300,-- bis 400,-- EUR mehr, sind sie ja im neuen bis neuwertigen Zustand sicherlich auch wert.

Wenn es sich aber um ein gebrauchtes Glas handelt (gleich welcher Top-Marke), dessen Besitzer möglichst noch ein Raucher war, der sein Glas vorzugsweise im Jagdwagen, der regelmäßig in der prallen Sonne stand gelagert hat, dann würde ich immer bei meiner Wahl bleiben.

Bei gebrauchten Gläser wird viel zu wenig beachtet, daß jedes Putzen der Gläser die Vergütung belastet und das der Rauch einer einzigen Zigarette bereits eine Reduzierung der Lichtdurchlässigkeit um mehr als 10% bedeuten kann (ich meine Werner Reb hätte sogar mal was von 30% geschrieben). Was dann an einem mehr als 10 Jahre alten Zeiss noch soviel besser sein soll als ein neues Minox oder Nikon, daß kann hier keiner mit sachlichen Argumenten belegen. Zumal ich mal unterstelle, daß die meisten, die hier nur Zeiss, Leica und Swaro gelten lassen, noch nie durch eines der angesprochenen Gläser von Minox oder Nikon geguckt haben und sich auch nicht die Frage gestellt haben, wieso eine Firma wie Nikon, immerhin mit Canon zusammen der Markführer in Sachen professioneller Fotoausrüstung, keine brauchbaren Ferngläser zustande bringen sollte.

 

[Amadeus]

....

1. Aber die Frage ist doch: Brauche ich das um zufrieden zusein?
2. Bin ich so "schießgeil",
3. dass ich nicht auf 10-15 Min. Ansitzzeit verzichten kann?
4. Und was ist mit den älteren Herrschaften? Bringen die sich jetzt reihenweise um, weil sie früher nicht die super-duper-mega-Monstergläser hatten? ...!

ad 1 Ja, denn ich will so gut sehen, wie es eben geht.
ad 2 Schießgeilheit hat mir noch keiner unterstellt - aber für Dich - NEIN.
ad 3 Die übliche Milchmädchenrechnung die außer acht läßt, das manche Nächte so dunkel sind wie die letzten 5 Minuten Büchsenlicht - 15 Stunden lang.
ad 4 Die freuen sich an Spitzenoptik und kaufen sie.

WH
Amadeus

 

[Tom Hunter]

Es ist immer wieder erstaunlich, wie einige Foristi ,einem, dem das Geld nicht aus der Tasche quillt, ein sauteures Zeizz, Swaro pp. aufschwatzen wollen und andere Marken in den Keller treten, aber in anderen Beiträgen, nur Euro-teure Spitzen-Marken-Patronen verteufeln und Billigmurmeln a la Partizan pp. empfehlen.

Ich würde zwar keine „Billigmurmeln“ a la Partizan empfehlen, wenn du aber mit den „nur Euro-teuren Spitzen-Marken-Patronen" die mit den drei Buchstaben meinst, kann ich nur feststellen, die sind das Geld tatsächlich nicht wert.

In ein billiges Jagdglas zu investieren ist wie billiges Werkzeug zu kaufen. Kurzzeitig mag es seinen Zweck erfüllen. Langfristig enttäuschtes seinen Anwender aber derart, dass dann doch etwas besseres gekauft wird.

An Optik sparen heißt, schlechtem Geld noch gutes hinterherwerfen.

---
Tom

 

[Amadeus]

.....Denn was nützt mir Wild das Ich zwar durch mein 2000€ Glas sehen kann, aber es mir nicht mehr möglich ist es zu schießen weil Ich durch das "Billig-ZF" nichts mehr erkennen kann?
......

Mit dem Fernglas wird angesprochen was wesentlich bessere Optik als die für den Schuß voraussetzt.

WH
Amadeus