Die Deppen sterben nicht aus....

[Petra]

Bei Facebook geht der Artikel ja auch mittlerweile rum und die Kommentare gehen mal wieder in die Richtung "die Jäger". Ich habe dazu nur geschrieben, dass es mir leid tut und ich aber dennoch hoffe, dass durch so einen Vorfall nicht mal wieder Alle Jäger über einen Kamm geschoren werden!

Und genau das meinte ich... Denn leider ist es meistens so. Scheint aber schwierig zu begreifen zu sein.

Harras, was denn nun? Ging's Dir jetzt um die Mitschuld des Hundehalters oder nur um "die böse Petra"? Wenn letzteres, dann hättest Du das mit der von Dir geforderten Pflichtbeleuchtung für Hund und Halter auch weglassen können... Schon mal darüber nachgedacht, dass vielleicht tatsächlich einzig und alleine der Schütze einen Fehler gemacht hat?

Das dieser Artikel emotional ist, ist keine Frage. Deswegen gleich immer den Wahrheitsgehalt zu bezweifeln... naja, man dreht es sich wie man's braucht...

Petra

 

[OberförsterVS]

Das Schöne an Facebook ist, dass es so herrlich virtuell ist, solange ich mich dort nicht tummle, geht es mir am Arxx vorbei, was dort Hinz oder Kunz sezernieren. dagegen ist das WuH-Forum geradezu eine Insel der Realität...
Zum Glück musste ich für meinen Job nur einmal gewählt werden, das wäre eigentlich der einzige Grund, der nachdenklich machen könnte, abhängig zu sein von einem hochgeputschten Mob.

Zur Sache selbst: wenns so war, wie es die Zeitung schreibt, dann war ein ausgemachter Depp am Werk, wenn nicht, dann...sollte man das Ergebnis der Ermittlungen abwarten und dann urteilen.

 

[Stecher]

http://www.youtube.com/watch?v=5KT2BJzAwbU

 

[Tiroler Bracke]

Hat eigentlich irgendjemand die Aussagen zur Trefferwirkung gelesen?

Da passt was nicht zusammen im Artikel. Und ich fürchte (auch?) auf der "falschen" Seite.
Also besser alles seinen Weg gehen lassen und sich mit Kommentaren wie "bedauerlicher Unfall" zurückhalten. Korpsgeist könnte sich als unangebracht herausstellen. Auch wenn Petra die Inkarantion von I sein sollte.

... Das dieser Artikel emotional ist, ist keine Frage. Deswegen gleich immer den Wahrheitsgehalt zu bezweifeln... naja, man dreht es sich wie man's braucht...
Petra

Daß in diesem Artikel verschiedenes nicht wahr ist, steht außer Frage. Nur was nicht

 

[schweisshund]

Hat eigentlich irgendjemand die Aussagen zur Trefferwirkung gelesen?

Da passt was nicht zusammen im Artikel. Und ich fürchte (auch?) auf der "falschen" Seite.
Also besser alles seinen Weg gehen lassen und sich mit Kommentaren wie "bedauerlicher Unfall" zurückhalten. Korpsgeist könnte sich als unangebracht herausstellen. Auch wenn Petra die Inkarantion von I sein sollte.

:14: Lass' uns an deinen Vermutungen teilhaben!

 

[jani]

Wer einen weißen Hund von einen Fuchs nicht Unterscheiden kann sollte den Jagdschein abgeben.
Janni

 

[OberförsterVS]

Das kann man, Jani, ganz allgemein und unabhängig von dem Fall, so stehen lassen.

 

[P.O.Ackley]

Habe nicht alles gelesen.
Habe aber einen doch recht sachlichen, kurzen Beitrag im Auto auf dem Sender Arabella gehört. Anscheinend sind die genauen Umstände noch nicht geklärt, aber man machte nochmal alle Hundehalter darauf aufmerksam, dass es in M. 17 der Jagd unterliegende Gebiete gibt, wo eben die Leinenpflicht für Hunde gilt. Und es wurde darauf hingewiesen, dass wenn der Hund dort Wild nachstellt oder eine Gefahr von ihm ausgeht, dieser erschossen werden darf.
Hetzte war da keine rauszuhören.
Noch eine Anmerkung, von einem "Münchner". Meine Erfahrung. Es gibt in M. neben den Radlfahrern, nichts rücksichtsloseres als Hundebesitzer. Den selbst in der Parkordnung des Englischen Gartens oder des Nymphenburger Parks ist beispielsweise eine Leinenpflicht verankert. Daran halten tun sich blos keiner.


Martin

 

[jani]

Ich Wohne um die ecke wo es Passiert ist und ich glaube nicht das dort jagdgebiet ist,
soviel ich weis jagen dort nur die Stadtjäger.

 

[jani]

Habe nicht alles gelesen.
Habe aber einen doch recht sachlichen, kurzen Beitrag im Auto auf dem Sender Arabella gehört. Anscheinend sind die genauen Umstände noch nicht geklärt, aber man machte nochmal alle Hundehalter darauf aufmerksam, dass es in M. 17 der Jagd unterliegende Gebiete gibt, wo eben die Leinenpflicht für Hunde gilt. Und es wurde darauf hingewiesen, dass wenn der Hund dort Wild nachstellt oder eine Gefahr von ihm ausgeht, dieser erschossen werden darf.
Hetzte war da keine rauszuhören.
Noch eine Anmerkung, von einem "Münchner". Meine Erfahrung. Es gibt in M. neben den Radlfahrern, nichts rücksichtsloseres als Hundebesitzer. Den selbst in der Parkordnung des Englischen Gartens oder des Nymphenburger Parks ist beispielsweise eine Leinenpflicht verankert. Daran halten tun sich blos keiner.


Martin

In Bayern gibt es Keine Leinenpflicht für Hunde ,auch nicht im Wald .

 

[schweisshund]

Ich Wohne um die ecke wo es Passiert ist und ich glaube nicht das dort jagdgebiet ist,
soviel ich weis jagen dort nur die Stadtjäger.

:18:

 

[Formica]

Ich würde gerne einen Kommentar aus dem o.g. Artikel hier reinstellen und darüber diskutieren.

Hier sind zwei aufeinander getroffen und der Hund hat bezahlt. Der eine hat seinen Hund in völliger Dunkelheit unangeleint durch den Busch laufen lassen und der andere hat ohne sauberes jagdliches Ansprechen abgedrückt. Der Jäger hat jedoch nichts zu befürchten, wenn er befugt die Jagd ausgeübt hat. Der Hundehalter hat seinen Hund in einem Jagdgebiet ohne Einwirkungsmöglichkeit (außer Sicht des Halters weil ja angeblich dunkel) laufen lassen. Gemäß Bundesjagdgesetz hat damit der Hund gewildert und ist abschussfrei.

Von meinem Verständnis des BJGs liegt Olaf hier falsch. Der Hund ist ohne Leine im dunkeln nicht ohne weiteres ausserhalb des Einwirkungsbereiches des Halters, da davon auszugehen ist, dass der Halter den Hund jederzeit zu sich rufen könnte. Desweiteren ist ein Hund nicht automatisch am wildern, wenn er sich ausserhalb des Einwirkungsbereiches des Halters befindet sondern erst wenn er tatsächlich Wild nachstellt. Ausserdem ist mir kein besonderes Anleingebot in Dunkelheit oder in Jagdgebieten wie es suggeriert wird bekannt. Ich hab nochmal schnell das BJG überflogen bin aber nicht auf die Passage gefunden, wenn jemand den Paragraphen weiß nur raus damit. Oder stehts in den LJG oder im BWaldG? Würde mich ehrlich über kompetente Komentare hierzu freuen.

 

[anonym]

Desweiteren ist ein Hund nicht automatisch am wildern, wenn er sich ausserhalb des Einwirkungsbereiches des Halters befindet

Doch, in den meisten Bundesländern, insbesondere noch, wenn er mit tiefer Nase sucht. Auch und gerade im Saarland. Falsch *gewißt* wie die meisten hier.........

Wer alles glaubt, was in der Zeitung steht, ist außerdem selber schuld.

 

[jani]

Desweiteren ist ein Hund nicht automatisch am wildern, wenn er sich ausserhalb des Einwirkungsbereiches des Halters befindet

Doch, in den meisten Bundesländern, insbesondere noch, wenn er mit tiefer Nase sucht. Auch und gerade im Saarland. Falsch *gewißt* wie die meisten hier.........

Wer alles glaubt, was in der Zeitung steht, ist außerdem selber schuld.

Aber nicht in Bayern.

 

[Tiroler Bracke]

Man muß unterscheiden, ab wann ein Hund wildert und unter welchen Umständen ein wildernder Hund geschossen werden darf.

Wobei der Begriff "wildernd" z.B. Im LJagdG BW gar nicht vorkommt:
... Hunde, die erkennbar dem Wild nachstellen ...