Anhörung Neues Jagdrecht B-W kommenden Freitag

[anonym]

@caracano

Bin immer wieder erstaunt über Dein allumfassendes Rechtswissen. :27:

@OVS

Ganz verstanden habe ich es auch nocht nicht. Aber es soll so sein, daß sich nicht bleihaltige Geschosse anders im Abprallverhalten etc. geben und dadurch weitere Sicherungsmaßnahmen mit entsprechenden baulichen Veränderungen erforderlich werden. So zumindest der Stand der Dinge aus Sicht des LJV S.-H. ! Aber vermutlich wird man der Ansicht eines ewig gestrigen Verbandes auch in der Hinsicht jede Glaubwürdigkeit absprechen müssen ! :24:

WaHei

Dann solltet Ihr euch mal mit der Zulassung und Abnahme mit einem "Sachverständigen" unterhalten.
Ganz besonders bei geneigten Stahlplatten als Kugelfang. Die Polizei reagiert darauf als die Abpraller mit den Action und QD den Leuten vor die Füsse geflogen sind.

Und Du schaust Dir noch einmal an, dass er eine rechtliche Stellungnahme abgeben hat. An deren Richtigkeit auch querfliegende Geschosse zunächst mal nichts ändern, selbst wenn das wahr wäre, und Du schaust Dir jetzt mal die PDv 211 an und vergleichst die Schussentfernungen der Polizeiübungen mit denen der Jäger und dann schaun mer mal, ob auf weitere Schussentfernungen abprallende Geschosse immer noch ein Problem darstellen würden oder ob man eine andersartige Bewertung dieser Dinge nicht erstmal abwarten müßte. Durch ein Bleiverbot wird jedenfalls grundsätzlich keine Schießstanderlaubnis hinfällig, und nichts anderes wurde richtigerweise gesagt.

 

[OberförsterVS]

Dann stimmt aber das pauschale Urteil über "bleifrei" nicht. Brennekes TIG und TUG Nature dürften sich nur minimal anders verhalten als die Klassiker.
VM dürften dann auf den Schießständen auch nicht erlaubt sein.
Der Schießstand in meiner Nähe hat Baumstämme und Humus als Kugelfang. Astoria, habt ihr schräge Stahlplatten als Kugelfang?

 

[OberförsterVS]

2. glaube ich das eher nicht. Selbst für einen LJV-Vertreter müsste mehr Substanz kommen.

Glauben heißt nicht wissen. Und da mir Loma bekannt ist kann ich die Substanz wohl einschätzen.

Dann versteckt er sie jedenfalls sehr gut, seine Substanz.

 

[anonym]

:18: :31:

 

[prohunter]

Dann versteckt er sie jedenfalls sehr gut, seine Substanz.

Besser als (jagdliche) Substanz vorzugaukeln...nein, Du bist nicht gemeint.

 

[Astoria06]

@caracano

Bin immer wieder erstaunt über Dein allumfassendes Rechtswissen. :27:

@OVS

Ganz verstanden habe ich es auch nocht nicht. Aber es soll so sein, daß sich nicht bleihaltige Geschosse anders im Abprallverhalten etc. geben und dadurch weitere Sicherungsmaßnahmen mit entsprechenden baulichen Veränderungen erforderlich werden. So zumindest der Stand der Dinge aus Sicht des LJV S.-H. ! Aber vermutlich wird man der Ansicht eines ewig gestrigen Verbandes auch in der Hinsicht jede Glaubwürdigkeit absprechen müssen ! :24:

WaHei

Hi Astoria,

das kann ich mir nicht vorstellen. Bei den bleifreien gibt's Geschosse mit total unterschiedlichem zielballistischen Verhalten - wie bei den bleihaltigen auch. Da muss der KJM etwas falsch verstanden haben.
Schönes Bundesland übrigens, in dem Du lebst!

Ja, unser Land ist schon noch lebenswert. Durch die veränderte politische Situation droht aber auch uns die Novellierung von der Anfang des Jahres erfolgten Novellierung des LJG. Und da wir zu großen Teilen ein niederwilddominiertes, waldarmes Land sind, verfolge ich die Diskussionen mit großer Nachdenklichkeit und Besorgnis, die insbesondere in NRW geführt werden. Bin aber auch immer wieder erschrocken mit welcher Härte und Radikalität und teilweise auch Unsachlichkeit hier in den Foren gestritten wird. Wenn schon auf dieser Ebene kaum ein Ausgleich zu erreichen ist, was wird dann wohl die Politik daraus machen ... ?!

Ansonsten hatte ich meine KV-Vors. vor der Eisdiele mit seine Familie getroffen. Werde Ihn noch mal anpieksen, ob es was offiziel schriftliches bezüglich der Einschätzung zu den Schießständen gibt. Stahlplatten sind mir auf den wenigen, die ich besuche, nicht bewußt aufgefallen.

WaHei
Björn

 

[anonym]

Werde Ihn noch mal anpieksen, ob es was offiziell Schriftliches bezüglich der Einschätzung zu den Schießständen gibt.

Gibt es. Nämlich die Schießstandrichtlinien einerseits, und die jeweiligen Standzulassungen andererseits. Erstere sind sowieso auf die durchschlagkräftigsten Geschosse ausgerichtet, letztere sind allein nach Energiewerten unterschieden, nicht nach Geschossart. Nur im niederenergetischen Bereich (z.B. bis 1500 Joule) gibt es u.U. Beschränkungen auf Bleigeschosse, aber nicht bei Büchsenständen (typisches Limit sind 7000 Joule).

Carcano

 

[Tiroler Bracke]

So OffTopic das man Absicht vermuten könnte.

 

[anonym]

Könnte :32: . Also fangen wir's wieder ein:
Die Verwendung bleifreier Geschosse mag als individuelle Entscheidung aus vielen Gründen sinnvoll erscheinen. Ihre ausschließliche Verwendung aber jagdrechtlich vorzuschreiben, ist rein ideologischer Blödsinn und freiheitsfeindlich. Leider haben noch nicht alle im Bundes-ÖJV das begriffen. Und der DJV argumentiert ebenfalls nicht, sondern macht auf pure Verzögerung ohne Sachinhalte.

Carcano

 

[loma60]

[quote="Tiroler Bracke":1vkow0oz]

2. glaube ich das eher nicht. Selbst für einen LJV-Vertreter müsste mehr Substanz kommen.

Glauben heißt nicht wissen. Und da mir Loma bekannt ist kann ich die Substanz wohl einschätzen.

Dann versteckt er sie jedenfalls sehr gut, seine Substanz.[/quote:1vkow0oz]

Tja, durch den ständigen Umgang mit Profilneurotikern, verliert man schon mal den Blick für die wirkliche Substanz.

 

[Ips typographus]

Könnte :32: . Also fangen wir's wieder ein:
1. Die Verwendung bleifreier Geschosse mag als individuelle Entscheidung aus vielen Gründen sinnvoll erscheinen.
2. Ihre ausschließliche Verwendung aber jagdrechtlich vorzuschreiben, ist rein ideologischer Blödsinn und freiheitsfeindlich.
3. Leider haben noch nicht alle im Bundes-ÖJV das begriffen.
4. Und der DJV argumentiert ebenfalls nicht, sondern macht auf pure Verzögerung ohne Sachinhalte.

Carcano

ad 1. man kann´s ja kaum glauben, wir gehen d´accord!
ad 2. siehe ad 1.
ad 3. Einsicht bezüglich vorschnell gefasster, nicht zu Ende gedachter und unsinniger Ansichten - u.v.a. die Rücknahme derselben - ist eben nicht jedem gegeben - wie man ja regelmäßig beim ÖJV feststellen muss!
ad 4. der DJV hat eben eine derart vorschnelle Festlegung vermieden und stattdessen lieber auf die zahllosen offenen Fragen verwiesen sowie deren Klärung angemahnt, nicht mehr und nicht weniger.

Und zu 4. gehört sehr wohl auch die genauere Betrachtung der Schießstandfrage; hier gibt es nämlich sehr wohl viele praktische und genehmigungsrechtliche Umstellungsprobleme an verschiedenen Ständen (Stichwort WT-Stände). Aber dazu siehe auch ad 3.

 

[Gelöschtes Mitglied 6077]

Das leider recht häufig verwendete Argument "du hast ja keine Ahnung, Substanz, langjährig ersessene Erfahrung im Forum und so weiter" spricht wegen der intellektuellen Dürftigkeit fast immer gegen den Sender und nicht gegen den Adressaten.

 

[OberförsterVS]

Dann versteckt er sie jedenfalls sehr gut, seine Substanz.

Tja, durch den ständigen Umgang mit Profilneurotikern, verliert man schon mal den Blick für die wirkliche Substanz.

Schade für Dich, Du solltest Dir anderen Umgang suchen!

 

[anonym]

Tja, durch den ständigen Umgang mit Profilneurotikern, verliert man schon mal den Blick für die wirkliche Substanz.

Behaupten meist die, die keine haben und deshalb ständig persönlich werden.

[quote="OberförsterVS":1ao0xmce]

Dann versteckt er sie jedenfalls sehr gut, seine Substanz.

Tja, durch den ständigen Umgang mit Profilneurotikern, verliert man schon mal den Blick für die wirkliche Substanz.

Schade für Dich, Du solltest Dir anderen Umgang suchen![/quote:1ao0xmce]

So ist das wohl. :27:

 

[anonym]

ad 3. Einsicht bezüglich vorschnell gefasster, nicht zu Ende gedachter und unsinniger Ansichten - u.v.a. die Rücknahme derselben - ist eben nicht jedem gegeben - wie man ja regelmäßig beim ÖJV feststellen muss!

Das hat doch nix mit dem ÖJV zu tun, schau Dir nur mal das WaffG und viele andere Gesetze an. Wo werden da Blödsinnigkeiten und Schikanen zurückgenommen. Im Gegenteil kommen doch immer noch mehr rein. Je mehr waffenlose Opfer von stets bewaffneten Tätern geschlachtet werden, desto mehr neue waffenlose Opfer werden durchs Waffengesetz geschaffen. ÖJV ? Nee, das ist ein gesamtgesellschaftliches Problem. Die Freiheit, die von vielen mit dem Leben bezahlt wurde, ist für immer weg, wenn man sie mal wieder verloren hat und andere, neue werden aufstehen müssen, um sie erneut zu erkämpfen und diesen Kampf sehr oft wieder mit dem eigenen Leben bezahlen, nur damit sattgefressenes, dekadentes, pseudointellektuelles Gesindel sie dereinst wieder nehmen oder darauf verzichten kann in Unkentnnis ihres Wertes. Und täglich grüßt das Murmeltier............