Zeiss V8 2.8-20x56 vs Schmidt & Bender Polar 4-16x56

[Lacky0_17]

Das kam weiter oben schonmal vor, jetzt muss ich doch mal Nachfragen:

Theoretisch könnte das V8 eine Austrittspupille von 2,8-20mm haben (max-min Vergrößerung), was aber praktisch nicht möglich ist. Zeiss gibt 2,8-9,9mm an.

Worauf beziehen sich diese 7 mm?

Man sagt dass bei einem gesundes Auge eine die Pupille auf 7 mm in Dunkelheit aufmachen kann.
Im unteren Zoombereichen arbeiten die Optikhersteller oft mit Blenden da sonst das Bild zu sehr verzehrt wird (Achtung bin kein Optiker ).
In deinem Fall kann Du da Rückwärtsrechnen: AP von 9,9mm x 2,8 fach Vergrößerung = 27.72 mm. Das heißt bei 2,8 facher Vergrößerung nutzt die Optik 27,72 mm vom 50er Objektiv. Bei welcher Vergrößerung die Optik die 50mm objektivdurchmesser voll nutzt kann kur der Hersteller sagen. Beim 50er wäre es sbei 7x nicht verkehrt. Obs so ist?

Bevor ich mir die Polars gekauft habe bin ich auf Swaro, S&B und Zeiss und Kahles zugegangen und habe mir den wirksamen Objektivdurchmesser verschiedener Optiken (bei unterschiedlichen Vergrösserungen) geben lassen.

Ich mach mal ein plakatives Beispiel der mir im Kopf ist:

S&B 3-20x50 erreicht erst bei 15 facher Vergößerungde den vollen wirksamen Objektivdurchmesser von 50 mm (davor ist der geringer...)

Polar 4-16x56 erreicht den wirksamen Obkel´tivdurchmesser von 56 mmbei 8x Vergrößerug (davor ist der geringer...)

Jetzt kann man das rechnen starten

 

[CocoCabana]

Eben, die eyebox wird kleiner, nicht größer wie cocoetc. meint.
Deswegen hat nicht nur das Polar sondern auch das HT ein 4fach Zoom...., größere eyebox, nachts besser.

Gegenlichtprobleme werden nicht durch Glasbeschichtungen gelöst, sondern durch Innenbeschichtung der Rohre.

Es ist konstruktiv unmöglich (zumindest bis jetzt) daß ein 6- oder 8- Fach Zoom nachts die gleiche "Helligkeit" eines vergleichbaren 4-fach Zooms bringt.
Gab hier mal ein Faden, der vielleicht bewußt nicht angepinnt wurde.
Da gab es Diagramme mit Angaben zur AP in Abhängigkeit zur Vergrößerung auf Grund von Werksangaben.
Fazit, das Verhältnis Vergrößerung-AP war bei 4-fach Zoom besser. Deswegen nachts Vorteile.
Und egal was das Marketing verspricht. Polar und HT sind nachts besser als V8 oder Z8/Z6.

Da gebe ich dir in allen Punkten recht, außer was die Eyebox betrifft. Ich habe bis dato noch durch kein ZF geblickt, bei dem die Eyebox so groß war wie beim V8, wie auch immer Zeiss das macht.

 

[cast]

Die eyebox ist bei 8fach Zoom kleiner als bei 4 fach Zoom.
D.h. man muss "zentrierter" also konzentrierter genau mittig durchschauen, sonst hat man schwarze Ränder, das ist hinderlich bei schnellem Anschlag, weil man korrigieren muss, ein 4fach Zoom verzeiht das deutlich besser.
Du beschreibst es ja selber, aber das ist keine große, sondern eine kleine eyebox.
Eigentlich beschreibt der Begriff eyebox wie das Glas sich bei Schrägeinblick verhält. Kommt es früh zur Abschattungen, also Rändern ist das eine kleine eyebox.
Das ist konstruktionsbedingt.

 

[Ansitzsack]

Hallo, ich habe das Polar T96 4-16 und bin ebenfalls sehr zufrieden. Ein Problem bei Gegenlicht habe ich bisher nicht festgestellt. Einen Vergleich zu den von dir weiter genannten ZF habe ich nicht, allerdings ist die Qualität im Vergleich zu Gläsern, die ich vorher hatte, um Welten besser.
Für den Entfernungsbereich den du genannt hast könntest du bestimmt auch noch das Polar 3-12 mit in die Überlegung einbeziehen.

 

[FlorianK]

Man sieht wieder das vieles gefordert wird, die Physik das aber zum heutigen Stand nicht liefern will. Es sind eben auch Nebenschauplätze die mitspielen.
Eyebox hat auch in der Praxis etwas mit Anschlag zu tun. Der Anschlag selber hat keinen Einfluss auf die Eyebox selber - aber ein möglichst zentriertes Einsehen / in Anschlag heben - verhindert zu einem großem Teil eben das Suchen. Das wäre das Thema Schäftung / und hier gerade wäre bei vielen Schäften die verstellbare Wange Wichtig ( oder ein passender Schaft. ( Rohrseele zu Wangenauflage ).
Das Gegenlichtproblem sehe ich auch etwas überzogen. Die meisten ZF sind tolle Teile. Auch die S&B ( weil der Name im Zusammenhang oft fällt) sind klasse ZF. Dann sollte man sich eben eine Sonnenblende aufschrauben. Das betrifft doch nur die Tagjagd bis zu einem bestimmten Zeitpunkt - und selbst dort nicht immer. Wo ist das Problem ? Bei untergehender Sonne bzw untergegangener ist es doch erledigt und das Teil kommt mit einem Handgriff wieder runter.
Ein weiterer Punkt wäre bei Ader Auswahl für mich auch das Thema Nachttechnik. Ein 55er kommt für mich gar nicht mehr in Frage.
Insgesamt muss man bzw bin ich vorsichtig - jedes Wild , Jagdart oder auch Revier hat so seine Spezialitäten - das muss man dann für sich klären ich habe zB auch immer mehr Probleme mit den Augen ' Licht - Dämmerung - Entfernung - das sind auch Dinge wo jeder selber seinen Weg finden muss.

 

[Löffelmann]

Wo ist das Problem ? Bei untergehender Sonne bzw untergegangener ist es doch erledigt und das Teil kommt mit einem Handgriff wieder runter.

Der Threadstarter hat nach einem Vergleich gefragt - und da ist ein Unterschied. Wo ist da Dein Problem wenn der Unterschied auch benannt wird?
Sonnenblende, ja mag sein. Gratis mitgeliefert kriegst die aber auch nicht.

 

[FlorianK]

Der Threadstarter hat nach einem Vergleich gefragt - und da ist ein Unterschied. Wo ist da Dein Problem wenn der Unterschied auch benannt wird?
Sonnenblende, ja mag sein. Gratis mitgeliefert kriegst die aber auch nicht.

Ich habe da gar kein Problem. Aber viele Leute erwarten für wenig Geld Dinge - die es in Perfektion zur Zeit eben nicht gibt. Wohl aber sollte man mal nachdenken ob das Alles in letzter Konsequenz auch nötig ist. Die genannten Hersteller bauen eigentlich Alle tolle ZF. Aber jedes ZF hat auch Schwächen. Aber diese Schwächen sind eben relativ _ und sie spiegeln sich in unterschiedlichen Revieren - unterschiedlichen Menschen eben vielseitig. Und - fast Alle Antworten sind wie immer - kaum oder keiner kennt den direkten Vergleich. Jeder oder fast jeder kauft etwas - und schwärm oft davon. Aber wer hat jetzt hier geantwortet und zu 100% die Frage beantwortet? Und ja - eine Sonnenblende kostet Geld - wo ist da das Problem ? Nach Geld wurde doch gar nicht gefragt. Wenn man das nicht ausgeben will .......aber ein ZF haben möchte - das aber wohl je nach Model empfindlich reagiert......dann passen da wohl zwei Dinge nicht zusammen. Dann muss man damit leben - oder eben zB eine Blende kaufen. Das ist ja absolut kleiner Aufwand - um ein tolles ZF zu bekommen. Und auch an der Stelle der Hinweis - die negativen Lichtwirkungen hat man ja selten bzw bei Ansitz auch nicht auf jeder Kanzel.

 

[Löffelmann]

Ich habe da gar kein Problem. Aber viele Leute erwarten für wenig Geld Dinge - die es in Perfektion zur Zeit eben nicht gibt. Wohl aber sollte man mal nachdenken ob das Alles in letzter Konsequenz auch nötig ist. Die genannten Hersteller bauen eigentlich Alle tolle ZF. Aber jedes ZF hat auch Schwächen. Aber diese Schwächen sind eben relativ _ und sie spiegeln sich in unterschiedlichen Revieren - unterschiedlichen Menschen eben vielseitig. Und - fast Alle Antworten sind wie immer - kaum oder keiner kennt den direkten Vergleich. Jeder oder fast jeder kauft etwas - und schwärm oft davon.
Aber wer hat jetzt hier geantwortet und zu 100% die Frage beantwortet?

Ich hab die Sache mit dem Gegenlicht erwähnt. Zur Diskussion "Problem oder nicht" hab ich sie dabei nicht gestellt.
Manchmal ist es eins. Dennoch halte ich das Polar für ein absolut empfehlenswertes Glas.

Du fühlst Dich berufen zu werten und eine Diskussion darüber zu führen.

Und ja - eine Sonnenblende kostet Geld - wo ist da das Problem ? Nach Geld wurde doch gar nicht gefragt.

Das darf dann jeder für sich selber entscheiden.

Ich sehe keinen Grund (im Gegensatz zu anderen hier im Forum) für alles was ich habe Lobeshymnen anzustimmen und die Konkurrenzprodukte abwertend zu beurteilen. Man kann auch nüchtern die Fakten nennen. Wozu dann auch die Schwächen gehören.

 

[FlorianK]

A. Ich hab die Sache mit dem Gegenlicht erwähnt.

B. Du fühlst Dich berufen zu werten und eine Diskussion darüber zu führen.

C. Das darf dann jeder für sich selber entscheiden.

A. Das mit dem Gegenlicht habe ich selber erfahren bei Zenith und Polar. War für mich kein echtes Thema. Wenn es mich wirklich gestört hätte - hätte ich die Blende besorgt. Die kosteten damals.....ich meine um die 100€ +-.
B. Ich führe keine Diskussion über besser oder schlechter. Für mich haben Sie Alle Schwächen und auch Stärken. Völlig müßig. Aber man kann eben für bestimmte Summen an Geld ........auch nur bestimmte Dinge erhalten und manche Dinge bekommt man eben nicht..
C. Das ist selbstverständlich jedem selber überlassen - jedoch hat der Threadsteller ja selber den Hinweis gegeben, daß ihm der Preisunterschied zwischen S&B und Zeiss nicht viel ausmacht. Daraus folgere ich das ihn die € für eine Blende nicht in den Ruin treibt. Aber..... die kleine Mehrausgabe für die Blende würde ihn vielleicht zu dem Polar bringen - wenn er es besser als das angesprochene Zeiss bringen.
Ich habe auch hier keinen persönlich angesprochen ;-)

 

[Lacky0_17]

Ihr könnten Euch ja auch per PN unterhalten. Könnte mir vorstellen das diese sinvoll sein könnte

 

[Sideburn]

Danke hier an alle für all die Tipps, Anregungen und persönlichen Erfahrungen.
Schlussendlich wird es bei mir wohl das S&B Polar, 2.BE, 4-16x56 mit D7 Absehen - die Sonnenblende kommt allenfalls dann später noch dazu.

Hat allenfalls noch jemand einen noch Tipp für eine passende Montage (34mm)? Was habt ihr bei euren Polars verwendet? Eine Schiene möchte ich dabei möglichst vermeiden.

 

[Löffelmann]

Danke hier an alle für all die Tipps, Anregungen und persönlichen Erfahrungen.
Schlussendlich wird es bei mir wohl das S&B Polar, 2.BE, 4-16x56 mit D7 Absehen - die Sonnenblende kommt allenfalls dann später noch dazu.

Probier es ruhig erstmal ohne die Sonnenblende.
Vielleicht hast gar nicht so viele Plätze wo es überhaupt richtig relevant wird/ist.

Bei mir ist es im speziellen ein Sitz (von etlichen) bei dem es nicht so gut passt. Da nehm ich eher eine andere Waffe als dass ich mir noch die Blende antue.

Hat allenfalls noch jemand einen noch Tipp für eine passende Montage (34mm)? Was habt ihr bei euren Polars verwendet? Eine Schiene möchte ich dabei möglichst vermeiden.

Bei mir wars eine Sattelmontage, da ist die Auswahl überschaubar.

 

[Sideburn]

Probier es ruhig erstmal ohne die Sonnenblende.
Vielleicht hast gar nicht so viele Plätze wo es überhaupt richtig relevant wird/ist.

Bei mir ist es im speziellen ein Sitz (von etlichen) bei dem es nicht so gut passt. Da nehm ich eher eine andere Waffe als dass ich mir noch die Blende antue.


Bei mir wars eine Sattelmontage, da ist die Auswahl überschaubar.

Alles klar, werde ich so machen.


Hat jemand noch weitere Ideen / Tipps bzgl. Montage?

Das Angebot an 34mm - Ringen scheint mir irgendwie nicht so überragend :/

 

[Lüderitz]

Das Angebot an 34mm - Ringen scheint mir irgendwie nicht so überragend :/

Picatinny? Falls ja, dann sieh Dir mal das Angebot bei Henke an, der hat einiges auf Lager.

 

[cast]

Auf welche Kanone soll denn das Teil?