Wieder ein erschossener Hund......

[Waldgänger]

Die Frage, die zu klären wäre…. Darf man einen Hund erschießen, wenn er ein totes Stück Wild angeht…. Welches noch herrenlos ist…

Darf man einen Hund erschießen, wenn er ein totes Stück Wild angeht, welches man vorher in Besitz genommen hat…

Nein, nicht wie von dir geschildert. Da müsste es einige Zwischenschritte geben, bevor ein Rechtfertigungsgrund eingreift.

 

[mcmilanII]

Bin gespannt welche menschlichen Verirrungen da noch ans Licht kommen.
Die "Hinrichtung" ist auf jeden Fall nicht durch das bayrische Jagdgesetz gedeckt und selbst wenn der Hund den Jäger, der sein Stück verteidigt, angegangen wäre stellt sich die Frage ob der schnelle Einsatz der Langwaffe in dieser Situation verhältnismäßig war.
Ho Rüd Ho! mcmilan

 

[Eye-of-the-Keiler]

Bin gespannt welche menschlichen Verirrungen da noch ans Licht kommen.
Die "Hinrichtung" ist auf jeden Fall nicht durch das bayrische Jagdgesetz gedeckt und selbst wenn der Hund den Jäger, der sein Stück verteidigt, angegangen wäre stellt sich die Frage ob der schnelle Einsatz der Langwaffe in dieser Situation verhältnismäßig war.
Ho Rüd Ho! mcmilan

Naja wenn der Hund den Jäger angreifen würde, wäre ein Abschuss ja mehr als gerechtfertigt. Ich muss mich von meinem Hund beißen lassen.
Aber diese Interpretation der Geschehnisse ist nicht ansatzweise irgendwo vermerkt.
Bin gespannt ob wir überhaupt erfahren was raus kommt.
Vielleicht können uns die örtlichen ja auf dem laufenden halten.

 

[z/7]

...selbst wenn der Hund den Jäger, der sein Stück verteidigt, angegangen wäre stellt sich die Frage ob der schnelle Einsatz der Langwaffe in dieser Situation verhältnismäßig war.

Das ist die einzige Konstellation, die ich mir als Rechtfertigung vorstellen könnte für einen Schuß auf einen Hund. Weshalb die Frage nach der Rasse nicht ganz unwichtig ist.

 

[z/7]

Nein, nicht wie von dir geschildert. Da müsste es einige Zwischenschritte geben, bevor ein Rechtfertigungsgrund eingreift.

Nachdem der Schüzte wohl nur ein Begehler ist, steht eine Jagdschutzhandlung imho ohnehin auf wackligen Beinen.

 

[Kingklops2]

Sämtliche Versuche sowas vorsätzliches zu rechtfertigen, sind bei so einem räudigen, geistig armen Armleuchter vergebens. So einer muss aussortiert und hart bestraft werden. Der würde im Streit verm. auch den Nachbarpächter erschießen. Wer sich und sein Handeln so wenig unter Kontrolle hat....

Sofern der Hund ihn nicht direkt auf kurze Entfernung angegangen ist...der Besitzer wäre, nach den Schilderungen, ja in ein paar Sekunden eh vor Ort gewesen...

 

[Dackelblick]

Das ist die einzige Konstellation, die ich mir als Rechtfertigung vorstellen könnte für einen Schuß auf einen Hund. Weshalb die Frage nach der Rasse nicht ganz unwichtig ist.

da kann selbst ein Dackel, zur Hyäne werden!
Er hätte den Hundehalter ja hören müssen und dann geht man einfach mal 5 Meter zurück, wenn man keine Erfahrung mit Hunden hat!
Es rechtfertigt nicht den Schuß!

 

[Alg_de]

Ich wundere mich sehr, wie heftig hier Emotionen ausgetauscht und Gewalt gegen andere als Problemlösung angepriesen werden. Das passt irgendwie nicht zu dem Umstand, dass man als Jäger besonnen sein sollte. Als SB der Unteren Jagdbehörde würde man hier schneller ein paar Reviere frei bekommen, als man sich träumen lässt.

Zur Sache: wäre ich Anwalt des Schützen, würde ich den Paragrafen 34 StGB heranziehen. Vielleicht gibt es ja im Forum ein paar versierte Juristen, die das Für und Wider beleuchten können.

Und nein, ich frag für keinen Freund. Und ja, ich führe selbst Hunde im Jagdbetrieb und nicht zu knapp.

 

[Waldgänger]

Nachdem der Schüzte wohl nur ein Begehler ist, steht eine Jagdschutzhandlung imho ohnehin auf wackligen Beinen.

Ändert aber nichts an ggf. bestehenden Rechtfertigungsgründen des BGB und StGB.

 

[Thersites]

Zur Sache: wäre ich Anwalt des Schützen, würde ich den Paragrafen 34 StGB heranziehen.

Hm, also rechtfertigender Notstand....
Da muss der Wert des zu verteidigenden Rechtsgutes (das geschossene Kitz) mindestens gleich oder höher sein als der Schaden, den man verursacht (Jagdhund).
Auf Kinder zu schießen, die Kirschen klauen, wäre dann ähnlich zu rechtfertigen.

 

[Alg_de]

Hm, also rechtfertigender Notstand....
Da muss der Wert des zu verteidigenden Rechtsgutes (das geschossene Kitz) mindestens gleich oder höher sein als der Schaden, den man verursacht (Jagdhund).
Auf Kinder zu schießen, die Kirschen klauen, wäre dann ähnlich zu rechtfertigen.

Danke für diesen sachlichen Beitrag. So kommt man weiter.

Die Gesundheit eines Kindes ist ein anderer Wert als der eines Kitzes und eines Hundes. Womit wir wieder bei der Frage wären, was war es für ein Hund und wie alt war er und zu welchen Preisen dort Kitze gehandelt werden.

 

[Thersites]

...... Womit wir wieder bei der Frage wären, was war es für ein Hund und wie alt war er und zu welchen Preisen dort Kitze gehandelt werden.

Das heißt, du ventilierst tatsächlich die Möglichkeit, dass der Wert eines geschossenen Kitzes an den Wert eines (Jagd) - hundes heranreichen könnte?!?!

 

[Alg_de]

Nein, mir ist klar das der Wert des Hundes den des Kitzes gewöhnlich übersteigt. Ich wollte Euch nur aus dem emotionalen Modus heraus holen. Kann man ja nicht lesen, wie die Seelen toben.

 

[z/7]

Jo, das frag ich mich auch schon ne Weile, wie man dem Schützen mangelnde Selbstbeherrschung vorwerfen kann, und gleichzeitig selbst Mr. Lynch emuliert.

 

[Hog Hunter]

Nein, mir ist klar das der Wert des Hundes den des Kitzes gewöhnlich übersteigt. Ich wollte Euch nur aus dem emotionalen Modus heraus holen. Kann man ja nicht lesen, wie die Seelen toben.

Siehe #17
Jetzt erklär uns mal wie du, als Hundeführer, wenn du sowas liest, nicht emotional reagieren könntest.