Wann kommt endlich der Klimawandel?

[Mohawk]

Moin!

Gerade "offenkundig" eben nicht. Denn sonst wäre es für jeden ohne Spezialwissen einseh- und nachvollziehbar.

Braucht man Spezialwissen um nachvollziehen zu können, dass @CS in dem von mir angegangenen post eine Position einnahm, die keinerlei Kenntnisse im derzeitigen Wissenschaftsbetrieb zeigte? :roll: (auch wenn er das später relativiert hat) Braucht man Spezialwissen, um die Strukturen und Prozesse des IPCC zu verstehen, was alles auch auf Deutsch auf den entsprechenden Homepages nachzulesen ist? :roll: Ich habe nicht erwartet, dass er mir die NAO aus dem Stehgreif erklärt oder die Zusammenhänge zwischen Albedo und Bewaldung in Sibierien, DAS wäre ggf. Spezialwissen. Aber vielleicht lege ich auch einfach die Latte zu hoch und alles über "1+1=2" ist schon speziell?

Man muss aber zum Verständnis des Geheimwissens offenkundig (!) entweder Sektenmitglied sein, oder Hobby-Freak.

Nein, ein gewissen Niveau in "Erdkunde" und ein eingeschaltetes Gehirn reichen aus. Man muss dann nur noch LESEN, sehr viel LESEN.

Bin schon gespannt, wenn mal astronomische Ereignisse von bisher ungeahnten Dimensionen die Erde betreffen sollten, mit welchem menschengemachten Einfluss die bislang stets unfehlbaren Experten dies dann wieder erklären werden.

Das überlassen wir schön Euch religiösen, sowas machen wir Wissenschaftler nicht.

Viele Grüße

Joe

 

[anonym]

Braucht man Spezialwissen um nachvollziehen zu können, dass @CS in dem von mir angegangenen post eine Position einnahm, die keinerlei Kenntnisse im derzeitigen Wissenschaftsbetrieb zeigte? :roll:

Jep.

Braucht man Spezialwissen, um die Strukturen und Prozesse des IPCC zu verstehen, was alles auch auf Deutsch auf den entsprechenden Homepages nachzulesen ist? :roll:

Jep.

Aber vielleicht lege ich auch einfach die Latte zu hoch und alles über "1+1=2" ist schon speziell?

Wenn es so simpel wie 1+1=2 ist, wieso gibt es den Wissenschaftsbetrieb dann überhaupt?
Wieso wird überhaupt so etwas wie der IPCC-Bericht in Auftrag gegeben?
Wäre das dann nicht eine intellektuelle und finanzielle Beleidigung vieler Milliarden Erdenbürder, wenn für Erkenntnisse mit einem Erkenntnisgrad von 1+1=2 Milliarden und Abermilliarden ausgegeben werden?

Das überlassen wir schön Euch religiösen, sowas machen wir Wissenschaftler nicht.

Typisch - sobald es wirklich ernst wird, verlasst Ihr intellektuell das sinkende Schiff.

 

[Mohawk]

Moin!

Jep.

Man braucht also Spezialwissen, um solche oder solche Texte zu verstehen?

Tut mir leid, nach meinem Massstab reicht da das Niveau eines interessierten, leicht vorgebildeten Laien aus. Analog zu einem Bauplan, den ein ausgebildeter Maurer, Zimmerer oder Dachdecker lesen können sollte. Spezialwissen fängt in meinem Umfeld gewöhnlich erst deutlich jenseits der durchschnittlichen Berufsqualifikationsinhalte an.

Wenn es so simpel wie 1+1=2 ist, wieso gibt es den Wissenschaftsbetrieb dann überhaupt?

Falsch verstanden. Ich habe nicht gesagt, es sei so leicht wie "1+1", ich habe gefragt, ob in Deinen Augen alles jenseits von "1+1" bereits Spezialwissen darstellt. ;-)


Viele Grüße

Joe

 

[anonym]

Man braucht also Spezialwissen, um solche oder solche Texte zu verstehen?

Es ist jedenfalls nicht "offenkundig".
Offenkundig ist, dass jeden Morgen die Sonne aufgeht. Oder dass wir im Wild-und-Hund-Forum schreiben. Offenkundig ist, was jeder sofort ohne zusätzliche Nachforschungen ersehen kann.
Allein die vielen Abkürzungen, die Du ständig verwendest, sind für den Laien eben nicht "offenkundig". Er weiß nicht, ob IIRC, IMHO und IPCC irgendwie mit einander verwandt sind. Du setzt bei Otto-Normal-Erna Dinge voraus, die sie nicht wissen kann, und nennst das dann auch noch "offenkundig".
Ich würde sagen, alles, was man ergoogeln muss, um es zu verstehen, ist nicht "offenkundig".

Falsch verstanden. Ich habe nicht gesagt, es sei so leicht wie "1+1", ich habe gefragt, ob in Deinen Augen alles jenseits von "1+1" bereits Spezialwissen darstellt. ;-)

Es ergibt sich, dass Du das gesagt hast. 1+1=2 ist offenkundig. Offenkundig ist simpel. Wenn Dein IPCC offenkundig ist, muss er so simpel verständlich, wie 1+1=2 sein.

 

[Beuterheinländer]

Mahlzeit,

@cftm:
"Bin schon gespannt, wenn mal astronomische Ereignisse von bisher ungeahnten Dimensionen die Erde betreffen sollten, mit welchem menschengemachten Einfluss die bislang stets unfehlbaren Experten dies dann wieder erklären werden."

Mein Vorschlag wäre folgender:

Die Erde findet sich im Jahre 2077 in der Bahn eines Globalen Zerstörers.

Schuld sind die Jäger, die in Deutschland seit 60 Jahren nur noch bleifrei schießen.
Die von ihnen verwendeten Messing- und Kupfergeschosse sind viel leichter, als die von den Altvorderen verwendeten schweren Bleigeschosse.
Das deutlich geänderte Rückstoßverhalten führte zu minimalen Unwuchten in der Erdrotation und damit verbunden ebenso minimalen Veränderungen in der Flugbahn um die Sonne.
Diese haben sich in den vergangenen 60 Jahren allerdings so stark aufaddiert, dass die Erde Ihre ursprüngliche Umlaufbahn um etwa 1.000km verändert hat, was sie nunmehr in die Flugbahn des Asteroiden bringt.
Da auf der Erde zudem alle sogenannten Schwermetalle verboten wurden, gibt es auch weder Atomkraft noch Atomwaffen, mit denen der Zerstörer bekämpft oder aus der Bahn gebracht werden könnte.
Solche Raketen könnten eh nicht gezündet werden, weil sämtliches Abbrennen von Feuerwerk wegen der damit verbundenen Emmissionen verboten wurde.

Alle Solaranlagen und Windräder der Welt zusammen würden überdies nicht genug Strom liefern können, um einen ausreichend dimensionierten Laser mit der notwendigen Energie versorgen zu können.

Dessen Betrieb würde im Übrigen am Protest eines Anwohners scheitern, der in der Nachbarschaft des favorisierten Standortes zu seinen Jugendzeiten einen Kammmolch gesehen hat.

Wer in diesem Beitrag Ironie oder Zynismus findet, darf sie behalten.

Oder, um es mit Friedrich Dürrenmatt zu sagen:
Ähnlichkeiten mit Praktiken und Aussagen der Grünen sind weder beabsichtigt noch zufällig, sondern unvermeidbar.


Waidmannsheil


Beuterheinländer

 

[Merkur]

Jaja, weil sich die Wissenschaftler immer alle so einig sind :lol:
und natürlich nur die Wissenschaftler recht haben, die unserem lieben Joe seine Meinung vertreten. :lol::lol::lol:

Vielleicht liegt es ja auch an der Gnade der späten Geburt und vielleicht findet sich noch ein älteres Semester hier, das noch alte Ausgaben von Spiegel / Stern- / .... aus Anfang der 70er-Jahren irgend wo liegen hat.
Dort wurde diskutiert, ob zwangsweise im Winter die Heizung aufgedreht und die Festern geöffnet werden müssen, um die drohende KlimaABKÜHLung zu verhindern! Wegen der Ölkrise wurde das dann verworfen. Und da waren sich auch alle Wissenschaftler einig, dass es so kommen wird/muss. ;-)
Und gerade mal 25 Jahre später machen die alle eine 180° Kehrtwendung. Ist ja auch ein repräsentativer Zeitraum für ein Weltklima.
Jaja, die, die nicht mal das Wetter von heute Nacht sicher vorhersagen können, die wollen wissen, was in 100 Jahren ist. Inkl. z.B. sämtlicher Veränderungen durch Vulkaausbrüche, neue Technologien, Temperatur- oder Fließgeschwindigkeitsveränderungen im Golfstrom, Sonnenaktivitäten, Meteoriteneinschlägen, Atombombenexplosionen, ....
Da war die Zigeunerin auf dem Marktplatz im Mittelalter ja noch seriös dagegen.

Abgesehen davon glauben die meisten der Exbärden nicht an den CO2-Schwindel - nur hört man von denen wenig, weil die nicht mehr öffentlich / staatlich gefördert werden. Sachen gibt es.
(Für die, die sich jetzt über das Wort Schwindel aufregen, rechnen hilft:
Wie groß ist der CO2-Anteil an der Luft?
Wie schwer ist CO2 im Verhältnis zur Luft?
Wo tendieren schwerere Stoffe hin?)

Trotzdem schaffen es ab und an auch andere Meinungen in die Medien
http://www.augsburger-allgemeine.de...opa-droht-neue-eiszeit-,5067140,22234250.html

 

[Mohawk]

Moin!

Tja, manche Leute haben seit den 1970ern was dazugelernt, manche nicht. Manche hängen Inseltheorien an, manche nicht. Manche Leute haben Ahnung davon, was wo auf der Welt wie diskuiert, staatlich oder privat gefördert oder gehemmt wird - manche Leute glauben der Tagespresse. Manche Leute meinen auch, weil sie als Klempner mit dem Verlegen von Rohren Erfahrung haben könnten sie beim Thema "Bypass-Operationen" unter Herzchirurgen mitdiskutieren und manche Leute SIND Herzchirurgen.

Und zu Deinem Ansatz mit dem Gewicht von CO2:



"Gewicht" ist nicht alles. Ich frage demnächst mal einen Atmosphärenphysiker zu dem Thema und stelle ihm Deine Theorie vor, der lacht auch immer gerne ...



Joe

 

[anonym]

CO2

Ich habe neulich gehört, Pflanzen sollen in der Lage sein, aus Wasser, Licht und CO2 Traubenzucker zu produzieren, den sie selbst verbrennen, und Sauerstoff, den sie abgeben.

Falls dem tatsächlich so sein sollte - wäre das nicht fantastisch?

 

[Merkur]

Ich habe neulich gehört, Pflanzen sollen in der Lage sein, aus Wasser, Licht und CO2 Traubenzucker zu produzieren, den sie selbst verbrennen, und Sauerstoff, den sie abgeben.

Falls dem tatsächlich so sein sollte - wäre das nicht fantastisch?

Das muss eine falsche Info aus der Tagespresse sein.
So was kann doch durch das böse CO2 gar nicht sein.
Zumal das ja auch so leicht und flüchtig ist, dass es irgend wo ganz weit oben im Orbit rumhängt.
Nicht auszudenken, wenn das wahr wäre. Dann könnte ja womöglich ein Anstieg des CO2-Gehaltes noch zu mehr Pflanzenwachstum führen.

 

[Mohawk]

:roll: Die Welt ist eben *etwas* komplexer als "klein Fritzchen" sich das vorstellt. Aber ihr seid auf dem richtigen Weg. :thumbup:

Joe

 

[anonym]

Die Welt ist eben *etwas* komplexer als sich Gründenker das vorstellen.

Ich habe mir erlaubt, Deinen Satz etwas der Situation entsprechend abzuändern.

Jetzt paßt er!

:twisted:

Aber ihr seid auf dem richtigen Weg.

Von Dir kann man das leider nicht behaupten. :no:

Rolf2

 

[anonym]

Das muss eine falsche Info aus der Tagespresse sein.
So was kann doch durch das böse CO2 gar nicht sein.
Zumal das ja auch so leicht und flüchtig ist, dass es irgend wo ganz weit oben im Orbit rumhängt.
Nicht auszudenken, wenn das wahr wäre. Dann könnte ja womöglich ein Anstieg des CO2-Gehaltes noch zu mehr Pflanzenwachstum führen.

Dann würden ja wieder die Wälder wachsen, aus denen dann später die Kohleflöze
entstanden !:biggrin:

Ich glaube das hatten wir schon ?:twisted:

 

[spezialist]

Ich habe neulich gehört, Pflanzen sollen in der Lage sein, aus Wasser, Licht und CO2 Traubenzucker zu produzieren, den sie selbst verbrennen, und Sauerstoff, den sie abgeben.

Falls dem tatsächlich so sein sollte - wäre das nicht fantastisch?

Alles gleichzeitig ?
Und NETTO bleibt dann Sauerstoff übrig, sozusagen ein O2-Perpetuum mobile ?
Stand das in der Kirchenzeitung ? :wink:

...
Wie groß ist der CO2-Anteil an der Luft?
Wie schwer ist CO2 im Verhältnis zur Luft?
Wo tendieren schwerere Stoffe hin?) ...

https://upload.wikimedia.org/wikipe....svg/180px-Atmosphere_gas_proportions.svg.png

„Atmosphere gas proportions“ von Mysid - Vectorized version of w:Image:Atmosphere gas proportions.gif (originally by Brockert). I SVG'd it a) to make it more international (chemical symbols) b) to make it (hopefully) clearer when rendered as a thumbnail and c) to make it easier to modify.. Lizenziert unter Gemeinfrei über Wikimedia Commons - https://commons.wikimedia.org/wiki/...vg#/media/File:Atmosphere_gas_proportions.svg

N : Atommasse 14
O : Atommasse 16
Ar : Atommasse 40
CO2 : Molekülmasse 44
"Wo tendieren schwerere Stoffe hin" :-D

Dann würden ja wieder die Wälder wachsen, aus denen dann später die Kohleflöze
entstanden !

Die Pflanzen sind auch nicht mehr das was sie im Karbon mal waren, das ist doch ARBEITSVERWEIGERUNG ! :-D

https://upload.wikimedia.org/wikipe...4px-Verlauf_Kohlendioxidgehalt-2012-08-05.png

„Verlauf Kohlendioxidgehalt-2012-08-05“ von Verlauf_Kohlendioxidgehalt.png: Das Bild wurde für "Global Warming Art" erstellt ([1]),Übersetzung: David W.. Original uploader was David W. at de.wikipediaderivative work: StefanDresden2011 - Diese Datei wurde von diesem Werk abgeleitet: Verlauf Kohlendioxidgehalt.png:. Lizenziert unter CC BY-SA 3.0 über Wikimedia Commons - https://commons.wikimedia.org/wiki/...ile:Verlauf_Kohlendioxidgehalt-2012-08-05.png

 

[anonym]

Stand das in der Kirchenzeitung ? :wink:

Genau da stand das drin: in der Kirchenzeitung.

Und Deines? In der Eishockeyzeitung, oder? :-D

„Verlauf Kohlendioxidgehalt-2012-08-05“ von Verlauf_Kohlendioxidgehalt.png: Das Bild wurde für "Global Warming Art" erstellt ([1]),Übersetzung: David W.. Original uploader was David W. at de.wikipediaderivative work: StefanDresden2011 - Diese Datei wurde von diesem Werk abgeleitet: Verlauf Kohlendioxidgehalt.png:. Lizenziert unter CC BY-SA 3.0 über Wikimedia Commons - https://commons.wikimedia.org/wiki/...ile:Verlauf_Kohlendioxidgehalt-2012-08-05.png

 

[spezialist]

Genau da stand das drin: in der Kirchenzeitung.
...

Man sollte IMMER auch das KLEINGEDRUCKTE lesen, das steht in dem Fall der Urheber drin.
Wie lange liegt das Karbon laut Kirchenzeitung eigentlich zurück ?
4000 Jahre ? ;-)


P.S. : Zur Kirchenzeitung würde auch das ORDOvizium gut passen !