Waid- oder Weid-

[z/7]

Das mit dem Haar hat bei mir allerdings keinen Nutzen

Nicht? Wenn es beim Aufbrechen in die Körperhöhle hängt und verdreckt oder die Sicht verdeckt, ist es wohl sinnvoll, es vorher nach hinten zu räumen. Und hygienischer ist es auch, siehe Lebensmittelindustrie und OP.

Oder meintest Du, bei Dir entfällt dieser Punkt mangels Masse?

 

[Thersites]

Oder meintest Du, bei Dir entfällt dieser Punkt mangels Masse?

So ist es - leider.....

 

[Hog Hunter]

Aber nicht deswegen, früher gut eingelegt war das Zeug gut verdaulich.
Heutzutage in den Fabriken kräftige Sauce, bevorzugt asiatisch und das Gammelfleisch ist den Kunden nie aufgefallen.
Unser Verdauungsapparat unterscheidet sich nicht von denjenigen der Steinzeitmenschen, der verträgt mehr als nur ein wenig Hautgout.

Uns ist vor zwei Wochen die Kühlung verreckt. Darin hingen drei Stück Rehwild einen Tag bei 20°C. Der Duft, der mir beim Öffnen der Tür entgegenschlug, wäre auch mit einer speziellen asiatischen Sauce nicht zu kaschieren gewesen. Insofern stelle ich deine Aussagen bzgl. ungekühlter Aufbewahrung aufs schärfste in Frage. Zur Bekömmlichkeit solchen Wildbrets kann ich nichts sagen. Mir käme es nicht in den Topf.

 

[Löffelmann]

Vergnüglich dieser Thread.

1x einen Brocken in den Raum geworfen und ab geht die Show.
Dass es schon 27x im Forum behandelt wurde? Egal!
Dass es die letzten 100 Jahre keinen Kontext gab? Egal, heute wird er mit der Brechstange erquatscht.

Früher haben halt die Schreiber geschrieben wie sie dachten. Heute müssen Schreibende auf alles achten.

Möglicherweise wurde früher auch das Wild verbrochen und der Erleger war der Verbrechende? Heute bist schon ein Verbrecher wennst nur drüber schreibst.

 

[Fex]

Vergnüglich dieser Thread.

1x einen Brocken in den Raum geworfen und ab geht die Show.
Dass es schon 27x im Forum behandelt wurde? Egal!
Dass es die letzten 100 Jahre keinen Kontext gab? Egal, heute wird er mit der Brechstange erquatscht.

Früher haben halt die Schreiber geschrieben wie sie dachten. Heute müssen Schreibende auf alles achten.

Möglicherweise wurde früher auch das Wild verbrochen und der Erleger war der Verbrechende? Heute bist schon ein Verbrecher wennst nur drüber schreibst.

Wenn du nichts zum Thema beitragen kannst und es dich nicht interessiert, warum überliest du es nicht einfach, anstatt Substanzloses von Dir zu geben?

 

[didymus]

Och, da wäre ich mir nicht so sicher. Es ist nicht zuletzt der sich entwickelnden Hygiene zu verdanken, dass die Lebenserwartung seit dem Mittelalter gestiegen ist ;-)...

Also ich möchte heute nicht mehr Wildbret essen, welches ich in Kindheitstagen so habe abhängen sehen......eine echt positive Entwicklung!
Der "klassische Wildgeschmack"......war halt doch oftmals......Gammelfleisch!

 

[cast]

Nein, er war der nicht vorhandenen Kühlung gedankt, deswegen gab es nur Wild in der kalten Jahreszeit, genauso wie nur im Herbst geschlachtet wurde.
Kalte Jahreszeit mit Ausnahme der Bockjagd, deswegen glauben viele Kunden heute noch, daß es Wild nur ab Herbst gibt.
Und wenn du das Wild nicht selbst gesehen, sondern nur gegessen hast war das eben normal so.

 

[Thersites]

Vor allem gab es kaum Wild vom Stück bzw vom Grill. - Jedenfalls nicht bei Hofe. Alle möglichen Fleischsorten wurden kleingehackt, vermischt und mit reichlich Gewürzen und Salz versehen.
Dieses "Mett" wurde allenfalls noch in die Bälger von allerlei Tieren gestopft, um die Herkunft anzudeuten.
Hinzu kommt, dass sehr viele schon früh ihre Zähne verloren (Ludwig XIV. wurden schon im jugendlichen Alter gezogen) .
Das Wildbret der damals oft gehetzten Tiere ist kaum mit unserem Lebensmittel zu vergleichen. Es fehlte z. B. die Reifung.

 

[Thersites]

Unser Verdauungsapparat unterscheidet sich nicht von denjenigen der Steinzeitmenschen, der verträgt mehr als nur ein wenig Hautgout.

.... und im Laufe der Menschwerdung fraßen wir wohl ein Milliönchen Jahre vorwiegend Aas.

 

[cast]

Vor allem gab es kaum Wild vom Stück bzw vom Grill. - Jedenfalls nicht bei Hofe. Alle möglichen Fleischsorten wurden kleingehackt, vermischt und mit reichlich Gewürzen und Salz versehen.
Dieses "Mett" wurde allenfalls noch in die Bälger von allerlei Tieren gestopft, um die Herkunft anzudeuten.
Hinzu kommt, dass sehr viele schon früh ihre Zähne verloren (Ludwig XIV. wurden schon im jugendlichen Alter gezogen) .
Das Wildbret der damals oft gehetzten Tiere ist kaum mit unserem Lebensmittel zu vergleichen. Es fehlte z. B. die Reifung.

Naja, Wildgeflügel bis zum Schwan oder Reiher wurde nicht kleingehackt und gerade die blieben hängen bis ihnen die Federn von allein ausfielen....

Das ist sicher kein Grund es heute noch zu tun, aber so lange ist das nicht vorbei.
Hauptsache es wird weidgerecht getan und das ist heute die Kühlung bei 4°C.

 

[MOG73]

ich muss mal beim Thema "Kühlung/Fleischreifung bei 4 Grad usw" einwerfen, dass auch in warmen Ländern gejagt wurde bzw. wird, in denen die Temperatur auch im Winter deutlich über Kühlkammer- niveau liegt.

und ein Wilddieb hierzulande hat vor 200 Jahren sicher auch das Sommerreh "mitgenommen" /in den Topf gesteckt und nicht bis zum Winter gewartet.

 

[didymus]

Nein, er war der nicht vorhandenen Kühlung gedankt, deswegen gab es nur Wild in der kalten Jahreszeit, genauso wie nur im Herbst geschlachtet wurde.
Kalte Jahreszeit mit Ausnahme der Bockjagd, deswegen glauben viele Kunden heute noch, daß es Wild nur ab Herbst gibt.
Und wenn du das Wild nicht selbst gesehen, sondern nur gegessen hast war das eben normal so.

Mal (zwischendurch "muss" es sein) "DANKE" für das kategorische "NEIN"!
Bin immer wieder froh, hier im FORUM von den "Verstehern" der Welt eben diese erklärt bekommen zu dürfen!

 

[rupeva]

vielleicht könnte ein Mod. eine Abstimmung zum ai vs. ei öffnen?

Nicht um den Duden auszuhebeln, sondern um zu sehen wie die meisten es damit halten. Ich selbst nutze immer noch ai. und schreibe auch immer Waidmannsheil und Waidmannsdank. Die oft zu sehenden Abkürzungen davon WMH / WMD finde ich, zumindest wenn es um erlegtes Wild geht, weniger respektvoll.

 

[Thersites]

Im Gegensatz zu früher bin ich ja nachsichtig und toleriere "ai" durchaus als (fast) gleichberechtigt.
Aber wenn es um wissenschaftliche Fakten (und nicht um lokale Gebräuche) geht, muss ich schon darauf bestehen:
"ei" ist richtiger - aber "ai" geht auch.
Jeder darf wie er will.
Nur nicht die Fakten verdrehen....

 

[Thersites]

Abschließend möchte ich noch einem scheinbaren* Beweis entgegnen, dass alte gotische Schriften "ai" bevorzugten und das waid damit die ältere und ursprüngliche Form sei:

Gotisch ist eine ostgermanische Sprache, die sich sehr früh noch vor der Völkerwanderung und vor der Verschriftlichung von den westgermanischen Sprachen getrennt hat. Ihre Schriftform wurde um 380 durch Wulfila in Kleinasien entwickelt und bevorzugte das ai: stain, ains für Stein und eins. Im Westgermanischen aus dem sich unser Deutsch entwickelte war das nie der Fall. Zuvor gab es auch da keine Schrift aber die Laute aus dem indogermanischen wurden von allen Sprachwissenschaftlern als "ei" tradiert (veid für Vieh-weide). Deshalb bevorzugt der Duden auch Weidwerk als die im Westgermanischen hergebrachte Form.
In D war um 1900 "ei" häufiger. Auch der Paul-Parey-Verlag schrieb es z. B. im "Das deutsche Weidwerk" von Raesfeld so. Die Form mit ai wurde von Scherping durch Göring von oben durchgedrückt. Die DDR und nach der Wende auch die BRD sind also wieder zur Originalform zurückgekehrt.
Ganz falsch und eine reine Erfindung war die Unterscheidung in Waidwerk und Weidloch.
Das "ei" in der Baumweide hat dagegen einen anderen gemeinsamen Ursprung mit "Geweih" als Hinweis auf die Verästelung von beiden.

* Um noch einen und diesmal eindeutigen und schwereren Missbrauch in der deutschen Sprache zu benennen: "Scheinbar" wird auch hier und leider auch von Journalisten und Politiker falsch verwendet und zunehmend als "möglich" und "wird wohl so sein" eingesetzt. Das aber ist eine übelste Vergewaltigung unserer Sprache, bei der es mich jedesmal schaudert: "Scheinbar" bedeutend klar und eindeutig, dass der benannte Fakt nur den Schein vorgibt so zu sein aber es in Wirklichkeit anders ist. Aber leider wird es sehr oft und falsch an Stelle von "anscheinend" gebraucht, was tatsächlich den Anschein bestätigt.