- Registriert
- 25 Dez 2009
- Beiträge
- 3.037
Pigeon schrieb:
Wenn nach den Herstellerangaben geht, hat ja jeder die ultimative HD, perfection lens, ultra high visibility, hastenichtgesehen Technologie :roll:
Vorteile / Nachteile verschiedener Gläser
- Ersteller uihhh
- Erstellt am
Wenn nach den Herstellerangaben geht, hat ja jeder die ultimative HD, perfection lens, ultra high visibility, hastenichtgesehen Technologie :roll:
JMB schrieb:
Oho - dann schau mal durch. Das Bild ist schärfer, klarer, kontrastreicher und heller -> das sind keine Katalogsangaben, sondern meine Erfahrung!
Ist schon richtig: nicht überall wo HD draufsteht ist auch HD drinnen - hier sind es halt die flouridhaltigen Glassorten, aber macht euch selbst ein Bild: Die Z6i ZFR bis 12x Vergrößerung (die haben keine HD Linsen) gegen die mit 15x oder mehr Vergrößerung (die haben HD Linsen). Da hat man den Vergleich was alleine die Linsen bringen können...
(gleichhochwertige Verarbeitung & Berechnung setze ich mal bei den ZFR einer Linie und Hersteller voraus)
- Registriert
- 10 Jul 2007
- Beiträge
- 11.349
danke euch schon mal für die ersten infos und meinungen dazu. genau sowas habe ich gesucht.
preislich ist das zeiss 6-24x56 sicher am günstigsten.
aber mir kommt es letztlich nicht auf die letzten 100 euro an, sondern daß ich mit dem glas restlos zufrieden bin.
was die im thread noch genannten premier, nightforce u.s.w. angeht, befürchte ich damit einfach einen höheren preisverfall als bei den bekannten gläsern wie zeiss, swaro, s&b.
preislich ist das zeiss 6-24x56 sicher am günstigsten.
aber mir kommt es letztlich nicht auf die letzten 100 euro an, sondern daß ich mit dem glas restlos zufrieden bin.
was die im thread noch genannten premier, nightforce u.s.w. angeht, befürchte ich damit einfach einen höheren preisverfall als bei den bekannten gläsern wie zeiss, swaro, s&b.
- Registriert
- 18 Jun 2006
- Beiträge
- 7.342
da ja schon andere 'übliche Verdächtige' ihre eigene Erfahrung mitgeteilt haben, gebe ich auch mal meine eigene weitestgehend private Einschätzung wieder...
das Zeiss hat eine furchtbare Bildqualität... diese wird aus rein technischen Gründen mit dem 72er nur schlimmer...
auch das jetzt sog. FL-Konzept macht es zwar etwas besser... nur halt nicht so gut wie es die anderen beiden ganz ohne Marketing hinbekommen...
mal davon ab, dass FL auch bei den anderen drin ist... nur beim Zeiss sieht es ohne ausreichend FL (denn nicht jede Linse hat das, weil nicht jede Linse es braucht) sehr bescheiden aus... in der Nacht bringt das 72er erst dann was, wenn die kleineren deutlich schärferen Bilder der anderen zu dunkel werden... dann ist das Zeiss zwar auch nicht scharf... aber etwas heller... natürlich nur ab ausreichender Vergrößerung feststellbar... das bietet gegenüber dem S&B oder dem kleinen Zeiss einen klaren Vorteil... gegenüber dem Swaro ist dieser aber eher nonexistent...
am tollsten sehen die 'Schärferinge' aus... da ist das Zentrum "scharf" umschlossen von einem unscharfen Ring, der wieder umschlossen ist von einem "scharfen" Ring... der Rand ist eh unscharf...
bei meinem 72er ohne FL fiel mal auf der Jagd die Leuchteinheit ab, weil die so super konstruiert ist... dadurch war das ZF dann offen und man konnte aufs Absehen sehen...
die Verstelltürmekappen werden mit so Aluschrauben ans Absehen geschraubt... bei denen gehen durch Benutzung die Gewinde kaputt... ansonsten sind die Türme eher einfachst... kein Nullanschlag... ohne Licht kommt man nicht klar...
das S&B 5-25x56 ist eher ein 7,5-25x56, da es unter 8-fach 'Einblick' auf die Innenwandung des ZFs gibt und nicht auf das Gelände...
die separate Leuchteinheit soll wohl auch sehr gerne abreißen... sieh steht dafür zu günstig ab...
auch geht der Batteriedeckel gerne mal verlustig, wenn man an der Leuchteinheit dreht...
die Double Turn Anzeige verklemmt auch mal gerne...
trotzdem ist es von den dreien doch wohl das stabilste Glas, was Belastungen deutlich länger aushält...
von der Bildqualität her ist es auf jedemfall den Zeisser unübersehbar überlegen...
das Swaro ist von den drei genannten sicherlich das von der optischen Leistung her Beste... nur sollte man auch hier nicht auf solche Sprüche reinfallen wie HD oder FL... im besten Fall heißt das, dass man die Optik neu berechnet hat oder an der ein oder anderen Stelle die Glassorte gewechselt hat...
das machen andere auch, nur versuchen die damit nicht gleich den Bauernfang...
am Ende des Tages kommt es drauf an, was hinten raus kommt und nicht was drauf steht...
ob HD oder sonst irgendein Stichwort, dieses Swaro ist optisch mit Abstand besser als das S&B... Zeiss muss sich schämen...
gegen das von den Merkmalen gleiche PR 3-15x50 jedoch fallen dann doch noch ein paar Schwächen auf...
das PR ist leicht schärfer und das Swaro zeigt im Rand bei kleinster Vergrößerung im Vergleich deutliche Unschärfen und Farbverschiebungen...
was mir an den Swaros nicht gefällt sind die unbrauchbaren Verstelltürme... die netten bunten Ringe bringen augenscheinlich fürs Weitschiessen nur dem Unerfahrenden einen vermeindlichen Vorteil... für tatsächliche praktische Verwendung sind sie unbrauchbar... keine Beschriftung... keine schnelle Korrektur möglich... bei den Absehen kann man dann genauso durch die Bank weg die ganzen "Ballistikabsehen" vergessen... so wie bei den Türmen taugen diese Teile nur augenscheinlich für den Unerfahrenden... sobald man sich mit Ballistik und Weitschiessen beschäftigt merkt man die Limitationen, die einen nur noch behindern... es gibt aber ein Absehen von Swaro, welches auf dem MilDot-System aufbaut... aus kosmetischen Gründen stark vereinfacht, da man ja kein Militärabsehen haben will, aber trotzdem ein MilDot-System... dies würde ich unbedingt vorziehen...
für ein brauchbares "normales" Jagd-ZF im Nahbereich würde ich klar das Swaro nehmen... ziemlich scharf und von den Dimensionen für normale jagdliche Schüsse bis sagen wir mal 200m die beste Wahl...
fürs weite Schiessen jedoch ist die Ausstattung des Swaro unzureichend, weswegen ich von den dreien doch lieber das S&B nehmen würde... wenn es drauf ankommt muss das mit der Ballistik passen... sonst sieht man nur sehr scharf wie man das Ziel an- oder vorbei schiesst... da kann man drauf verzichten... dann lieber das unschärfere S&B... hat auch gleich noch 25fach statt 15fach... wenn man es erstmal hat nutzt man das auch... ein Jungfuchs auf 300m wird natürlicher Weise mit 25fach beschossen...
zum Glück muss ich mir diese Frage aber nicht mehr stellen, da ich mit dem PR das Beste aus beiden Welten habe... ein 5-25fach mit "taktischer" - also weitschussoptmierter - Ausstattung... Nullanschlag, unempfindliche Double Turn Anzeige, deutlich fühlbarere 10er-Klicks, ohne spezielles Werkzeug nullbare Türme, Leuchteinheit die im Gebrauch nicht den Deckel verliert und kaum zerstörbar ist... dazu ein brauchbares, beleuchtetes Absehen und dazu passende Verstelleinrichtungen... und selbst einem Swaro in Bildqualität spürbar überlegen... lebenslange, weltweite Garantie...
klar sind diese Optiken schwer - massiv - wie auch das S&B... nur wenn Gewicht und Größe das Ausschlaggebene sein soll, dann muss man sich nicht wundern, wenn die Optik in der Praxis schlecht ist... und das bischen mehr an "Panzerung" gibt Vertrauen, wenn man sein Jagdwerkzeug benutzt und nicht nur zur Schau stellt...
zwar behaupte ich das nur, denn ich kann hier ja nur schrieben was ich meine... aber ich stelle es gerne für jeden unter selbstversuchten Beweis...
so ein paar Anmerkungen noch... es gibt keine "Absehenschnellverstellung"... es gibt nur eine Absehenverstellung... manche kommen mit Schutzkappe... alle Absehenverstellungen sind gleich schnell... fallt nicht auf so einen Werbewitz rein...
ein weitere Witz sind spezielle Distanzringe... sogenannte BDC-Kappen... diese funktionieren nur für genau eine Ballistik, die es in der Praxis nicht gibt... am auffälligsten ist schonmal, dass diese Dinger nur stimmen, wenn die Visierlinie waagerecht ist... ansonsten hat sie die praktische Genauigkeit einer Schusstafel auf der Munitionsschachtel... die stimmen auch 100%... aber nicht für die eigene Waffe und schon garnicht an jedem Tag...
zu den Schienen-ZFs brauch ich ja nun nicht nochmal alle Nachteile nennen... da hat man ja zum Glück die Wahl...
das Zeiss hat eine furchtbare Bildqualität... diese wird aus rein technischen Gründen mit dem 72er nur schlimmer...
auch das jetzt sog. FL-Konzept macht es zwar etwas besser... nur halt nicht so gut wie es die anderen beiden ganz ohne Marketing hinbekommen...
mal davon ab, dass FL auch bei den anderen drin ist... nur beim Zeiss sieht es ohne ausreichend FL (denn nicht jede Linse hat das, weil nicht jede Linse es braucht) sehr bescheiden aus... in der Nacht bringt das 72er erst dann was, wenn die kleineren deutlich schärferen Bilder der anderen zu dunkel werden... dann ist das Zeiss zwar auch nicht scharf... aber etwas heller... natürlich nur ab ausreichender Vergrößerung feststellbar... das bietet gegenüber dem S&B oder dem kleinen Zeiss einen klaren Vorteil... gegenüber dem Swaro ist dieser aber eher nonexistent...
am tollsten sehen die 'Schärferinge' aus... da ist das Zentrum "scharf" umschlossen von einem unscharfen Ring, der wieder umschlossen ist von einem "scharfen" Ring... der Rand ist eh unscharf...
bei meinem 72er ohne FL fiel mal auf der Jagd die Leuchteinheit ab, weil die so super konstruiert ist... dadurch war das ZF dann offen und man konnte aufs Absehen sehen...
die Verstelltürmekappen werden mit so Aluschrauben ans Absehen geschraubt... bei denen gehen durch Benutzung die Gewinde kaputt... ansonsten sind die Türme eher einfachst... kein Nullanschlag... ohne Licht kommt man nicht klar...
das S&B 5-25x56 ist eher ein 7,5-25x56, da es unter 8-fach 'Einblick' auf die Innenwandung des ZFs gibt und nicht auf das Gelände...
die separate Leuchteinheit soll wohl auch sehr gerne abreißen... sieh steht dafür zu günstig ab...
auch geht der Batteriedeckel gerne mal verlustig, wenn man an der Leuchteinheit dreht...
die Double Turn Anzeige verklemmt auch mal gerne...
trotzdem ist es von den dreien doch wohl das stabilste Glas, was Belastungen deutlich länger aushält...
von der Bildqualität her ist es auf jedemfall den Zeisser unübersehbar überlegen...
das Swaro ist von den drei genannten sicherlich das von der optischen Leistung her Beste... nur sollte man auch hier nicht auf solche Sprüche reinfallen wie HD oder FL... im besten Fall heißt das, dass man die Optik neu berechnet hat oder an der ein oder anderen Stelle die Glassorte gewechselt hat...
das machen andere auch, nur versuchen die damit nicht gleich den Bauernfang...
am Ende des Tages kommt es drauf an, was hinten raus kommt und nicht was drauf steht...
ob HD oder sonst irgendein Stichwort, dieses Swaro ist optisch mit Abstand besser als das S&B... Zeiss muss sich schämen...
gegen das von den Merkmalen gleiche PR 3-15x50 jedoch fallen dann doch noch ein paar Schwächen auf...
das PR ist leicht schärfer und das Swaro zeigt im Rand bei kleinster Vergrößerung im Vergleich deutliche Unschärfen und Farbverschiebungen...
was mir an den Swaros nicht gefällt sind die unbrauchbaren Verstelltürme... die netten bunten Ringe bringen augenscheinlich fürs Weitschiessen nur dem Unerfahrenden einen vermeindlichen Vorteil... für tatsächliche praktische Verwendung sind sie unbrauchbar... keine Beschriftung... keine schnelle Korrektur möglich... bei den Absehen kann man dann genauso durch die Bank weg die ganzen "Ballistikabsehen" vergessen... so wie bei den Türmen taugen diese Teile nur augenscheinlich für den Unerfahrenden... sobald man sich mit Ballistik und Weitschiessen beschäftigt merkt man die Limitationen, die einen nur noch behindern... es gibt aber ein Absehen von Swaro, welches auf dem MilDot-System aufbaut... aus kosmetischen Gründen stark vereinfacht, da man ja kein Militärabsehen haben will, aber trotzdem ein MilDot-System... dies würde ich unbedingt vorziehen...
für ein brauchbares "normales" Jagd-ZF im Nahbereich würde ich klar das Swaro nehmen... ziemlich scharf und von den Dimensionen für normale jagdliche Schüsse bis sagen wir mal 200m die beste Wahl...
fürs weite Schiessen jedoch ist die Ausstattung des Swaro unzureichend, weswegen ich von den dreien doch lieber das S&B nehmen würde... wenn es drauf ankommt muss das mit der Ballistik passen... sonst sieht man nur sehr scharf wie man das Ziel an- oder vorbei schiesst... da kann man drauf verzichten... dann lieber das unschärfere S&B... hat auch gleich noch 25fach statt 15fach... wenn man es erstmal hat nutzt man das auch... ein Jungfuchs auf 300m wird natürlicher Weise mit 25fach beschossen...
zum Glück muss ich mir diese Frage aber nicht mehr stellen, da ich mit dem PR das Beste aus beiden Welten habe... ein 5-25fach mit "taktischer" - also weitschussoptmierter - Ausstattung... Nullanschlag, unempfindliche Double Turn Anzeige, deutlich fühlbarere 10er-Klicks, ohne spezielles Werkzeug nullbare Türme, Leuchteinheit die im Gebrauch nicht den Deckel verliert und kaum zerstörbar ist... dazu ein brauchbares, beleuchtetes Absehen und dazu passende Verstelleinrichtungen... und selbst einem Swaro in Bildqualität spürbar überlegen... lebenslange, weltweite Garantie...
klar sind diese Optiken schwer - massiv - wie auch das S&B... nur wenn Gewicht und Größe das Ausschlaggebene sein soll, dann muss man sich nicht wundern, wenn die Optik in der Praxis schlecht ist... und das bischen mehr an "Panzerung" gibt Vertrauen, wenn man sein Jagdwerkzeug benutzt und nicht nur zur Schau stellt...
zwar behaupte ich das nur, denn ich kann hier ja nur schrieben was ich meine... aber ich stelle es gerne für jeden unter selbstversuchten Beweis...
so ein paar Anmerkungen noch... es gibt keine "Absehenschnellverstellung"... es gibt nur eine Absehenverstellung... manche kommen mit Schutzkappe... alle Absehenverstellungen sind gleich schnell... fallt nicht auf so einen Werbewitz rein...
ein weitere Witz sind spezielle Distanzringe... sogenannte BDC-Kappen... diese funktionieren nur für genau eine Ballistik, die es in der Praxis nicht gibt... am auffälligsten ist schonmal, dass diese Dinger nur stimmen, wenn die Visierlinie waagerecht ist... ansonsten hat sie die praktische Genauigkeit einer Schusstafel auf der Munitionsschachtel... die stimmen auch 100%... aber nicht für die eigene Waffe und schon garnicht an jedem Tag...
zu den Schienen-ZFs brauch ich ja nun nicht nochmal alle Nachteile nennen... da hat man ja zum Glück die Wahl...
- Registriert
- 18 Jun 2006
- Beiträge
- 7.342
http://www.waffen-holthaus.de/premier.phpuihhh schrieb:
ich hoffe das bleibt hier lange genug stehen... :|
nein... irgendwie nicht... :?Wäller schrieb:
@Sheepy
Wenn du mit dem Ballistikturm von Swaro "nicht zurecht kommst", hast du nicht verstanden, wozu er verwendet wird.
Es sind Voreinstellungen für Fleckschüsse auf verschiedene Entfernungen, nicht mehr, und nicht weniger.
Meine Einstellungen: 100m standard, dann 200m, 250m, 300m.
Wenn man weite Entfernungen ohnehin lasert, sind die Einstellringe ganz brauchbar. Man kann somit immer einfach Fleck halten...
Über 300m habe ich jagdlich noch nicht geschossen, aber wenn ich mal ein Argali auf 450m erlegen will, kann ich ja die Ringe vorher entsprechend umstellen :wink:
Wenn du weiter verstellen willst, musst du einfach Klicks zählen :wink:
Das Ballistikprogramm arbeitet überraschender Weise ganz gut!
WH
B8
Wenn du mit dem Ballistikturm von Swaro "nicht zurecht kommst", hast du nicht verstanden, wozu er verwendet wird.
Es sind Voreinstellungen für Fleckschüsse auf verschiedene Entfernungen, nicht mehr, und nicht weniger.
Meine Einstellungen: 100m standard, dann 200m, 250m, 300m.
Wenn man weite Entfernungen ohnehin lasert, sind die Einstellringe ganz brauchbar. Man kann somit immer einfach Fleck halten...
Über 300m habe ich jagdlich noch nicht geschossen, aber wenn ich mal ein Argali auf 450m erlegen will, kann ich ja die Ringe vorher entsprechend umstellen :wink:
Wenn du weiter verstellen willst, musst du einfach Klicks zählen :wink:
Das Ballistikprogramm arbeitet überraschender Weise ganz gut!
WH
B8
A
anonym
Guest
Wenn ich ein reines Jagdglas mit großer Vergrößerung benötige, dann nimm ich das Swaro mit Ballistikturm
Habe ich gerade an einen Kunden ( auf SR30) geliefert.
Die Voreinstellungen sind komfortabel und wir haben sie auf 200,250 und 300m gesetzt.
Werte mit dem Ballistikprogramm ermittelt und überprüft.
Passte erstaunlich gut.
Wenn Du Spaß an der Technik hast und gerne "am Rad drehst", dann nimm das PMII 5-25x56. Robust und bewährt.
Über 15fach wirst Du eh nicht schießen, hast aber Reserven beim Ansprechen.
Das Zeiss bekommt gerade ein Kunde von mir auf eine Tikka T3 Tactical.
Und das ganze mit dem neue Rapid 7 Absehen, auf das ich selbst gespannt bin. Preislich das günstigste Glas.
Bei Fragen und zu Preisen rufe einfach an.
Horrido,
FRamic
Habe ich gerade an einen Kunden ( auf SR30) geliefert.
Die Voreinstellungen sind komfortabel und wir haben sie auf 200,250 und 300m gesetzt.
Werte mit dem Ballistikprogramm ermittelt und überprüft.
Passte erstaunlich gut.
Wenn Du Spaß an der Technik hast und gerne "am Rad drehst", dann nimm das PMII 5-25x56. Robust und bewährt.
Über 15fach wirst Du eh nicht schießen, hast aber Reserven beim Ansprechen.
Das Zeiss bekommt gerade ein Kunde von mir auf eine Tikka T3 Tactical.
Und das ganze mit dem neue Rapid 7 Absehen, auf das ich selbst gespannt bin. Preislich das günstigste Glas.
Bei Fragen und zu Preisen rufe einfach an.
Horrido,
FRamic
Online-Statistiken
- Zurzeit aktive Mitglieder
- 164
- Zurzeit aktive Gäste
- 469
- Besucher gesamt
- 633
