Eine Frage mit einer Gegenfrage beantworten?
Dann pauschal feststellen, dass es keine vernünftigen Gegenargumente gibt und deshalb ist das Urteil klug? Und Diskussion gibt es eh keine?
Sorry, genau das meine ich. Das ist zu einfach.
Überspitzt formuliert:
Wie viele vermeidbare Todesfälle mit legalen AR15 müssen es sein, bis es ein ,,vernünftiges Argument" ist?
Wem tut/tat der Bann wirklich weh? Weshalb? Wie schwer waren die Auswirkungen des Verbots?
Nochmal: mir ist das Thema im Prinzip schnurz, das Urteil betrifft mich überhaupt nicht und hier wahrscheinlich ebenfalls die wenigsten.
Aber die Argumentationen sind schon krude.
Die Gegenfrage sollte zum nachdenken anregen und den Spieß umdrehen, es gilt immer noch "Unschuldig bis die Schuld bewiesen is!".
Überspitzt formuliert:
Wie viele vermeidbare Todesfälle mit legalen AR15 müssen es sein, bis es ein ,,vernünftiges Argument" ist?
Mit dieser Frage, hast du dich eines Stigmas bedient, sicherlich nicht böse gemeint, dennoch ein Stigma!
Die Theorie dahinter ist, dass ein kleiner Teil der Menschen böse ist und in Naher oder Ferner Zukunft definitv einen Amoklauf oder ein Mord mit einer AR15 begehen wird, um dies zu verhindern, werden indirekt alle als potenzielle Attentäter gesehen und "entwaffnet"!
Und du forderst jetzt den "rechtschaffenen" Bürger dazu auf, sich gegen dieses Argument zu verteidigen, die Beweispflicht liegt aber bei dem, der ein Verbot durchsetzt oder setzen will!
Diese tragischen Einzelfällle (Amokfälle und Morde) wird kein Waffengesetz der Welt verhindern!
Die Ursachen dahinter sind teils von gewaltiger sozialer Natur!
Amerika ist ein ziemlich inhomogenes Einwanderungsland, mit sehr unterschiedlichen Interessengruppen, sehr unterschiedlichen sozialen Schichten besser gesagt gravierenden sozialen Verwerfungen.
Das ist das eigentliche Problem!
Die Lösung wäre:
> ein besseres soziales Auffangnetz - auch finanziell!
> bessere Krankenversorgung
> bessere Aufklärung an Schulen ect.
Und nochmal, dass Recht auf die Bewaffnung der US Bürger, ist im zweiten Zusatzaritkel der Verfassung begründet!
Es soll das Gleichgewicht zwischen dem Bürger und der Regierung sichern!
Und dieses Gleichgewicht kann der US Bürger nicht, mit einer Bockflinte sichern, sondern hat das Recht auf "durchsetzungsstarke" Argumente!
Dabei spielen tragische Extremfälle, ausgeführt von kranken Einzelpersonen keine Rolle!
Hat sich jemals jemand gefragt, was aus den USA geworden wäre, hätten Sie nicht den zweiten Zusatzartikel in der Verfassung und nicht die extreme Bewaffnung der Bevölkerung?
Wer weiß? Vielleicht wäre es jetzt eine der widerlichsten und stärksten Diktaturen der Welt ???
Und ja, die Waffengewalt ist im Vergleich zu Deutschland nicht ohne, aber unter der Lupe betrachtet, ist es alles andere als dramatisch!
