Schande ohne Ende: Kindermörder will Schmerzensgeld

[Einstein]

Und es ist soweit.
Gäfgen-Anwalt will gegen Verrechnung klagen

08.08.2011, 15:16 Uhr

Na und ?

Mittlerweile freut mich daran das ihr euch darüber so aufregt!

Tschuldigung.


Einstein

 

[Der fromme Metzger]

.

Edit.

 

[Gelöschtes Mitglied 6077]

Ach Gott, muß ich wirklich extra erwähnen dass zum Pobbes in der Hose auch noch ein ähnlich gut ausgeprägtes Hirn gehört?

Um hier mal einen Praxisbezug herzustellen: Das unterscheidet doch den Menschen vom Jagdterrier, oder?

 

[anonym]

Ich wünsche mir eben keine neue Gesetzesregelung sondern mutige Manner&Frauen die einen A**** in der Hose zu haben und nicht diesen üblen, deutschen Kadavergehorsam vor irgendwelchen Gesetzen ...

Dann weiß ich gar nicht wo Dein Problem ist.

Im Falle, dass eine Deiner hübschen Töchter entführt wird und der Täter schon von der Polizei geschnappt ist, aber nicht das Versteck preisgeben will, stürmst Du das Polzeirevier (wird als betroffener Vater wohl nicht so schwierig sein), schnappst Dir den Dreckskerl, verschanzst Dich mit ihm, schießt ihm gleich mal in die Kniescheibe, wenn er dann immer noch nicht reden will, knallst Du ihm mit einem Hohlspitzgeschoss die Eier weg, wenn er dann immer noch nicht reden will, entfernst Du ihm mit der gleichen Methode die Nase - dann wird er vermutlich reden, wenn nicht, hast Du Dir vorher noch ein paar andere nette Sachen ausgedacht, die Du dann zur Anwendung bringen kannst.

Das ganze dauert nicht mal 10 Min., das reicht locker, so schnell sind die Rollommandos von der Polzei schließlich auch nicht.

Wenn Du das machst, bin ich der Erste, der hier im Forum schreibt: "Der DUK hat aber echt den Hintern in der Hose."
Das Du dafür zwar 5-10 Jahre in den Bau wanderst, dürfte Dir ja egal sein, denn Du willst ja keine neuen Gesetze, sondern Leute mit dem Hintern in der Hose.

Der Entführer war es dann doch nicht, oder er war nur zum Teil beteiligt. Gut dann dient die exzessive Gewalt halt nicht der Rettung des Kindes, sondern der Rache - was soll es?

Das stürmende SEK foltert dann gleich noch ein weing den DUK, um sicherzugehen, dass er keine Komplizen hat. Ferner hat der Duk bei seiner Erstürmung der Polizeistation einen Beamten und Kollegen verletzt, vermutlich bleibt er gehbehindert. Also ist die Folter am guten DUk ja dann doppelt berechtigt, ach nein dreifach. 1.) Dient sie der konkreten Gefahrenabwehr, denn DUk könnte ja noch was in der Hinterhand haben. 2.) Dient sie der Rache für den Kollegen. 3.) Dient sie generell der Gefahrenabwehr durch Abschreckung.
Der gemeine Bürger lernt. Stürmst Du ein Polizeirevier ziehen sie dir die Haut ab und auf die Beine kommst Du auch nie mehr richtig.

Ach wie ist das alles schön. - Aber nein nur eine Utopie.
Der DUk ist ja kein Jagdterrier. Also er läßt foltern durch staatliche Folterknechte.

Da unser DUk et al. aber auf die Rechtsordnung pfeiffen, braucht es nicht mal Regeln für die Folter. Gefoltert wird nach Gusto und allumfänglich.

 

[P226]

Mir ist klar, dass in einer Demokratur, wenn die Öffentlichkeit davon Wind bekommen hat, keine Folter toleriert werden kann, da ansonsten das Rechtsbewusstsein der Gutmenschen Schaden nehmen könnte.

Mir persönlich wäre aber lieber gewesen, sie hätten dem Kerl den Anus bis zu den Ohren aufgerissen und dadurch den Jungen retten können – ich darf mir den Luxus erlauben, dies zu behaupten.

Des Weiteren verneige und ziehe ich meinen Hut vor Herrn Daschner, der hat ganz bestimmt gewusst was ihm blüht und trotzdem den Mut aufgebracht so zu handeln!

 

[Haubentaucher]

Da sind wir ja froh, dass Dank unserem GG und Hobbes die Wattestäbchenverpackerin nicht gefoltert bzw. zu zwei mit Viagra gedopten, afrikanischen Migranten in eine Zelle gesperrt wurde.

Korrekt! :lol:

Wollte damit aber nur aufzeigen, das durchaus auch DNA-Spuren falsch sein können! Auch Fälle von vertauschten Proben oder bewusst platzierten DNA-Spuren sind bekannt.

Markus

 

[anonym]

Mir ist klar, dass in einer Demokratur, wenn die Öffentlichkeit davon Wind bekommen hat, keine Folter toleriert werden kann, da ansonsten das Rechtsbewusstsein der Gutmenschen Schaden nehmen könnte.

Mir persönlich wäre aber lieber gewesen, sie hätten dem Kerl den Anus bis zu den Ohren aufgerissen und dadurch den Jungen retten können – ich darf mir den Luxus erlauben, dies zu behaupten.

Des Weiteren verneige und ziehe ich meinen Hut vor Herrn Daschner, der hat ganz bestimmt gewusst was ihm blüht und trotzdem den Mut aufgebracht so zu handeln!

Zum Gutmensch: http://de.wikipedia.org/wiki/Gutmensch

Es geht eben nicht ums GUTE oder MORAL, damit rechtfertigen hier ja gerade einige die Folter.
Es geht um das Misstrauen gegenüber staatlicher Gewalt, um Lernen aus der Geschichte. Das ist das genaue Gegenteil von Gutmenschentum.
Gutmenschentum ist es auch wider besser Erkenntnis, Erkennenkönnens an seiner MORAL festzuhalten.

Und wenn sie "dem Kerl den Anus bis zu den Ohren aufgerissen hätten", auch die Sprache zeigt hier viel, hätte das trotzdem nichts zur Rettung des Jakob v. M. beigetragen. :idea:

 

[Thersites]

Da unser DUk et al. aber auf die Rechtsordnung pfeiffen, braucht es nicht mal Regeln für die Folter. Gefoltert wird nach Gusto und allumfänglich.

Nein, das ist eine Unterstellung.
Ich habe den DUK schon so verstanden, dass alles korrekt ablaufen muss

"Ist diese Vorgehensweise korrekt oder nicht?"

Also mir schwebt da so ein Handbuch vor, entweder das Constitutio criminalis v. Maria Theresia oder gibt´s da nicht was beim CIA?

 

[Maibock]

Was mich wundert ist die Tatsache das die Anordnung Daschners überhaupt rausgekommen ist.

Ansonsten leidet man bei Polizeiübergriffen doch an plötzlicher Amnesie der beteiligten Kollegen und an desinteressierte zuständige Staatsanwaltschaften.
Beispiele finden sich da zuhauf.
Ob da wohl einige sich nicht leiden konnten ?

 

[Thersites]

Was mich wundert ist die Tatsache das die Anordnung Daschners überhaupt rausgekommen ist.

Ansonsten leidet man bei Polizeiübergriffen doch an plötzlicher Amnesie der beteiligten Kollegen und an desinteressierte zuständige Staatsanwaltschaften.
Beispiele finden sich da zuhauf.
Ob da wohl einige sich nicht leiden konnten ?

Nein, sie ist herausgekommen, weil Daschner darüber eine Aktennotiz gemacht hat: "Daschner, der sich der rechtsstaatlichen Fragwürdigkeit seines Vorgehens völlig bewusst war, fertigte selbst einen Aktenvermerk über sein eigenes Vorgehen an, der letztlich den Anstoß zur Eröffnung des gegen ihn gerichteten Strafverfahrens lieferte." (Wiki)

 

[anonym]

Da unser DUk et al. aber auf die Rechtsordnung pfeiffen, braucht es nicht mal Regeln für die Folter. Gefoltert wird nach Gusto und allumfänglich.

Nein, das ist eine Unterstellung.
Ich habe den DUK schon so verstanden, dass alles korrekt ablaufen muss

"Ist diese Vorgehensweise korrekt oder nicht?"

Also mir schwebt da so ein Handbuch vor, entweder das Constitutio criminalis v. Maria Theresia oder gibt´s da nicht was beim CIA?

Ich habe es oben schon geschrieben, die Folter ist kein Heilmittel.

Der Preußen Fritz tat gut daran, diese zu verbieten. Und der Staat Preußen nahm gerade durch seinen aufgeklärten Absolutimus den Zuzug der verfolgten Hugenotten und der Rechtsgleichheit einen steilen Aufstieg.

 

[P226]

Und wenn sie "dem Kerl den Anus bis zu den Ohren aufgerissen hätten", auch die Sprache zeigt hier viel, hätte das trotzdem nichts zur Rettung des Jakob v. M. beigetragen. :idea:

Tja, das ist die Krux an der Sache, im Nachhinein ist man immer klüger!

Ich wette, dass jeder von euch, wäre er das Opfer gewesen, sogar das Teeren und Federn des Täters gut geheißen hätte, wenn dadurch nur das eigene Leben hätte gerettet werden können – ist alles immer nur eine Frage der Perspektive!
So aber, im Trockenen sitzend, könnt ihr leicht philosophieren und schwadronieren über Gesetze und Rechtstaat – die meisten Helden gibt es ohnehin immer erst nach dem Krieg.

 

[blopp]

Und wenn sie "dem Kerl den Anus bis zu den Ohren aufgerissen hätten", auch die Sprache zeigt hier viel, hätte das trotzdem nichts zur Rettung des Jakob v. M. beigetragen. :idea:

Tja, das ist die Krux an der Sache, im Nachhinein ist man immer klüger!

Ich wette, dass jeder von euch, wäre er das Opfer gewesen, sogar das Teeren und Federn des Täters gut geheißen hätte, wenn dadurch nur das eigene Leben hätte gerettet werden können – ist alles immer nur eine Frage der Perspektive!
So aber, im Trockenen sitzend, könnt ihr leicht philosophieren und schwadronieren über Gesetze und Rechtstaat – die meisten Helden gibt es ohnehin immer erst nach dem Krieg.

Aber genau darum geht´s doch, ist das so schwer zu verstehen? Wenn Du dem Betroffenen das Recht oder die Entscheidung gibst, den Täter selbst zu richten, sich zu rächen oder was auch immer, was hast du dann? Es nennt sich Selbstjustiz. Aus jahrtausenderlanger Erfahrungen haben alle zivilisierten Gesellschaften dieses Prinzip abgeschafft, aus gutem Grund. Im Einzelfall schwierig zu ertragen - aber so ist das nunmal mit dem Recht. Wenn du Einzelfallentscheidungen zulässt, ist es mit dem Rechtsstaat vorbei. Wenn du die Grenzen der Menschenwürde übertrittst, gibt es kein zurück (ja, das gilt auch für die Täter). Und ja: Wäre es mein Sohn, würde ich an dieser Tatsache vermutlich auch zerbrechen und wäre froh, wenn jemand die Initiative ergreift. Trotzdem: Es geht nicht! Punkt.

 

[Saturn]

Hallo,

hier das Handbuch für den kleinen Folterknecht (Weihnachten ist ja wieder in gut 4 Monaten):

http://www.amazon.de/Hexenhammer-Malleu ... 644&sr=8-1


der hier lebt ja nicht mehr, wäre aber bestimmt für unsere Folterbefürworter ein leuchtendes Vorbild und sein Land eine Oase für ihren Lebensabend und Familie (wärend andere dafür von Sylt, Oberbayern oder anderen Regionen mit teutschem Kadavergehorsam träumen):

http://www.bokassa.info/photos/uncatego ... rereur.jpg

http://de.wikipedia.org/wiki/Jean-B%C3%A9del_Bokassa


Grüße
Saturn

 

[P226]

ist das so schwer zu verstehen.

Ich verstehe gar nicht schwer, ich versuche nur zu erfassen, was schlimmer ist: Deinen unschuldigen Sohn der Sache wegen sterben zu lassen oder dem geständigen Entführer die Fresse polieren?

Wäre es mein Sohn, würde ich an dieser Tatsache vermutlich auch zerbrechen und wäre froh, wenn jemand die Initiative ergreift. Trotzdem: Es geht nicht! Punkt.

Ach so, es geht also nicht?
Du würdest also deinem kleinen Sohn sagen: „Tut mir leid Sohn, man darf deinem Mörder leider nicht mit Folter drohen. Es ist schwierig zu ertragen, aber so ist es nun mal mit dem Recht und der jahrtausendelanger Erfahrung - es geht nicht und Punkt!“?
Dabei hat der Kerl nur bei Androhung von Haue bereits gesungen wie eine Nachtigall!