Rotpunktvisierung zusätzlich am ZF befestigen

[anonym]

Die Welt, BHD würde übrigens von Leuten entdeckt, die es ausprobiert haben und nicht von solchen, die lieber im mentalen Wirtshaus sitzen blieben, um nachzuplappern, am Rand würde das Wasser in die Unterwelt stürzen und die Schiffe mit sich reißen.

Hast Du einen kleinen Altar zu hause, an dem Du jeden Abend betest zu deinem Heiland?

Ich muss mir nicht ins Knie schiessen um auszuprobieren wie es ist. :12: :12: :19:

 

[Rainbow]

Aus Dauer ist es leider etwas langweilig, deinem pawlowschen Rottweiler die Stöckchen zu werfen.
...obwohl es eigentlich keine große Mühe macht, ab und an einfach nur irgendwo "Sheepy" zu schreiben.
Der Inhalt ist dann ja für dich eh irrelevant.

 

[Delta*Kilo]

[...]
Ich muss mir nicht ins Knie schiessen um auszuprobieren wie es ist. :12: :12: :19:

Ich habe die "Hunting Tom" Lösung auf dem Schießstand ausführlich probegeschossen und ein Bekannter (war dessen Waffe) hat damit schon einige Drückjagden erfolgreich hinter sich gebraucht.

Möchte die Expertenrunde hier aber nicht weiter stören. Ist ja schlimmer als bei Landlive...

 

[anonym]

Aus Dauer ist es leider etwas langweilig, deinem pawlowschen Rottweiler die Stöckchen zu werfen.
...obwohl es eigentlich keine große Mühe macht, ab und an einfach nur irgendwo "Sheepy" zu schreiben.
Der Inhalt ist dann ja für dich eh irrelevant.

Wie Du oben leicht nachlesen könntest, sind wir inhaltlich ja bei einander. Mich stört halt diesen Inhalt mit einem zu dem auch noch nur vermeintlichen Autoritätsargument zu vermischen. :idea: :mrgreen:

 

[anonym]

Ich habe die "Hunting Tom" Lösung auf dem Schießstand ausführlich probegeschossen und ein Bekannter (war dessen Waffe) hat damit schon einige Drückjagden erfolgreich hinter sich gebraucht.

Möchte die Expertenrunde hier aber nicht weiter stören. Ist ja schlimmer als bei Landlive...

Dann erklär mal den intuitven Anschlag mit veränderter Kopfhaltung und/ oder Schaftanpassung und/ oder Schaftdrehung. :14:

 

[Rainbow]

Autoritätsargument

So ein BS.
Wenn ich schreibe, daß jemand der es ausprobiert hat, deine Vermutungen zumindest dahingehend BESTÄTIGT, das er es unterm Strich nicht für wert hielt, das Gerödel dran zu lassen, paßt es dir auch wieder nicht, einzig weil es sich um den Sheepy handelt.
Das ist einfach krank.

...aber den Apport funktioniert schon ganz gut.

So, und ich fahr jetzt auf'n Sstand, mit Heimatfilmbüxe und BanalZFR, weil's Spaß macht. :24:

 

[anonym]

...
Tja würdest Du nicht, würde ich nicht, aber die Jungs, die sich so ein Spielzeug einbilden, werden halt nicht darum herum kommen, den Drehschuß zu üben, weil es nämlich anders gar nicht geht.
Sogar Sheepy hat das Zeug gleich wieder runter geschraubt, wenn ich mich recht entsinne. Besonderen Spaß wird es also nicht machen

Tja die Sprache ist ein gar grauslig Ding. :12: :12: :12:

http://www.duden.de/rechtschreibung/sogar

 

[anonym]

DEM Sprache. Wenn schon, denn schon.

Ansonsten:

Hey, Pippi Langstrumpf, fallerifallera fallerhoppsassa ...

 

[Gamenes]

Man sollte ev. Bedenken das es bei dem Mil. Einsatz darum geht "kaput zuschießen" das ist ein gewaltiger Unterschied zur Waidgerechten Jagd.

Wichtiger ist der Schaft und der saubere Anschlag (wenn das passt kannst ein ziehl fixieren das zf Auge schließen in Anschlag gehen und das Auge wieder öffnen und dann musst auf 100m schon im schwarz sein).

Und wenn dem so ist langt auch nen normales 1,5-6 aus besser 1-4
Auf 4 Fach kannst auf 100m locker schießen (üben auf dem Schießplatz)
Und es reich im "nah Bereich" bis 10m auch und drunter trifft der Schaft und Anschlag.

Grüße Alex

 

[anonym]

das ganze kommt doch aus dem Mil Bereich und eine 223 setze ich mir mit dem Schaft auf das Baustein ohne Probleme.

 

[anonym]

Daher kommt der ganze Kram:

Oben Reflexvisier (roter Punkt)
Unten ZF mit 3 facher Vergrößerung.

Es funktoniert jedenfalls.Aber nicht vergleichbar mit einem Visier auf dem ZF.
Denke ich zumindest (ders nicht probiert hat aber nice to know gerne mal tun würde auf dem Schiesstand!!)

 

[anonym]

Mal ehrlich: Im militärischen Bereich gibt es doch völlig andere Anforderungen. Was dort gut ist und funktioniert, ist doch noch lange auch nicht jagdlich zu brauchen.

Selbst dort, wo es erlaubt wäre, erledigt niemand Sau & Co mit einem Feuerstoss aus dem AR 15.

Und bisher schiesst das Wild ja auch nicht zurück.

 

[JMB]

setze ich mir mit dem Schaft auf das Baustein ohne Probleme.

Nutzt Du 'ne Diktiersoftware oder 'ne Autokorrektur?


WaiHei

 

[JMB]

Mal ehrlich: Im militärischen Bereich gibt es doch völlig andere Anforderungen. Was dort gut ist und funktioniert, ist doch noch lange auch nicht jagdlich zu brauchen.

Wie zum Beispiel Tarnmuster, um Konturen aufzulösen, geländegängige Autos mit Allradantrieb, Schusswaffen, die man viel schneller nachladen kann, weil sie nicht mehr umständlich von vorne geladen werden müssen, ... :roll:

Selbst dort, wo es erlaubt wäre, erledigt niemand Sau & Co mit einem Feuerstoss aus dem AR 15.

Instinktives schießen heißt mitnichten immer Feuerstoß.


WaiHei

 

[JMB]

Man muss den Rotpunkt ja nicht seitlich anbringen, dann muss man die rückstoßstarke Waffe auch nicht aus der Schulter drehen.

Komischerweise reiten alle Vertreter des passenden Schaftes und des Rotpunktvisiers auf der Parallaxefreiheit rum, die man ja nur braucht, wenn man nicht achsparallel durch die Optik schaut.
Und beim Piggyback soll das jetzt auf einmal nicht mehr funktionieren?


WaiHei