Pulsar neue Nachtsichtvorsatzgeräte F 135/155

[wts3]

Meine kurze Erfahrung mit dem Gerät ist folgende. Ich besitze das Gerät jetzt seit ca 3 Monate und ich bin begeistert. Treffpunktlage nicht versetzt, Bild zum ansprechen sehr gut und mit dem originalen Aufheller meiner Meinung nach ausreichend, akku Leistung ist auch ok. Vergrösserung bis 8 max obwohl da schon fast sehr schlecht vom Bild. Der einzige nachteil ist der Pulsaradapter , da würde ich zum Rusan eher greifen. Diese Reduzierringe kleben am Glas oft fest und man bekommt den schlecht runter. Das ganze wird jetzt abgerundet mit einer zusätzlichen WBK.

 

[schadavi]

Das PARD zeigt aber, dass da wohl noch mehr möglich ist, falls die veröffentlichten Bilder echt sind.

Das ist auch in echt so.

Ich hatte das FN155, habe nun das Pard. Das Pard hat ein deutlich besseres, klareres Bild, und kommt mit dem eingebauten Mini-Strahler auf gut 250m Sichtweite, Ansprechen ist locker bis 150m möglich.

 

[scaver]

Meine kurze Erfahrung mit dem Gerät ist folgende. Ich besitze das Gerät jetzt seit ca 3 Monate und ich bin begeistert. Treffpunktlage nicht versetzt, Bild zum ansprechen sehr gut und mit dem originalen Aufheller meiner Meinung nach ausreichend, akku Leistung ist auch ok. Vergrösserung bis 8 max obwohl da schon fast sehr schlecht vom Bild. Der einzige nachteil ist der Pulsaradapter , da würde ich zum Rusan eher greifen. Diese Reduzierringe kleben am Glas oft fest und man bekommt den schlecht runter. Das ganze wird jetzt abgerundet mit einer zusätzlichen WBK.

hast Du ein Forward F Night Vision Attachment Adapter von Pulsar? der sieht eigentlich im Video ganz gut aus, gibts das von Rusan auch für die Objektivmontage ?
sca

 

[Gelöschtes Mitglied 24216]

DIe Pulsar funktionieren auch ohne AUfheller, was tlws. wegen der Blendungsgefahr notwendig ist.

Funktionieren tut mein 155 auch ohne Aufheller, dann gibts aber im Dunkeln kein Bild. Digitale NSG brauchen zwingend einen Aufheller bei Dunkelheit. Deshalb hat der Aufheller auch einen großen Einfluß auf die Bildqualität und Reichweite.

Beim 155 muss das Bild und der Aufheller manuell eingestellt werden. Wenn man das nicht bringt ist es leicht über angeblich schlechte Bildqualität zu klagen. Der letzte Jagdfreund, der das mir gegenüber behauptet hat, wusste nicht mal, daß man die Bildschärfe, wie bei einem FG ohne Autofocus, an einem mechanischen Drehrad am Gerät je nach Objektentfernung nachstellen muss. Nähert sich ein Stück muss man immer nachjustieren. Schärfe nachstellen, Aufheller dimmen. Die Einstellung für 100m passt nicht gut für 50m. Also die Bildeinstellung, mit Schärfe, Helligkeit, Kontrast ist etwas fummelig und ich behaupte mal, daß man dazu das Gerät schon ein paar Übungsnächte besitzen sollte, um darüber fachsimpeln zu können.

Generell scheint mir das kein Gerät für Distanzen >200m zu sein. Weder reicht dafür der Aufheller noch die Pixel der Bildauflösung, für 100m oder 120m ist das Teil aber wirklich echt sehr gut. Da schließe ich mich wts3 voll an.

 

[Mantelträger]

Funktionieren tut mein 155 auch ohne Aufheller, dann gibts aber im Dunkeln kein Bild. Digitale NSG brauchen zwingend einen Aufheller bei Dunkelheit

Ich empfehle in der Bedienungsanleitung einmal in Punkt 15 die Funktion "Sumlight" durchzulesen.
Dort ist der Hersteller anderer Auffassung.
Ich teile aus praktischer Erfahrung die in der Bedienungsanleitung des Herstellers genannte Meinung.
Sollte diese online nicht auf der Pulsarseite auffindbar sein, zitiere ich auch gern diesen Abschnitt.

 

[Gelöschtes Mitglied 24216]

Ich empfehle den Besitz des Gerätes, statt der Bedienungsanleitung. Das scheint mir im Forum ein Grundproblem zu sein.

Bei Sumlight wird das Restlicht hochgerechnet. Der Bildaufbau wird dabei stark verzögert. Bewegungen des Gerätes sind dann kaum noch möglich, weil der Bildaufbau dem Bild sicher 1-2 sek hinterher hängt.

Wenn es richtig dunkel ist, kann auch sumlight nichts berechnen, was technisch nicht im Bildchip gemessen wird.

Mit sumlight kann man ohne Aufheller noch etwas in der späten Dämmerung oder bei Restlicht am Stadtrand herausholen, jedochbmit dem Problem, daß man das Gerät kaum noch bewegen kann, das war es dann aber auch ohne Aufheller.

Deshalb spricht Pulsar auch nur von der Funktion sumlight "bei niedriger Beleuchtung", nicht aber bei Dunkelheit. Jeder 135/155 Besitzer wird hier bestätigen, daß es in wirklich dunkler Nacht ohne Aufheller nur ein schwarzes Bild gibt. Mit und ohne sumlight

 

[Eisenhut]

Zumal wenn gerechnet wird könnte das Bild nicht mehr exakt mit der Realität übereinstimmen!

Die neuesten Smartfon machen das wohl auch so, berechen aus mehreren Bildern das Optimalste,
machen auch schon Bilder wenn der Auslöseknopf noch gar nicht gedrückt wurde und bei Auslösung dann nicht nur ein Bild. Ist wohl eine Erklärung dafür, dass die Dinger mit vergleichsweise mickrigen Linsen doch recht hochwertige Bilder machen.

 

[CarpeDiem]

Ich sehe ein Vorsatzgerät aufgrund des Grundprinzipes kritisch:
Es kommt vorne auf die Optik und ich zoome "in den Bildschirm" des Gerätes hinein - das ist für die Bildauflösung schlecht, denn um so weiter ich zoome um so kleiner wird der Bildausschnitt des Vorsatzgerätes den ich nutze und damit wird das Bild immer pixeliger.

Bei dem PARD spielt der Zoom der Optik eine untergeordnete Rolle weil das Gerät hinten an der Optik sitzt und unabhängig vom Zoom des ZF die volle Auflösung des Gerätes genutzt werden kann.

Einen vernünftigen IR Aufheller braucht man für über 120 m aber auch da.

CD

 

[Gelöschtes Mitglied 24216]

Zumal wenn gerechnet wird könnte das Bild nicht mehr exakt mit der Realität übereinstimmen!

Das Gerät eignet sich wegen der rechnerischen Bildaufbereitung ohnehin nicht für ein sich schnell bewegendes Objekt, bei dem man ggf. auch noch die Bildeinstellung wegen der Distanzänderung nachjustieren muss. Mit sumlight geht es aber besonders auffallend verzögert.

 

[Gelöschtes Mitglied 8180]

Wollt ihr des nächtens auf flüchtiges Wild schiessen?

 

[Gelbwurst]

Ich sehe ein Vorsatzgerät aufgrund des Grundprinzipes kritisch:
Es kommt vorne auf die Optik und ich zoome "in den Bildschirm" des Gerätes hinein - das ist für die Bildauflösung schlecht, denn um so weiter ich zoome um so kleiner wird der Bildausschnitt des Vorsatzgerätes den ich nutze und damit wird das Bild immer pixeliger.

Die FN155 Lösung ist jagdlich für 100m bei Nacht auf erlaubte Wildarten völlig ausreichend (eine Sau ist ein großes Ziel; man will damit nicht auf 150m ein Marder aus dem Baum schießen). Eine Vielzahl an Jägern wird dies bestätigen, die starke Nachfrage nach den Pulsar Geräten spricht für sich.

Bezüglich Auflösung: Gib der Technik nochmal 5 Jahre. Heute hat man 4k am Smartphone, 8k am Fernseher (obwohl noch kein Sender in der Auflösung sendet...). Und wenn Rechenleistung günstiger wird und die Chips weniger Strom ziehen, baut man evtl in einigen Jahren auch FullHD oder 4k IR Sensoren und Bildschirme in Vorsatzgeräte. Dann wird man auch beim starken Vergrößern keine Pixiel mehr erkennen.

Aber: Es geht um ein jagdlich präzises Werkzeug, nicht um eine Kamera mit der die nächste Tiersendung für das Nachmittagsfernsehen in FullHD gedreht werden soll.

 

[Gelöschtes Mitglied 3798]

....Gib der Technik nochmal 5 Jahre.

Zum einen das .... wobei mir lieber wäre der Gesetzgeber würde keine 5 Jahre mehr brauchen und erlaubt die Verwendung vernünftiger Nachtzielgeräte im Rahmen der bestehenden gesetzlichen Vorgaben zur Nachtjagd.
Dann könnte man sich die ganzen Krüppellösungen sparen.
Ich halte Vorsatzgeräte egal ob auf Objektiv oder Okular für einen technisch überflüssigen aber vermutlich gesellschaftlich notwendigen Evolutionsschritt hin zur Legalisierung vernünftiger Nachtjagdtechnik.

 

[Mantelträger]

Mit sumlight kann man ohne Aufheller noch etwas in der späten Dämmerung oder bei Restlicht am Stadtrand herausholen, jedochbmit dem Problem, daß man das Gerät kaum noch bewegen kann, das war es dann aber auch ohne Aufheller.

Also geht nun doch, was vorher unmöglich war Spät, aber immerhin doch noch überwunden einfach bei den Tatsachen zu bleiben.
Ich finde neben den Falschbehauptungen auch ein Forumsproblem in Unterstellungen und mangelnder Lesekompetenz. Meine Aussage:

Ich teile aus praktischer Erfahrung die in der Bedienungsanleitung des Herstellers genannte Meinung

passt einfach nicht mit der zweiten Falschbehauptung nach "geht nicht" zusammen

Ich empfehle den Besitz des Gerätes, statt der Bedienungsanleitung. Das scheint mir im Forum ein Grundproblem zu sein.

Technische Einschränkungenh atte ich bereits eingangs beschrieben.
Dennoch funktioniert es und ist teilweise sogar notwendig. Ansitz an der nahen Grabenkante mit Bewuchs führt nämlich nur zu einer Überblendung mit Strahler.

Kleine Retourkutsche: Ich empfehle praktizierte Jagd, statt nur Technikbesitz


Über Abschüsse können ja die Auslandsjäger und Sondergenehmigungsinhaber schreiben

 

[bockgeschossen]

Die FN155 Lösung ist jagdlich für 100m bei Nacht auf erlaubte Wildarten völlig ausreichend (eine Sau ist ein großes Ziel; man will damit nicht auf 150m ein Marder aus dem Baum schießen). Eine Vielzahl an Jägern wird dies bestätigen, die starke Nachfrage nach den Pulsar Geräten spricht für sich.

Bezüglich Auflösung: Gib der Technik nochmal 5 Jahre. Heute hat man 4k am Smartphone, 8k am Fernseher (obwohl noch kein Sender in der Auflösung sendet...). Und wenn Rechenleistung günstiger wird und die Chips weniger Strom ziehen, baut man evtl in einigen Jahren auch FullHD oder 4k IR Sensoren und Bildschirme in Vorsatzgeräte. Dann wird man auch beim starken Vergrößern keine Pixiel mehr erkennen.

Aber: Es geht um ein jagdlich präzises Werkzeug, nicht um eine Kamera mit der die nächste Tiersendung für das Nachmittagsfernsehen in FullHD gedreht werden soll.

5 Jahre? Die Entwicklung ist bereits ABGESCHLOSSEN. Will heißen, das Thema Nachtsicht ist bereits gelöst - abschließend. Man sieht wie am Tag ein farbiges Echtbild und dazu noch Infrarotquellen. Das ist besser als das menschliche Auge bei Sonnenschein sieht. Ende.

Und wer sagt was von 4K-Auflösung in der Zukunft?

ATN X-Sight 4K

 

[wts3]

hast Du ein Forward F Night Vision Attachment Adapter von Pulsar? der sieht eigentlich im Video ganz gut aus, gibts das von Rusan auch für die Objektivmontage ?
sca

Hallo, ja den habe. Wie gesagt, meiner Meinung nach ist der Rusan besser.