Preis für Stutzen Mauser 66

[6.5 Grendel]

@ Saturn entgegen deinen sonst recht fundierten Beiträgen liegst du was die ZFs mit LA angeht daneben! Ich würde jedem raten, mal beide Varianten auszuprobieren und sich selbst ein Urteil zu bilden. Bis heute konnte mir noch keiner derjenigen, die LA ablehnen erklären, wie sie genau auf einem schwarzen Stück Wild meistens ja Sauen nachts ein schwarzes Absehen genau auf den Punkt bringen wo sie es hinhaben wollen. Es geht natürlich, sonst wären bis dato nicht so viele Schweinchen gestorben, aber das sind immer nur Schätzungen. Bei einem LA weißt du genau, wo du hinzielst, das ist der Vorteil, sonst nix. Mehr sehen kann man deswegen nicht.

 

[boris0815]

Ein guter Stutzen wäre ein Mauser 66S-Stutzen. Die findet man bisweilen, meistens mit einem 2,5-10x52 Zeiss. Ausgeben wird man dafür ungefähr 1700€ müssen, aber das ist die Waffe auch wert. Dann hast Du allerdings immer noch keinen Leuchtpunkt. Wenn eine SEM dranhängt, ist das auch nicht so schlimm, weil Du das Glas nicht wechseln brauchst.
Zum Thema Leuchtpunkt nur soviel: Ein Leuchtpunkt ist ganz nett. Er ersetzt aber weder einen anständigen Objektivdurchmesser noch eine Qualitätsoptik. Ich besitze 2 Zeiss 3-12x56 VM mit LP. Allerdings glaube ich nicht, dass ich auch nur eine Sau weniger geschossen hätte, wenn kein LA gehabt hätte.
WH, bo

 

[6.5 Grendel]

@ Boris

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">Zitat

Prinz Ernst August von Hannover - König der Herzen

Müsste das nicht heißen: Prinz Ernst August von Hannover - König der Schmerzen!

PS: Mit Leuchtabsehen ist es wie mit Geld, von dem man bekanntlich sagt, dass es nicht glücklich macht. Das stimmt natürlich, aber reichlich davon zu besitzen, beruhigt ungemein. Die minimale Transferleistung aus dieser Aussage überlasse ich dir!

[ 11. Juni 2006: Beitrag editiert von: 6.5 Grendel ]

 

[maxdax]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">Zitat:</font><HR>Original erstellt von boris0815:
Ein guter Stutzen wäre ein Mauser 66S-Stutzen...Ausgeben wird man dafür ungefähr 1700€ müssen<HR></BLOCKQUOTE>


sofern in erster linie führigkeit der leitende aspekt ist:

für weniger geld werden ab und zu auch in .222, .243 bzw. (und zumeist) .308 die halb- bzw. ganzgeschäfteten remington mohawk angeboten. sie sind noch kürzer und leichter als der mauser 66(s) stutzen!!

qualitativ sind die waffen natürlich nicht mit einer mauser 66(s) zu vergleichen;
die verarbeitung der einzelnen waffen schwankt und reicht von gut bis grob, verschiedene teile sind aus plastik, die sicherung ist möglicherweise fehlerhaft (es gab mal eine rückrufaktion betreffend modelle älter als 1979). dafür stehen die abzüge meist sehr trocken und die schußleistung ist sehr gut.

sie kosteten früher nicht viel (anfang der 80er ca.700dm) und wurden deswegen häufig nur mit einem kleinen* billigen (japanischen) zfr auf sm oder festmontage ausgestattet, so daß sie heutzutage gebraucht meist für weit unter 1000,- euro zu finden sind.

wollte man auf eine solche repetierbüchse ein zielfernrohr eigener wahl montieren, wäre dies mit den passenden montageteilen, wie sie u.a. noch von eaw (schwenk- oder aufkippmontage) angeboten werden, ohne größeren aufwand möglich.

gr., m.

*: große zielfernrohre wie das alte zeiss 2,5-10x52 ließen bzw. lassen sich auf diesen büchsen wegen ihrer kurzen systemhülse eigentlich nur aufwendig mittels eines auf dem lauf aufgelöteten vordersockels montieren.
bei den modernen, kurzen dämmerungszielfernohren bestünde dieses problem nicht mehr, besonders nach entfernung der (nur aufgeschraubten) kimme.

hier wird zb gerade ein solcher stutzen angeboten http://www.pirsch.de/sro.php?redid=33623&Rubrik=b%FCchsen&Start=20 , leider ohne preisangabe und zudem mit fragwürdigen liebhaber-schaftverschneidungen

(fehlt nur noch die kukucksuhr)
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">Zitat:</font><HR> Stutzen Rem. Mohawk 600, Kal. 308 Win., ZF 3-9x56, LP rot/grün, Schaftverschneidung Hirsch mit Eichenlaub. Preis nach Vereinbarung (Liebhaberstück). Abgabe nur an Inhaber einer Erwerbserlaubnis. Tel. (01 73) 3 87 70 71, Raum Berlin.
<HR></BLOCKQUOTE>
könnte fast sein, daß das mutmaßliche billic-zfr mit sem montiert wurde, wenn das ganze was "feineres" sein soll - dann wäre das natürlich kein vernünftiger kauftip.

[ 11. Juni 2006: Beitrag editiert von: maxdax ]

 

[boris0815]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">Zitat:</font><HR>Original erstellt von 6.5 Grendel:

Müsste das nicht heißen: Prinz Ernst August von Hannover - König der Schmerzen!
<HR></BLOCKQUOTE>

Von mir aus auch das. Erstens hat er einen hohen Unterhaltungswert und zweitens immer noch einen um Längen besseren Frauengeschmack als Foffi.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">Zitat:</font><HR>Original erstellt von 6.5 Grendel:
[QB]

PS: Mit Leuchtabsehen ist es wie mit Geld, von dem man bekanntlich sagt, dass es nicht glücklich macht. Das stimmt natürlich, aber reichlich davon zu besitzen, beruhigt ungemein. Die minimale Transferleistung aus dieser Aussage überlasse ich dir!

[QB]<HR></BLOCKQUOTE>

Mag sein. Trotzdem gibt es am Anfang eines Jägerlebens weitaus wichtigere Anschaffungen als ein ZFR mit LA.
A propos wichtigere Anschaffungen: MSN, hast Du Dir schon ein gescheites Fernglas gekauft?

WH, Bo

 

[MSM]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">Zitat:</font><HR>Original erstellt von boris0815:


Mag sein. Trotzdem gibt es am Anfang eines Jägerlebens weitaus wichtigere Anschaffungen als ein ZFR mit LA.
A propos wichtigere Anschaffungen: MSN, hast Du Dir schon ein gescheites Fernglas gekauft?

WH, Bo<HR></BLOCKQUOTE>

ich bin aktuell im besitz eines zeiss classic 10x40 und leica 10x25. beides hatte ich schon vor meinem jagdschein angeschaft, da ich frühers mal einen tick für ferngläser hatte.

entsprechend hatte ich schon das Swarovsik 8x42, zeiss classic 15x16, classic 8x56 u.s.w., wobei es mir damals nicht so auf die dämmerleistung ankam, da ich es eben nicht jagdlich brauchte.

das swaro war ein ultrageiles glas, doch da ich zeitgleihc noch das 10x40 von zeiss hatte, ich das swaro nagelneu zu einem sehr guten kurs bekommen hatte, habe ich es mit gewinn wieder verkauft und das 10x40 damit finanziert ... ansonsten ist das besagte swaro dem zeiss überlegen ...

 

[boris0815]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">Zitat:</font><HR>Original erstellt von MSM:
[QB]

ich bin aktuell im besitz eines zeiss classic 10x40 und leica 10x25. beides hatte ich schon vor meinem jagdschein angeschaft, da ich frühers mal einen tick für ferngläser hatte.


[QB]<HR></BLOCKQUOTE>

Tja, dann kannst Du ja jetzt das 10x25 verticken und Dir wieder ein 8x56 Classic oder was ähnliches zulegen.

WH, Bo

 

[MSM]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">Zitat:</font><HR>Original erstellt von boris0815:


Tja, dann kannst Du ja jetzt das 10x25 verticken und Dir wieder ein 8x56 Classic oder was ähnliches zulegen.

WH, Bo<HR></BLOCKQUOTE>

nein ... das leica 10x25 ist mir heilig ... ist ein super gutes kleines taschenglas, da ich gern einfach mal so mitnehme und welches mir schon sehr gute dienste erwiesen hat.

wenn das zeiss 10x40 nicht so führig und kompakt wäre, würde ich mich eher davon trennen. aber vermutlich läufts darauf raus, daß ich mir ein 8x56 dazu holen werde.

 

[6.5 Grendel]

Dann aber ein Swarovski 8x56 SLC-neu!

 

[MSM]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">Zitat:</font><HR>Original erstellt von 6.5 Grendel:
Dann aber ein Swarovski 8x56 SLC-neu!<HR></BLOCKQUOTE>

hab ich erst leztens in der hand gehabt ... allerdings nur im laden. ist das soviel besser als die vergleichbaren gläser der mitbewerber?

 

[6.5 Grendel]

Muß hier ein wenig zurückrudern, weiß es nicht. Hatte nur mal das alte 8x56 SLC mit dem Zeiss Victory vergleichen können, da hat mir das Swarovski besser gefallen, war für mich etwas "besser". Das neue hatte ich noch nicht in der Hand und wenn es nicht schlechter ist als das alte, dann wäre es meine erste Wahl. Es gibt aber hier einige im Forum, die schwören auf das Leica 8x56 mit Entfernungsmesser!

 

[MSM]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">Zitat:</font><HR>Original erstellt von 6.5 Grendel:
Muß hier ein wenig zurückrudern, weiß es nicht. Hatte nur mal das alte 8x56 SLC mit dem Zeiss Victory vergleichen können, da hat mir das Swarovski besser gefallen, war für mich etwas "besser". Das neue hatte ich noch nicht in der Hand und wenn es nicht schlechter ist als das alte, dann wäre es meine erste Wahl. Es gibt aber hier einige im Forum, die schwören auf das Leica 8x56 mit Entfernungsmesser!<HR></BLOCKQUOTE>

also das neue leica 8x56 mit entfernungsmesser konnte ich mir schon im freien ansehen. war für mich ein spitzen glas, vorallem ist es das mir bekannteste kleinste 56er. dazu hat es beim durchkucken einen hervorragenden eindruck hinterlassen.

rein vom "reinkucken", duchkucken u.s.w. ist aber das swaro 8,5x42 noch immer mein absoluter favorit. schade nur, daß es das direkt nicht als 56er aus der baureihe gibt.

 

[boris0815]

Hier wirds Zeit: http://egun.de/market/item.php?id=933333

Es handelt sich dabei um eine 66S der letzten Baureihe. Die hat einen besser geformten Schaft als die älteren 66-S-Versionen. Leider SEM, bei der 66S ist aber wegen der Montageschiene eine Umrüstung auf ein variabeles, neues, kürzeres 56er ohne Riesenaufwand möglich.

WH, Bo