Pflichtschießen zur Jagdscheinverlängerung ja oder nein?

[Underground]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Deckoffizier:


Und dann unter deren Nick schreiben, wiewohl diese Personen so gut wie nie hier selbst posten, aber dennnoch scheinbar immer eingeloggt sind.

Vielleicht könnte ich ja auch mal einen Zweitnick auf meine Liebste eröffnen. "Deckoffizier, am PC von Schatzihatzi".

Also dann, laß meine Stimme lieber jetzt gleich 2fach "ja" zählen, damit ich diesen Scheiß nicht zu machen brauche.

<HR></BLOCKQUOTE>

Deck dich lieber mal selber, bevor du solchen Unsinn hier verspritzt. Hier ist Kopfgesteuertheit gefragt und nicht das mit dem weiter unten.
Versuche es mal mit Nachdenken vor dem Posten.

Mit geerbtenzweitnick Grüßen.


P.S.: Was machst du eigentlich mit Dingos 30 Selbstbewertungsnicks?

[ 23. Juni 2006: Beitrag editiert von: Underground ]

 

[Wäller Basaltkopp]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">Zitat:</font><HR>Original erstellt von nikon:
Ja - ist ja nur alle 3 Jahre...

<HR></BLOCKQUOTE>
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Deckoffizier:
Wir beide scheinen die einzigen zu sein, die das bemerken....

<HR></BLOCKQUOTE>
Wird es eben nicht sein.
Aber scheinbar haben einige hier, noch immer nicht geschnallt, was das für Folgen haben wird.

Mein ständiger Einwand, daß es schießtechnisch - und somit auch der ständig angeführten Waidgerechtigkeit - überhaupt nichts bringt, nicht einmal zum Erhalt der Fähigkeiten ausreicht, zählt wohl gar nicht?!
Glaubt mir, daß ich weiß, wovon ich schreibe.
Und auch der Waldkauz, hat diese Erfahrung:
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">Zitat:</font><HR>Original erstellt von waldkauz:
Also, wenn es um die Verbesserung der Schießleistung geht ist selbt 1x pro Monat zu wenig! Womit wir dann bei den (mindestens) 18x der Sportschützen wären. Das sagt euch ein langjähriger Trainer im Schießbereich.

Wie - das wollt ihr nicht, dass man mehr als 1x pro Monat Pflichtschießen muss? Dann geht aber leider das nette (Schein-)Argument der Leistungssteigerung und des Tierschutzes verloren. Zu dumm aber auch.

Oliver<HR></BLOCKQUOTE>
Daß also der immer angeführte eigentliche Grund, überhaupt keinen Sinn hat, wird geflissentlich übersehen.
Solange, bis es endlich in ganz D durch ist und man Stufe2 beschließen kann, ohne daß sich noch jemand wehren könnte: einen Leistungsnachweis.
Denn absolut nur dadurch, bekommt ein 3jähriges Zwangsschießen einen Sinn.

Das Ganze dann verbunden, mit einem JSch-Verlust und entsprechend einem Bedürfnisverlust und die Gutmenschen haben erreicht, was sie wollten.
Und einige hier haben dann ihr Fett.

Ich hoffe nur, daß dann diejenigen, die hier am weitesten die Klappe aufreißen, als erstes betroffen sind. - Denn ich bin es mit Sicherheit nicht; dazu müßten schon ziemlich hohe Anforderungen gestellt werden...

Aber mir kann es ja eigentlich nur recht sein.
Denn sobald der Leistungsnachweis durch ist - und ich werde mich dann dafür einsetzen, daß die geforderte Leistung auch angemessen hoch ist -, wird es über kurz oder lang eine Menge freie Reviere, für einen Apfel und ein Ei zu pachten geben.

Da kann man sich dann auch mehrere leisten.
Vielleicht komme ich ja auf die Weise, zu einer richtig großen Jagd zum kleinen Preis und werde von den Jagdgenossen auf Händen getragen.

edit: korrescheert

[ 23. Juni 2006: Beitrag editiert von: Wäller Basaltkopp ]

 

[Tanz664]

Wolfgang...

Hart aber wahr...

Letztlich wird mit dem Schießnachweis - gegebenenfalls später dann der Leistungsnachweis die Jagd entgültig reduziert...

Es gibt dann keine 300 000 + Jäger mehr sondern nur noch vielleicht 150 000 Jäger.

Das der Leistungsnachweis kommen wird, ist nur eine logische Folge einer Gedankenkette.

Als nächstes kommt dann das Psycho/Soziale Gespräch für alle Sportschützen und Jäger, um herauszufinden ob jemand noch die Vorraussetzungen (im Sinne von geistiger Reife) besitz.

- Ich sehe durchaus sogar noch weitreichendere Folgen. Aber das wäre dann höchstens noch Thema für eine private Diskussion.

Aber eigentlich gehören solche Diskussionsthemen in den anderen Thread, oder? Zudem, du kriegst so und so nicht alle unter einem Hut.

WH

Torsten

 

[Dergel]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">Zitat:</font><HR>Original erstellt von knuddel:


Nein, nur zeitgemäß.

Horrido
Knuddel<HR></BLOCKQUOTE>

Es sind beides Schusswaffen. Wenn schon, dann für beide ja oder nein.
Hat doch nichts mit zeitgemäss zu tun.

 

[mittelfranke]

was wär an einem Leistungsnachweis eigentlich schlecht?

 

[kranich]

nein

 

[Wutzel]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Milan:


Es gibt dann keine 300 000 + Jäger mehr sondern nur noch vielleicht 150 000 Jäger.

<HR></BLOCKQUOTE>

Willst Du mit diesem Zahlenspiel behaupten, dass rund 50 % der Jäger einen Leistungsnachweis im Schießen nicht erbringen könnten weil die zu schlecht schießen?

W.

 

[nikon]

Moin,

diese Frage steht unter "Verbände".
Ich verstehe das erstmal so, dass es sich bei der Frage nach einem Pflichtschiessen, nicht um die Vorbereitung eines Gesetzentwurfes handelt, sondern um den Versuch von Selbstverwaltung bzw. Organisation in den eigenen Reihen.

Natürlich bin ich ebenso gegen die Regulierungswut im Staate! Vielleicht ist es mit sanftem Druck innerhalb der eigenen Reihen aber möglich, eine solche Regulierung von Aussen zu vermeiden.
Zudem würden wir uns damit nicht so angreifbar machen.

Solche Aussagen wie,
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">Zitat:</font><HR>Letztlich wird mit dem Schießnachweis - gegebenenfalls später dann der Leistungsnachweis die Jagd entgültig reduziert...

Es gibt dann keine 300 000 + Jäger mehr sondern nur noch vielleicht 150 000 Jäger. <HR></BLOCKQUOTE>
finde ich gefährlich. Im Umkehrschluss bedeutet das für mich, dass die Hälfter unserer Jäger unfähig sein müssen...

Es gibt eine Menge Pro und Kontra bei diesem Thema. Momentan zieht es mich, wie schon gepostet, in die Pro-Ecke - wenn es innerhalb der Jägerschaften bliebe...

WH Nikon

 

[Sir Henry]

@knuddel vom 20.6., 21:05

Auf die "Schrotschuss-Prüfung" sollten solche Leute nicht verzichten dürfen, die für den Schrotschuss auf Rehe sind.

Im Gegenzug: Wer alles Wild (nachweisslich natürlich) mit der Kugel schießt, braucht die Schrotprüfung schon deshalb nicht machen, weil er seine Flinten mangels Bedarfs nicht mehr benötigt.

Bei kombinierten Waffen werden die Schrotläufe von Amts wegen dauerhaft und irreversibel verplombt.

Das scheint mir ein gangbarer Weg zu sein, um eine für fast alle passende Lösung zu haben.

oder besser

[ 23. Juni 2006: Beitrag editiert von: Sir Henry ]

 

[anonym]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">Zitat:</font><HR>Original erstellt von rotring:
NICHT Diskutieren (gerne im anderen Strang).
<HR></BLOCKQUOTE>

!

Carcano

 

[anonym]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">Zitat:</font><HR>Original erstellt von nikon:
Moin,

Solche Aussagen ....

finde ich gefährlich. Im Umkehrschluss bedeutet das für mich, dass die Hälfter unserer Jäger unfähig sein müssen...

<HR></BLOCKQUOTE>

So ist es. Sie sind nicht mal in der Lage, einfachste Übungen zu schießen, bei denen keine Mindestringzahlen gefordert sind, haben nicht einmal in drei Jahren Zeit, zu einem einzigen der unzähligen anberaumten Termine zu kommen, obwohl sie sich die weit im voraus freiwillig aussuchen können, und wenn doch mal jemand aus Versehen kommt, trifft er nicht mal den Fuchs sitzend aufgelegt und /oder hat schwere Mängel in der Waffenhandhabung. Bei der Jagd wird selbst vom Ansitz tausendfach Wild im Jahr angebleit, bei weitem nicht immer nur wegen äußerer Umstände, Nachsuchenführer wissen das, wenn man sie überhaupt ruft (!!!!!!), und mancher Schuß geht nur um Haaresbreite an Menschen oder anderen wertvollen Dingen vorbei oder gleich in den Dreck oder in die Luft, Betonabplatzer auf diversen Schießständen geben da auch ein beredtes Zeugnis von auf den Stand geschleppten geladenen (und vielleicht sogar eingestochenen) Waffen ab. Freiwillig ging es wohl bis jetzt nicht, sonst gäbe es solche Heinis nicht mehr.

Hubertus Deckoffizier, am PC von Schatzihatzi

 

[anonym]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">Zitat:</font><HR>Original erstellt von carcano:


!

Carcano<HR></BLOCKQUOTE>

Entschuldige bitte, aber die Steilvorlage konnte ich nicht an mir vorbei lassen.

 

[Seehund]

ja, dann komm ich jedenfalls endlich mal zum Schuss

 

[alexjäger]

Pflichtschießen für Jäger?? Dann auch Jährliche Pflichtfahrstunde für Autofahrer.Es gäbe viel weniger Wildunfälle!
Dann wäre endlich mal was für den Tierschutz getan.

Allerdings wäre das Geschrei in Deutschland Groß.

Mit Kopfschüttelndem Gruß
alex

 

[Wäller Basaltkopp]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Wutzel:
Willst Du mit diesem Zahlenspiel behaupten, dass rund 50 % der Jäger einen Leistungsnachweis im Schießen nicht erbringen könnten weil die zu schlecht schießen?

W.<HR></BLOCKQUOTE>
Wenn ich Einfluß darauf nehme, welche Leistung gefordert wird - über die Medien: "Anforderung an Jäger ein Witz", "punktgenaue Treffer, dem Tierschutz zuliebe"; das wird die unbefleckte Bevölkerung schon kaufen - dann bleibt die Hälfte der Jäger zu Hause.

Damit tue ich aber nur das, was die Jagdgegner jetzt schon versuchen, indem sie den Weg für so ein Gesetz ebenen.

edit: Habe das mal in den anderen Thread kopiert - genau wie Sir Henry -, damit hier nicht weiter diskutiert werden muß.

[ 23. Juni 2006: Beitrag editiert von: Wäller Basaltkopp ]