Pflichtschießen zur Jagdscheinverlängerung ja oder nein?
- Ersteller Muck
- Erstellt am
- Status
- Registriert
- 1 Jun 2005
- Beiträge
- 5.416
Vielleicht, aber der Zusammenhang kam mir sofort in den Sinn, als das verlinkte Posting gelesen habe, obwohl der Schweizer ja nicht für den ÖJV spricht.
A
anonym
Guest
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Wäller Basaltkopp:
Daher das geforderte Pflichtschießen und gleichzeitig der erlaubte Flintenschuß.
<HR></BLOCKQUOTE>
Ja sicher. Wer mit der Flinte auf Niederwild schießen darf - auf so starkes wie Dachs, und demnächst hoffentlich auch auf schwaches wie Rehwild
- soll wenigstens einmal in drei Jahren gezeigt haben, daß er/sie es kann.
Carcano
Daher das geforderte Pflichtschießen und gleichzeitig der erlaubte Flintenschuß.
<HR></BLOCKQUOTE>
Ja sicher. Wer mit der Flinte auf Niederwild schießen darf - auf so starkes wie Dachs, und demnächst hoffentlich auch auf schwaches wie Rehwild
Carcano
A
anonym
Guest
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Amadeus:
Verstehe ich Dich richtig, Jemand macht fünf Probeschüsse und fehlt, dann macht er den Wertungsschuß auf die Ehrenscheibe und trifft?
Ich würde sagen, der Mann trifft, wenn es darauf ankommt. Das genügt.
Andere könnten sagen, er hat 5 Schuß gebraucht um zu wissen, wie die Krachlatte auf diese Entfernung schießt aber dann konnte er es.
WH
Amadeus<HR></BLOCKQUOTE>
Und du hast vom Schießen soviel Ahnung wie der Hahn vom Eierlegen. Jesses Gott, was hier manche von sich geben und sich nicht einmal dafür schämen. Auf den Fall bezogen wäre das im Revier fünfmal auf den Bock gefehlt oder verwundet (Nachsuchenführer müssen schweigen, wenn sie denn überhaupt gerufen werden) und der sechste liegt vielleicht. Wenn das dein Ernst ist, empfehle ich dir dringend die freiwillige Abgabe deines Jagdscheines, sofern du überhaupt einen hast.....Deine Latten am Zaun sind jedenfalls offensichtlich nicht mehr vollzählig.
Verstehe ich Dich richtig, Jemand macht fünf Probeschüsse und fehlt, dann macht er den Wertungsschuß auf die Ehrenscheibe und trifft?
Ich würde sagen, der Mann trifft, wenn es darauf ankommt. Das genügt.
Andere könnten sagen, er hat 5 Schuß gebraucht um zu wissen, wie die Krachlatte auf diese Entfernung schießt aber dann konnte er es.
WH
Amadeus<HR></BLOCKQUOTE>
Und du hast vom Schießen soviel Ahnung wie der Hahn vom Eierlegen. Jesses Gott, was hier manche von sich geben und sich nicht einmal dafür schämen. Auf den Fall bezogen wäre das im Revier fünfmal auf den Bock gefehlt oder verwundet (Nachsuchenführer müssen schweigen, wenn sie denn überhaupt gerufen werden) und der sechste liegt vielleicht. Wenn das dein Ernst ist, empfehle ich dir dringend die freiwillige Abgabe deines Jagdscheines, sofern du überhaupt einen hast.....Deine Latten am Zaun sind jedenfalls offensichtlich nicht mehr vollzählig.
- Registriert
- 16 Aug 2002
- Beiträge
- 6.638
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">Zitat:</font><HR>Original erstellt von carcano:
Aber Huld beiseite, ich sehe mit Wohlgefallen, daß auch du, mein Sohn Brutus, nun für einen Schießleistungsnachweis argumentierst.<HR></BLOCKQUOTE>Irrtum, du Schlingel (obwohl es in der Tat konsequent wäre, wenn die Schreihälse mit Ihrer Zwangsschießen-Forderung durchkämen auch einen Leistungsnachweis zu fordern)
Von Argumenten dafür bin ich allerdings weit entfernt.
Aber Huld beiseite, ich sehe mit Wohlgefallen, daß auch du, mein Sohn Brutus, nun für einen Schießleistungsnachweis argumentierst.<HR></BLOCKQUOTE>Irrtum, du Schlingel (obwohl es in der Tat konsequent wäre, wenn die Schreihälse mit Ihrer Zwangsschießen-Forderung durchkämen auch einen Leistungsnachweis zu fordern)
Von Argumenten dafür bin ich allerdings weit entfernt.
- Registriert
- 16 Aug 2002
- Beiträge
- 6.638
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Deckoffizier:
Auf den Fall bezogen wäre das im Revier fünfmal auf den Bock gefehlt oder verwundet und der sechste liegt vielleicht.<HR></BLOCKQUOTE>Aha, du warst offensichtlich dabei?
Auf den Fall bezogen wäre das im Revier fünfmal auf den Bock gefehlt oder verwundet und der sechste liegt vielleicht.<HR></BLOCKQUOTE>Aha, du warst offensichtlich dabei?
A
anonym
Guest
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Klappspaten:
Aha, du warst offensichtlich dabei?<HR></BLOCKQUOTE>
Ja, leider des öfteren. Und der Schreiber des Postings, um das es im Bezug ging, scheinbar auch. Und die Nachsuchenführer und Schießobleute allenthalben auch. Nur du scheinbar nicht. Schöne heile Welt, nicht wahr ?
Aha, du warst offensichtlich dabei?<HR></BLOCKQUOTE>
Ja, leider des öfteren. Und der Schreiber des Postings, um das es im Bezug ging, scheinbar auch. Und die Nachsuchenführer und Schießobleute allenthalben auch. Nur du scheinbar nicht. Schöne heile Welt, nicht wahr ?
- Registriert
- 16 Aug 2002
- Beiträge
- 6.638
Ich weiß ja nicht, was ihr für Leute kennt, aber mal im Ernst, wer ist denn so blöd und setzt sich mit einer Schießfertigkeit von einem Treffer bei 6 Versuchen noch auf nem Ansitz den Arsch breit?
Und ja, ich habe noch nie auf dem Schießstand erlebt, daß jemand 5x auf die Bockscheibe vorbeigesemmelt hat. Allerdings, versuche ich auch nicht, diese Erfahrung als allgemeingültig hinzustellen (heile Welt etc.). Im Gegenteil wird offensichtlich bei einzelnen Vorfällen (versuch doch mal ne Prozentzahl zu schätzen) gleich nach Zwang geschriehen.
Habt ihr denn mal mit den betreffenden Leuten gesprochen warum die Treffer nicht passen? Am Ende stellt sich heraus, daß (wirklich) mit der Waffe was nicht stimmt etc.
Und ja, ich habe noch nie auf dem Schießstand erlebt, daß jemand 5x auf die Bockscheibe vorbeigesemmelt hat. Allerdings, versuche ich auch nicht, diese Erfahrung als allgemeingültig hinzustellen (heile Welt etc.). Im Gegenteil wird offensichtlich bei einzelnen Vorfällen (versuch doch mal ne Prozentzahl zu schätzen) gleich nach Zwang geschriehen.
Habt ihr denn mal mit den betreffenden Leuten gesprochen warum die Treffer nicht passen? Am Ende stellt sich heraus, daß (wirklich) mit der Waffe was nicht stimmt etc.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Deckoffizier:
Ja, leider des öfteren. Und der Schreiber des Postings, um das es im Bezug ging, scheinbar auch. Und die Nachsuchenführer und Schießobleute allenthalben auch. Nur du scheinbar nicht. Schöne heile Welt, nicht wahr ?<HR></BLOCKQUOTE>
Schießobleute und Du sind allenfalls dabei wenn auf dem Stand geschossen wird und sind daher zum Ziehen von Rückschlüssen vom Stand auf die Jagd kein bißchen geeigneter als Du.
Nachsuchenführer sind so gut wie überhaupt nie dabei wenn geschossen wird, weder auf dem Schiessstand noch auf der Jagd. Sie sehen immer nur das Ergebnis aber nie, wie und warum es dazu kam.
Also kümmer Dich erst mal um die Riesenlücken in Deinem Zaun bevor Du die völlig intakten Zäune anderer kaputtredest.
Ja, leider des öfteren. Und der Schreiber des Postings, um das es im Bezug ging, scheinbar auch. Und die Nachsuchenführer und Schießobleute allenthalben auch. Nur du scheinbar nicht. Schöne heile Welt, nicht wahr ?<HR></BLOCKQUOTE>
Schießobleute und Du sind allenfalls dabei wenn auf dem Stand geschossen wird und sind daher zum Ziehen von Rückschlüssen vom Stand auf die Jagd kein bißchen geeigneter als Du.
Nachsuchenführer sind so gut wie überhaupt nie dabei wenn geschossen wird, weder auf dem Schiessstand noch auf der Jagd. Sie sehen immer nur das Ergebnis aber nie, wie und warum es dazu kam.
Also kümmer Dich erst mal um die Riesenlücken in Deinem Zaun bevor Du die völlig intakten Zäune anderer kaputtredest.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Deckoffizier:
Ja, leider des öfteren. Und der Schreiber des Postings, um das es im Bezug ging, scheinbar auch. Und die Nachsuchenführer und Schießobleute allenthalben auch. Nur du scheinbar nicht. Schöne heile Welt, nicht wahr ?<HR></BLOCKQUOTE>
Das Thema ist eigentlich für mich durch, da unverrückbare Positionen.
Nur noch soviel, hier wird von Befürwortern gleichzeitig Schießentfernungen angeführt
Die geradezu für sehrgute Schützen bei schlechterem Licht einen Schlumpschuß hervorrufen werden. Da könnt Ihr lamentieren und Kopfstände machen bis zum Sankt Nimmerleinstag, der Großteil der Nachsuchen wird mit absoluter Sicherheit von den guten „ Überheblichen „ Schützen kommen. Ja, ich weiß , auf gar keinen Fall ist das so, es isst aber.
Ja, leider des öfteren. Und der Schreiber des Postings, um das es im Bezug ging, scheinbar auch. Und die Nachsuchenführer und Schießobleute allenthalben auch. Nur du scheinbar nicht. Schöne heile Welt, nicht wahr ?<HR></BLOCKQUOTE>
Das Thema ist eigentlich für mich durch, da unverrückbare Positionen.
Nur noch soviel, hier wird von Befürwortern gleichzeitig Schießentfernungen angeführt
Die geradezu für sehrgute Schützen bei schlechterem Licht einen Schlumpschuß hervorrufen werden. Da könnt Ihr lamentieren und Kopfstände machen bis zum Sankt Nimmerleinstag, der Großteil der Nachsuchen wird mit absoluter Sicherheit von den guten „ Überheblichen „ Schützen kommen. Ja, ich weiß , auf gar keinen Fall ist das so, es isst aber.
A
anonym
Guest
Gut angesprochen und doch völlig daneben geschossen, Naith.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Naith:
der Großteil der Nachsuchen wird mit absoluter Sicherheit von den guten „Überheblichen„ Schützen kommen.<HR></BLOCKQUOTE>
Diejenigen, die wissen, daß sie nicht mehr gut schießen können, die werden in der Tat wenig Nachsuchen verursachen. Und diejenigen, die wirklich gut schießen und das auch wissen, ebenfalls wenige.
Nachsuchen werden von denjenigen provoziert, die glauben gut schießen zu können (deshalb sich natürlich auch nicht herablassen, einen Schießstand aufzusuchen), und nicht wissen, daß sie tatsächlich schlecht schießen.
Genau die aber wollen wir aber auf den Schießstand bringen, zur besseren Selbsteinschätzung; und eine Schießnachweispflicht wird ebendies erreichen.
Carcano
[ 01. September 2006: Beitrag editiert von: carcano ]
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Naith:
der Großteil der Nachsuchen wird mit absoluter Sicherheit von den guten „Überheblichen„ Schützen kommen.<HR></BLOCKQUOTE>
Diejenigen, die wissen, daß sie nicht mehr gut schießen können, die werden in der Tat wenig Nachsuchen verursachen. Und diejenigen, die wirklich gut schießen und das auch wissen, ebenfalls wenige.
Nachsuchen werden von denjenigen provoziert, die glauben gut schießen zu können (deshalb sich natürlich auch nicht herablassen, einen Schießstand aufzusuchen), und nicht wissen, daß sie tatsächlich schlecht schießen.
Genau die aber wollen wir aber auf den Schießstand bringen, zur besseren Selbsteinschätzung; und eine Schießnachweispflicht wird ebendies erreichen.
Carcano
[ 01. September 2006: Beitrag editiert von: carcano ]
*grins* Du weisst schon was ich mit " Überheblich" meine? *grins*
edit: ich meine nicht Dich, sondern Du hast nur das Gleiche wie ich geschrieben, anderst verpackt und durch das Wort " glauben" meine These untermauert. *nchmalgrins*
[ 01. September 2006: Beitrag editiert von: Naith ]
edit: ich meine nicht Dich, sondern Du hast nur das Gleiche wie ich geschrieben, anderst verpackt und durch das Wort " glauben" meine These untermauert. *nchmalgrins*
[ 01. September 2006: Beitrag editiert von: Naith ]
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">Zitat:</font><HR>Original erstellt von carcano:
Gut angesprochen und doch völlig daneben geschossen, Naith.
Genau die aber wollen wir aber auf den Schießstand bringen, zur besseren Selbsteinschätzung; und eine Schießnachweispflicht wird ebendies erreichen.
Carcano
[ 01. September 2006: Beitrag editiert von: carcano ]<HR></BLOCKQUOTE>
Und genau das ist, wie bereits mehrmals dargelegt, schon vom Ansatz her falsch und daher wird genau dies von einer Schießnachweispflicht NICHT erreicht werden.
Zwar wird eine Ausdünnung der Jägerschaft erreicht werden, aber nicht um diejenigen, die im Wald rumkaspern und Wild krank schiessen, sondern um diejenigen, die von Bevormundung und Zwangsmaßnahmen genug haben, das sind genau die, um die es besonders schade ist. Wenn es statt der angeblichen Zielgruppe wenigstens die reglementierungswütigen Bürokraten treffen würde, denen die Bevormundung anderer soviel Befriedigung verschafft, dass sie gerne auch an dem Ast sägen, auf dem sie selber sitzen, wäre ich sofort für ein Zwangsschiessen.
Gut angesprochen und doch völlig daneben geschossen, Naith.
Genau die aber wollen wir aber auf den Schießstand bringen, zur besseren Selbsteinschätzung; und eine Schießnachweispflicht wird ebendies erreichen.
Carcano
[ 01. September 2006: Beitrag editiert von: carcano ]<HR></BLOCKQUOTE>
Und genau das ist, wie bereits mehrmals dargelegt, schon vom Ansatz her falsch und daher wird genau dies von einer Schießnachweispflicht NICHT erreicht werden.
Zwar wird eine Ausdünnung der Jägerschaft erreicht werden, aber nicht um diejenigen, die im Wald rumkaspern und Wild krank schiessen, sondern um diejenigen, die von Bevormundung und Zwangsmaßnahmen genug haben, das sind genau die, um die es besonders schade ist. Wenn es statt der angeblichen Zielgruppe wenigstens die reglementierungswütigen Bürokraten treffen würde, denen die Bevormundung anderer soviel Befriedigung verschafft, dass sie gerne auch an dem Ast sägen, auf dem sie selber sitzen, wäre ich sofort für ein Zwangsschiessen.
A
anonym
Guest
ohne mir nach alles anzutun:
die einen glauben....
gut schießen zu können
die anderen glauben.....
die anderen erziehen zu müssen
beides
BESSERWISSER
KANN ICH DRAUF VERZICHTEN:
P.
[ 01. September 2006: Beitrag editiert von: Bärentöter ]
die einen glauben....
gut schießen zu können
die anderen glauben.....
die anderen erziehen zu müssen
beides
BESSERWISSER
KANN ICH DRAUF VERZICHTEN:
P.
[ 01. September 2006: Beitrag editiert von: Bärentöter ]
- Status
Online-Statistiken
- Zurzeit aktive Mitglieder
- 106
- Zurzeit aktive Gäste
- 252
- Besucher gesamt
- 358
