Nicht gut

[wisentbulle]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">Zitat:</font><HR>Original erstellt von basti:


Nochmals zum nachdenken für alle:

Kokanee hat die Sau eine viertel Stunde lang beobachtet und ist dann zu dem Schluss gekommen, dass es sich um ein schiessbares Stück handelt.

Hätte er dann in der dortigen Situation nicht geschossen, wäre es ein Fehler gewesen.

Dämmerts ?

basti<HR></BLOCKQUOTE>

Zum Nachdenken für Dich: Kokanee hat das Stück nicht klar und eindeutig ansprechen können, sondern hat aufgrund einer Wartezeit von einer Viertelstunde vermutet, dass es sich um ein nicht führendes Stück handelt. Sicher sein konnte er sich da allerdings nicht (wohl nicht das beste Licht, Rüben). Reicht Dir das, um einen nicht abgegebenen Schuss als Fehler anzusehen ? Mir und ich hoffe den meisten anderen Jägern jedenfalls nicht. Das Ergebnis zeigt ja auch, dass der Schuss sehr wohl ein Fehler war. Dämmerts ?

PS. Für Kokanee tut es mir leid, es wird ihm aber wohl nicht nochmal passieren, da es ihm offensichtlich nahe geht und er es sonst auch nicht hier eingestellt hätte.

[ 11. Juli 2006: Beitrag editiert von: wisentbulle ]

 

[anonym]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">Zitat:</font><HR>Original erstellt von 6.5 Grendel:


Was willst du jetzt mit diesem Posting sagen???<HR></BLOCKQUOTE>


Dass der Schuss nur ein Fehler gewesen wäre, wenn kokanee im Moment der Schussabgabe zumindest in erwägung gezogen hätte, dass er falsch angesprochen hat. aber das ist wirklich semantische Masturbation. Ich glaub, der basti studiert Psychologie...

 

[Wanderjaeger]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Alexander Busch:


Hi Basti,

wenn ich mich recht entsinne, stand das Stück in den Rüben. Die sind bei uns schon so hoch, dass man da Kartoffelkäfer nicht mehr zwangsläufig sehen muss.

Wenn ich Anfang Juli nachts auf ein einzelnes Stück schiesse (welches auch noch im Gemüse steht!) welches sich nachher als führende Bache rausstellt ist das nicht dumm gelaufen, sondern ein Fehler des Schützen!
Ähnlich wie wenn ich mit geschlossenen Augen über eine Kreuzung bei Nacht fahre. Wenn es nicht zu einem Unfall kommt habe ich es nciht richtig gemacht sondern Glück gehabt! Bzw. wenn ich einen Unfall gebaut habe ist dem ein Fehler von mir voraussgegangen und nicht das ganze dumm gelaufen.

Was mir koanee sympathisch macht, dass es ihm offensichtlich um die Frischlinge leid tut und er sich zudem auch noch hier outet. Das würde nicht jeder auf sich nehmen. Gibt Anlaß zur Hoffnung, dass er das nächste einzelne Stück bei Nacht im Sommer ziehen lässt. Wenn sowas im November passiert dann lasse ich mir die Argumentation gefallen, aber nicht Anfang Juli!

Wer schreibt, dass hier kein Fehler vorliegt, sonder man dem Schützen hätte eher einen Vorwurf machen müssen wenn er nicht geschossen hätte, der ist ein Idiot. Solche drastischen Worte hört man selten von mir. Aber hier fällt mir echt nichts anderes ein.

Es scheint in diesem Jahr übrigens jede Menge noch sehr kleiner Frischlinge zu geben hier in der Gegend. Ob es mit dem harten Frost im Januar zusammenhängt?

Gruß, Alex<HR></BLOCKQUOTE>

damit ist doch eigentlich alles gesagt oder???

 

[T.B.C. Gerhard]

hi allerseits,


für alle blonden:

" DER LETZTE SATZ SEI DEIN GEBOT, WAS DU NICHT KENNST DAS SCHIESS NICHT TOT "!!!!!!!!!

wers anders handhabt solls tun, und nicht darüber schreiben!

und carcano empfehle ich vielleicht mal jagen zu gehen!!

 

[basti]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">Zitat:</font><HR>Original erstellt von tell stiriae:


Dass der Schuss nur ein Fehler gewesen wäre, wenn kokanee im Moment der Schussabgabe zumindest in erwägung gezogen hätte, dass er falsch angesprochen hat.... <HR></BLOCKQUOTE>

Na endlich.

basti

PS:
Er studiert nicht...

 

[6.5 Grendel]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">Zitat:</font><HR>Original erstellt von T.B.C. Gerhard:
hi allerseits,


für alle blonden:

" DER LETZTE SATZ SEI DEIN GEBOT, WAS DU NICHT KENNST DAS SCHIESS NICHT TOT "!!!!!!!!!

wers anders handhabt solls tun, und nicht darüber schreiben!

und carcano empfehle ich vielleicht mal jagen zu gehen!!<HR></BLOCKQUOTE>

T.B.C. Gerhard, du hast natürlich recht mit dem Satz, aber, was nützt so ein Satz, wenn derjenige glaubt, meint, sicher ist, dass er richtig angesprochen hat. Was m.E. bei Kokanee wichtig ist zu beachten, dass er aufgrund seiner Beobachtung zu dem Schluß gekommen ist, es ist keine Bache.

Die Forderung müßt eigentlich lauten, dass man sorgfältig beim Ansprechen vorgehen sollte und beim kleinsten Zweifel, zugunsten des Wildes entscheiden sollte.

 

[anonym]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">Zitat:</font><HR>Original erstellt von basti:


Na endlich.

basti

PS:
Er studiert nicht...

<HR></BLOCKQUOTE>

Na da freu ich mich aber. Kamerad, was Du da mit Carcano betreibst, ist Verar***ung

von Leuten, die sich für derlei Kram nicht interessieren und das auch gar nicht verstehen wollen - was ich wiederum verstehen kann.

 

[anonym]

Du, TS, überlegst bitte erst einmal, was der Unterschied zwischen "falsch" (z.B. wie hier: falsches Ergebnis) und "Fehler" ist (z.B.: hat einen Fehler gemacht), und dann frag' ggf. noch einmal zu den weiteren Punkten nach. Vorher fehlt es dir eh' an der Erkenntnisfähigkeit, mit Verarschung aber hat das gar nichts zu tun.

Carcano

[ 11. Juli 2006: Beitrag editiert von: carcano ]

 

[Saarjäger]

@ c

- er hat einen Fehler gemacht, weil er, wie es sich im Nachhinein herausstellte, eine abhängig führende Bache erlegt hat

- er hätte falsch gehandelt, wenn er im Hinblick auf die Sauenreduktion nicht geschossen hätte

Waihei
Saarjäger

 

[DJT]

@Carcano:
Hab ich das richtig verstanden, Du bist der Meinung dass:

"Die Forderung müßt eigentlich lauten, dass man sorgfältig beim Ansprechen vorgehen sollte und man im Zweifelsfalle schießen sollte" ???

Wenn ja, halte ich das für falsch und die Umsetzung für einen Fehler!

Wenn nein, bitte ich um eine kurze und unmissverständliche Darstellung Deiner Meinung

WMH
DJT

 

[anonym]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">Zitat:</font><HR>Original erstellt von carcano:
Du, TS, überlegst bitte erst einmal, was der Unterschied zwischen "falsch" (z.B. wie hier: falsches Ergebnis) und "Fehler" ist (z.B.: hat einen Fehler gemacht), und dann frag' ggf. noch einmal zu den weiteren Punkten nach. Vorher fehlt es dir eh' an der Erkenntnisfähigkeit, mit Verarschung aber hat das gar nichts zu tun.

Carcano

[ 11. Juli 2006: Beitrag editiert von: carcano ]<HR></BLOCKQUOTE>


Auch so kann man mit seiner Meinung hinter dem Ber halten, wenn man sich dafür - wahrscheinlich berechtigterweise - schämt.

 

[6.5 Grendel]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">Zitat:</font><HR>Original erstellt von carcano:


Warum genau diese Schlußfolgerung falsch ist (ungeachtet der sauberen Herleitung), wurde in dem verlinkten Thread ausführlichst von mehreren dargelegt. Schau' bitte dort nach.

Carcano

PS für Moraltheologen:
es ist der der alte Streit Probabili(ori)smus gg. Tutismus

[ 11. Juli 2006: Beitrag editiert von: carcano ]<HR></BLOCKQUOTE>

Seh ich nicht so. Du weißt ja: in dubio ...
Vor allem bei einem einzelnen größeren Stück, weil die Wirkung auf die Populatinsdynamik durch Erlegung solcher Stücke eher gering ist, die entstehenden Probleme aber relativ groß. Man könnte auch aufgrund einer schlechten Schaden-Nutzen Relation davon ausgehen es sich lieber zu überlegen, ob man zur Tat schreitet. Das gilt ausdrücklich nicht für die mögliche Erlegung von Beibachen in einer größeren Rotte.

 

[Dingo]

Leute, ich kann immer noch nichts Verwerfliches an Kokanee´s Verhalten entdecken.

Es war ein einzelnes Stück, er hat lange gewartet, und sich dann zum Schuß entschieden, wie das 2/3 hier genauso gemacht hätten. ( Also, ich bestimmt auch ! , Kabe natürlich nicht, der Hobbyjäger

)
So, und nun liegt eine ÜL-Bache da, die 2 Striche angezogen hat. Dumm gelaufen, aber leider nie zu 100 % auszuschließen.

So, und nun halte ich mal dagegen:

Wenn jemand eine ÜL-Bache erlegt, die noch inne hat, dann ist dies nicht unbedingt tragisch. So zumindest die Meinung von vielen, mit denen ich mal darüber gesprochen habe, weil das mir in einem September mal passiert ist.

Sagt mir, wo ist der Unterschied ? Wenn die Bache zur " normalen " Zeit gefrischt hat, dann haben die Frilies jetzt so um die 10 - 12 kg. Sicher werden sie von einer anderen Rotte angenommen. Ich weiß nicht, was Ihr jetzt plötzlich für einen Tanz macht.

 

[anonym]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Saarjäger:
- er hat einen Fehler gemacht, weil er, wie es sich im Nachhinein herausstellte, eine abhängig führende Bache erlegt hat<HR></BLOCKQUOTE>

Nein. Das war falsch.
Aber hier kein Fehler. Wie ich von Anfang an unterstrichen habe. Warum, hat Basti erklärt.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">Zitat

- er hätte falsch gehandelt, wenn er im Hinblick auf die Sauenreduktion nicht geschossen hätte

Es wäre im konkreten Fall zwar im Ergebnis die richtige Handlung (besser: Unterlassung) gewesen (die Sau wäre am Leben, die abhängigen Frischlinge nicht verwaist), aber vermutlich ein Fehler.

Im täglichen *Leben* wie in der Jagd führen Fehler nicht selten zu richtigen Ergebnissen. Deshalb muß man sie aber nicht begehen.

Carcano

 

[Wanderjaeger]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Dingo:
So, und nun halte ich mal dagegen:

Wenn jemand eine ÜL-Bache erlegt, die noch inne hat, dann ist dies nicht unbedingt tragisch. So zumindest die Meinung von vielen, mit denen ich mal darüber gesprochen habe, weil das mir in einem September mal passiert ist.

Sagt mir, wo ist der Unterschied ? Wenn die Bache zur " normalen " Zeit gefrischt hat, dann haben die Frilies jetzt so um die 10 - 12 kg. Sicher werden sie von einer anderen Rotte angenommen. Ich weiß nicht, was Ihr jetzt plötzlich für einen Tanz macht.<HR></BLOCKQUOTE>

lieber dingo,

es gibt hier ein ganz "kleinen unterschied"
wenn du eine bache schiesst die innehat, sind alle tot und zwar sofort.....

bei dem rest deiner argmentation ist zum einen ein "wenn" und ein "sicher" dabei aber das ist zu wage. er ätte nicht schiessen dürfen.
das ist meine meinung. und wenn du das nicht wahrhaben willst, verlasse frau und kinder geh in den wald und esse bitte die nächsten 10 tage nicht mehr dann können wir weiterreden

[ 11. Juli 2006: Beitrag editiert von: Wanderjaeger ]