Neues Urteil vom BGH

[Discovery]

Nun sei mal nicht so wissenchaftsgäubig ( ich weiss, das fällt nicht leicht wenn man selbst diplomiert hat)

Mein halbes Leben habe ich damit zu tun gehabt wie sich Wissenschaftler iher Studien, Ergebnisse, Methodische Aufbauten und Interpretationen gegenseitig um die Ohren gehauen haben.
In bestimmten Fachkreisen prüft man natürlich aus Konkurenzdruck ( das ist auch gut so) die Studien und Ergebnisse des Anderen sehr intensiv.

Selten aber gibt es eine Fachgruppe die so einvernehmlich alles glaubt und zitiert was ihr nützen kann.

Ist ja auch menschlich und verständlich. Wenn ich jemandem sage was du die letzten Jahrzenhte gemacht hast und derzeit machst ist schei**e so darf ich nicht erwarten das er Hurra schreit.

Andererseits wenn derjenige wissenschaftlich ausgebildet ist, sollte er sich bei Kritk zumindest hinterfragen und auch dazu stehen wenn fehlgelaufen ist.

Und das fehlt mir offengestanden, um anzuerkennen, dass es um echte Wissenschaft geht, auch wenn man im Studium Recherche und Quellenangabe gelernt hat.

Edith meinte gerade noch:

Weisst Du wann bspw. Ärzte anfangen den Patienten mit (auch fremdsprachlichen) Fachbegriffen zuzuschütten?

Wenn sie keine Ahnung haben was der Patient hat und wie man es sagen soll. :wink:

 

[Mohawk]

Mein halbes Leben habe ich damit zu tun gehabt wie sich Wissenschaftler iher Studien, Ergebnisse, Methodische Aufbauten und Interpretationen gegenseitig um die Ohren gehauen haben.
In bestimmten Fachkreisen prüft man natürlich aus Konkurenzdruck ( das ist auch gut so) die Studien und Ergebnisse des Anderen sehr intensiv.

Dann solltest Du mitbekommen haben dass in der Regel keine Arbeit alles abdeckt, manche Arbeiten völlig falsch sind und Du für das Verständnis des gesamten Systems eine Synthese aus vielen Arbeiten brauchst.

Das selektive Herauspicken von Einzelstatements, noch dazu aus dem Zusammenhang gerissen, ist da reine Provokation und dient NICHT der Problemlösung da ein Einzelstatement niemals das ganze hochkomplexe Thema abbilden kann.

Andererseits wenn derjenige wissenschaftlich ausgebildet ist, sollte er sich bei Kritk zumindest hinterfragen und auch dazu stehen wenn fehlgelaufen ist.

Dann muss die Kritik aber auch fundiert sein und nicht auf dem von Dir angeführten "Das ist Sch****"-Niveau daherkommen.

Und das fehlt mir offengestanden, um anzuerkennen, dass es um echte Wissenschaft geht, auch wenn man im Studium Recherche und Quellenangabe gelernt hat.

Dann musst Du in den entsprechenden Ring steigen bzw. musst Dir die Spiele live ansehen statt nur die Ergebnistabelle in der Zeitung.

In der Waldsterbensdiskussion und -forschung hat es Fehler gegeben, falsche Thesen etc. Aber man hat auch teilweise komplettes Neuland betreten und dazu gehören auch Irrtümer und Sackgassen. Im Nachhinein kann man immer so tun als hätte Kolumbus wissen müssen dass er ohne Panamakanal nicht durch Mittelamerika kommt um nach Indien zu gelangen.

Weisst Du wann bspw. Ärzte anfangen den Patienten mit (auch fremdsprachlichen) Fachbegriffen zuzuschütten?

Wenn sie keine Ahnung haben was der Patient hat und wie man es sagen soll. :wink:

Ich kann aber auch erwarten, dass jemand, der für sich ein bestimmtes Niveau in der Diskussion in Anspruch nimmt diese Fachbegriffe kennt und wenn nicht muss er eben mit der Belehrung leben.

So, Ende der Frühstückspause, und ich bin jetzt raus hier denn ich habe keine Zeit hier 20 Jahre Waldschadensforschung mit allen Ergebnissen, zeitlichen und regionalen Aspekten, Irrtümern und den Stille-Post-Effekten der Presse etc. pp. aufzuarbeiten.

Wen es interessiert:

Lesen und eigenes Urteil bilden, dabei ruhig die Hintergründe mit einbeziehen.

Viele Grüße,

Joe

 

[Sylvaner]

es wurden in der Dokumentation die Anfänge des sogenannten "Waldsterbens", die Entwicklung und das erklärte Ende der Situation dargelegt. Mit Namen und Daten der Veröffentlichung.
Wenn jetzt einzelne unfähig sind nachzulesen, ist das nicht das Problem der Kritiker. :roll:
Jetzt nach 25 Jahren heißt es auf einmal: "in der Waldsterbensdiskussion hat es Fehler gegeben (was für eine Verniedlichung :lol: ) falsche Thesen etc."
Schenkelklopfer. Und dies von der Seite, die sich allein kompetent in dieser Frage hält. :roll: Klar doch, wer sonst? -also UrbanPriol könnte das mit einer Modulation in der Stimme unterlegen, die mir in der vorliegenden Möglichkeit verwehrt ist. Schade. Dem .... tät ich gern ihre Drecksmethoden der Volksverdummung und -verhetzung vorhalten. (... = z.B. Drecksgesocks o.ä. bei entsprechender Phantasie)
Wenn diejenigen wenigstens jetzt wo ihre Inkompetenz hinlänglich offengelegt wurde und sie selbst zugeben ihre F... :wink:
Obwohl: Oberförster ist raus, und Mohawk ja auch. Wieder zwei übers Maul gefahren. Gutso. :!: :lol:

 

[OberförsterVS]

@ Mohawk,

es lohnt sich nicht, sich mit den Beiden "Alten" aus der WuH - Muppetshow abzugeben. Sie sind nicht an Diskussion interessiert, sondern nur daran, ihr schmales Jägerprüfungswissen zu einem allgemeingültigen Gesetz auszubauen. Schade um Deine Frühstückspause. Inhaltlich kann ich Dir voll zustimmen, die "Liste" enthält nicht einmal Halbwissen.

Gruß aus dem verschneiten Süden - heute Abend ist Jagdwetter!

 

[Gelöschtes Mitglied 7846]

....
Mein Glauben in Gutachten ist allerdings einigermaßen erschüttert. Ich habe selbst und persönlich erlebt, dass ein Gutachter - mit 4 Tagen Versatz - ein und den selben PKW mit völlig verschiedenen Werten (€ 26.000,00 und € 35.000,00 --> Neuwert € 65.000,00) geschätzt hat. Die Rahmenbedingungen waren völlig (!!!) identisch. Er wurde halt von der zahlenden Seite gebeten, dass Ergebnis doch bitte in eine spezielle Richtung zu beeinflussen. Seit diesem Tage begegne ich Gutachtern prinzipiell eher skeptisch.

Merke: ein Gutachter achtet eben Gut auf den, der bezahlt.
Wer bezahlt, schafft an... dafür bzw. dagegen gibt es dann auch noch Gegen-Gutachter.

Jener wird im Streitfall in den meisten Fällen von einem Gericht bestellt und wird "gerichtlich beeideter (vereidigter) Sachverständiger" genannt.

Aber ich weiß, was Du meinst... Diese Branche ist ein Sumpf.
Die Geschäfte laufen gut, und man sorgt schon dafür, dass es auch so bleibt...

 

[Gelöschtes Mitglied 7846]

...Das läuft soe ein wenig nach dem Motto: 'Herr verschone mein Haus und zünde das des Nachbarn an' (oder wie geht der Spruch?)

" Heiliger St.Florian, verschon mein Haus, zünd´s Andre an. "

 

[Sylvaner]

da wünscht man doch Waidmannsheil, heut abend. Für Förster ist doch Jagd schwere Arbeit. :lol:

Es braucht keiner hier Wissen als allgemeingültig hinzustellen. Wünschenswert wäre allerdings es würde auch keiner... :?

Aufzeigen wenn "mit falschen Thesen, Übertreibungen" und derlei Deppeleskram und Betrügereien gearbeitet wird um eigene Wichtigkeit vorzutäuschen damit die bezahlende Öffentlichkeit hinters Licht zu führen, das sollte allgemeine Bürgerpflicht sein. Hat dann mit Jagd und sogenannten Waldbau nur zweitrangig zu tun. Eher mit gesunden Menschenverstand.

Allein, da seid ihr zwei wohl völlig unbewaffnet... :lol:

 

[Discovery]

@ Mohawk,

es lohnt sich nicht, sich mit den Beiden "Alten" aus der WuH - Muppetshow abzugeben. Sie sind nicht an Diskussion interessiert, sondern nur daran, ihr schmales Jägerprüfungswissen zu einem allgemeingültigen Gesetz auszubauen. Schade um Deine Frühstückspause. Inhaltlich kann ich Dir voll zustimmen, die "Liste" enthält nicht einmal Halbwissen.

Gruß aus dem verschneiten Süden - heute Abend ist Jagdwetter!

Oh wir Sterblichen, wie können wir uns nur erdreisten .

Ihr macht immer alles richtig, wer dagegen redet ist Blasphemiker... :lol:

 

[Sylvaner]

Naja, naja, Discovery, da ist ihm schon recht zu geben.

@ Mohawk,

..... Inhaltlich kann ich Dir voll zustimmen, die "Liste" enthält nicht einmal Halbwissen.

....quote]

Es stellt sich allerdings die Frage ob er das nur hier im Forum schreibt oder es in die "scheinheilige" universitäre Welt trägt?
Ich persönlich hätte nichts dagegen, wenn die Professoren der "Liste" erfahren würden was einer mit großem Befähigungsnachweis ihrer Fakultät zu ihren Thesen zu sagen hat... :lol:

Wieder einem die Pfeife gestopft!

 

[Mohawk]

Es stellt sich allerdings die Frage ob er das nur hier im Forum schreibt oder es in die "scheinheilige" universitäre Welt trägt?
Ich persönlich hätte nichts dagegen, wenn die Professoren der "Liste" erfahren würden was einer mit großem Befähigungsnachweis ihrer Fakultät zu ihren Thesen zu sagen hat... :lol:

Mach doch. 8)

3 Probleme hast Du dabei:

1.) Dazu müßtest Du erstmal verstehen was die und wir geschrieben haben.

2.) Wer von den Leuten auf der "Liste" sollte Dich ernst nehmen - so wie Du auftrittst?

3.) OVS und ich sind in "diesen" Kreisen satisfaktionsfähig, Du nicht. :mrgreen:

Je mehr ich darüber nachdenke: Mach es! Die Kollegen sollen auch was zu Lachen haben! :twisted:

Viele Grüße,

Joe

 

[Sylvaner]

du hast den Beitrag mal wieder nicht verstanden :lol:

meine Zustimmung galt dem Oberförster, er hat doch geschrieben s.o. :lol:

Es reicht die Sammlung von Lügen, "falschen Thesen, Übertreibungen..." dieser "Kollegen". Das Offenlegen ihrer Inkompetenz durch ihren eigens verfassten Dreck, schönes Ziel.
Ziel erreicht. :!:

 

[Wautzebautz]

Also das ist der Waldzustandsbericht :shock:

Es ist schon erschreckend, wofür unsere Steuergelder sinnlos verpulvert werden. So eine Ansammlung von Allgemeinplätzen ... alle 5 oder 10 Jahre täte es so ein Bericht auch. Aber dann müßten einige "Wissenschaftler" vielleicht mal richtige Arbeit suchen und "Wissen schaffen".
Leider gibt es ja neben der Papierindustrie auch eine "wissenschaftliche" Papierindustrie, die einfach nur bedrucktes Papier ohne Inhalt schafft.

Aber da ich die Experten gerade hier habe, was kostet es überschlägig, 5 ha Wald (flach, keine Hanglagen) rot- und rehwilddicht einzugattern ?

 

[Discovery]

Das beste was ich je gehört habe, waren zwei Profs die sich während eines Symposiums ob ihrer Studienergebnisse coram publico angingen:

Der erste: " Herr Kollege, Ihre Daten sind das papier nicht wert, auf das sie gedruckt sind...

Der Andere: Und Ihre Daten sind das Licht nicht wert mit dem Sie sie an die Wand werfen...

Aber das war in andere Fachbereichen, im Forst ist das anders, wer was hat das passt, der wird nicht angezweifelt... :wink:

 

[Mohawk]

@Wautzebautz:

1.) Vergleiche mal mit den Berichten vorher - so von wegen alle 5 Jahre ...
2.) Überlege Dir mal wie viel oder wenig Arbeit notwendig ist, Zahlen zu aktualisieren wenn der Text einmal im Großen und Ganzen steht.
3.) Denke daran, dass die Zahlen darin meist eh' jährlich erhoben werden (müssen) und der Bericht die nur für Leute wie Dich zusammenstellt weil ihr keinen Zugang zu den Datenbanken habt. Und dann
4.) Überlege Dir mal, wie ein solcher Bericht geschrieben sein muss damit ihn auch ein Normalbürger versteht bevor Du Dich über Allgemeinplätze aufregst.

(Nein ich habe da nicht dran mitgearbeitet!)

Ach, und dann vergiss' das mit dem "rehwilddicht" - hast Du Rotwild hast Du auch Sauen (oder meinst Du eine ganz bestimmte Ecke im Emsland wo es noch keine Schwarzkittel gibt?). Hast Du Sauen kriegst Du 5 ha nie rehwilddicht. Sonst: Je nach Flächenform, Untergrund, Arbeitsvorbereitung / Flächenvorbereitung Deinerseits, Material, mit Abbau und Entsorgung, Firma vor Ort oder Truppe aus Polen, "schwarz" oder versteuert ...
Wir haben vor Jahren, noch zu DM-Zeiten mit 15,- DM / lfm kalkuliert (ohne Entsorgung), heute wirst Du wohl auf irgendwas zwischen 12 und 30 Euro je Laufmeter kommen.

du hast den Beitrag mal wieder nicht verstanden :lol:

Ach Sylvaner, OVS meinte nicht die erwähnten Personen mit "Halbwissen" sondern den Zusammensteller der Liste und seine verzerrten Textkollagen. Tja, zu viel Genuss von selbst angebauten Drogen kann schon das Sprachverständnis mindern. :lol:

Lass' gut sein, Du reitest Dich nur weiter rein.

"Edith an Discovery": Du hast wirklich sehr viel Ahnung davon, wie wir Forstwissenschaftler untereinander Ergebnisse diskutieren! :lol:

Viele Grüße,

Joe

 

[Sylvaner]

Was der Oberförster meinte kann er nicht selbst schreiben? :lol: Seid ihr mit dem großen Befähigungsnachweis im Forstbereich sogar dafür zu blöde?

"falsche Thesen, Übertreibungen" sind nicht von den Kritikern gekommen, sondern vom Drecksgesocks der Wichtigtuer und Geldschneider im Forstbetrieb.
So was würden die Kritiker doch nicmals nicht behaupten... :lol: